Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-12048/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": представитель Аракелов А.Р. по доверенности от 06.04.2015;

от ООО "ОптТрейд": представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 22.06.2015;

от АО "ББР БАНК": представитель Шмаргилов А.Н. по доверенности от 25.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ББР БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОптТрейд",

(ОГРН/ИНН 1022302298490/2313015256), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) и просило включить требования в сумме 282 691 655,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 305 666 014,09 руб. как к поручителю в реестр требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего из числа членов НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015 АО "ББР БАНК" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление не могло быть принято судом первой инстанции до разрешения вопроса о подсудности, поскольку ранее АО "ЮниКредит Банк" обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия и в настоящее время обжалует определение о возвращении заявления, указывая на подсудность дела Арбитражному суду Республики Мордовия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ББР БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Юникредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОптТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось АО "ЮниКредит Банк" с рассматриваемым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОптТрейд".

Поскольку указанное заявление подано с учетом требований ст.ст. 125, 126, 223, 224 АПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия его к производству и рассмотрении по существу.

АО ББР Банк также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к рассмотрению определением от 16.06.2015 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве. согласно которой, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из нормы ст. 48 Закона о банкротстве следует, что суд признает требования заявителя обоснованными в случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве соблюдены на дату судебного заседания. Наличие указанных условий на дату принятия заявления о признании должника банкротом, согласно ст. 48 Закона о банкротстве, обязательным не является.

Соответственно, основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом может являться несоблюдение требований к заявлению предусмотренных АПК РФ и ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, но не обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заявление АО "ЮниКредит Банк" к рассмотрению, исходя из наличия просроченной задолженности, непогашенной должником свыше трех месяцев и поскольку установлены признаки, необходимые для введения процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Республики Мордовия на момент принятия заявления к производству, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N A39-1202/2015 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании ООО "ОптТрейд" несостоятельным (банкротом).

АО "ЮниКредит Банк" подало заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия в связи с тем, что на дату подачи располагало сведениями о том, что ООО "ОптТрейд" зарегистрировано по адресу: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119.

Между тем, после принятия Арбитражным судом Республики Мордовия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителю стало известно о том, что запись об изменении адреса (места нахождения) должника, внесённая в ЕГРП, признана недействительной решением УФНС. Соответственно, адрес должника не изменялся, на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия ООО "ОптТрейд" находилось по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 228, оф. 8.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту регистрации должника.

Поскольку место нахождения должника не изменялось, заявление о банкротстве принято Арбитражным судом Краснодарского края обоснованно.

Учитывая изложенное, безосновательна ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 ст. 130 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 ст. 39 АПК РФ (дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду). Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Место расположения должника не изменялось, а заявление АО "ЮниКредит Банк" не принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия и возвращено заявителю; определение о возвращении заявления вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб ББР Банк (АО) и АО "ЮниКредит Банк" на определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-1202/2015 о принятии к производству заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании ООО "ЮНК-Агропродукт" банкротом Первый арбитражный апелляционный суд дал оценку как тому обстоятельству, что заявления о банкротстве были поданы и в Арбитражный суд Республики Мордовия, и по месту нахождения должника, так и тому обстоятельству, что ББР Банк (АО) воспользовавшись правом на обжалование данного судебного акта, одновременно подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО "ЮНК-Агропродукт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.06.2015 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве принято к производству суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление АО "ЮниКредит Банк" и требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко