Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-5674/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - индивидуальный предприниматель - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-5674/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А54-5809/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 (судья Сергеева Л.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304620804100027, ИНН 620802131230) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2012 N 645/12 в сумме 295 254 рублей 75 копеек, пени в сумме 27 866 рублей 29 копеек, неосновательного обогащения в сумме 27 705 рублей 22 копейки, обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича к Администрации города Рязани о признании договора от 13.12.2012 N 645/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения заключенным 29.04.2013; признании незаконными пунктов 4.1, 5.1 и 5.2 договора от 13.12.2012 N 645/12 и обязании Администрации города Рязани изменить условия, указанные в названных пунктах в соответствии с действующим постановлением Администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году", установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 02.09.2015 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 была подана заявителем 15.12.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.02.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, копии оспариваемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 02.03.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением требований предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Семенков Сергей Юрьевич повторно обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013, которая была возвращена заявителю на основании определения суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы.

Индивидуальный предприниматель Семенков Сергей Юрьевич 25.08.2015 в третий раз обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 15.12.2014 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции 15.12.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает, что неполучение судом чека-ордера послужили технические неполадки в системе "Мой арбитр" и ошибка отправки платёжного документа адвокатом.

Применительно к юридическому лицу, его внутренние организационные проблемы не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель Семенков Сергей Юрьевич присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2014, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения.

При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 07.11.2014, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Текст решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.11.2014 в 21:23:38 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Оценив доводы ходатайства заявителя, учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признает причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с этим отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для лиц уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, принижает правовое значение срока апелляционного обжалования, снижая тем самым стабильность вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России Рязанское отделение N 8606 филиала N 13 от 21.08.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 104, 159, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 23 листах.

Судья

О.Г. Тучкова