Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35148/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-191223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 года, по делу N А40-191223/14 вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 410 674 руб. 34 коп., из них 1 626 866 950 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по делу о банкротстве ООО "Алекса" (ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382),

в судебное заседание явились:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Чернова О.Б.(дов. N Д15-0279 от 00.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2014 года принято заявление кредитора Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и возбуждено производство по делу N А40-191223/14-123-282Б о признании ООО "АЛЕКСА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года в отношении ООО "АЛЕКСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКСА" арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 410 674 731,34 руб.

Определением от 07.07.2015 года требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 410 674 731,34 руб. было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛЕКСА" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 410 674 731,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЕКСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 410 674 731,34 руб.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы 41, 66 АПК РФ, что повлекло невозможность для временного управляющего и кредиторов по делу ознакомления с материалами дела и подготовки своих правовых позиций.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛЕКСА", просил оставить определение суда от 07.07.2015 г. без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

И.о. конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСА" в отзыве на апелляционную жалобу также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛЕКСА", просил оставить определение суда от 07.07.2015 г. без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АЛЕКСА", и.о. конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (займодавец) и ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (заемщик) заключены следующие договоры об открытии кредитной линии (далее - Кредитные договоры): от 24.01.2012 г. N 46-02/01-12-01, от 24.01.2012 г. N 46-02/01-12-02, от 07.03.2012 г. N 46-02/01-12-06, от 14.02.2012 г. N 46-02/01-12-07, от 20.08.2012 г. N 46-02/01-12-15, от 30.01.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0001, от 22.03.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0006, от 03.07.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0012.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Исходя из условий статьи 224, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и статьи 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кредитором денежные средства были перечислены ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" по указанным договорам, что отражено в выписках по счетам, представленных в материалы дела.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" не исполнена обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установлены в договоре сроки, что подтверждается выписками по счету должника.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Между кредитором и должником в обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам заключены следующие договоры поручительства: N 46-04/01-12-01-П-2 от 27.07.2012 г., N 46-04/01-12-02-П-2 от 27.07.2012 г., N 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012 г., N46-04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012 г., N 46-04/01-12-15-П-2 от 20.08.2012 г., N 46-04/01-12-15-П-2 от 20.08.2012 г., N 0092-ПЮ/13-0001-0002 от 30.01.2013 г., N 0092-пю/13-0006-0002 от 22.03.2013 г., N 0092-ПЮ/13-0012-0001 от 03.07.2013 г.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Должником не исполнена обязанность по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года требования кредитора по возврату основной суммы кредита в размере 92399130 рублей, по Кредитному договору N 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012 г., в размере 125 975 399,14 рублей по кредитному договору N 46-04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 2 410 674 731, 34 руб., из них:

- по договору поручительства N 46-04/01-12-01-П-2 от 27.07.2012 г. составляет 350 313 121,64 руб. (327 411 383, 58 руб. - основной долг, 22 901 738, 06 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 22.01.2014 г.);

- по договору поручительства N 46-04/01-12-02-П-2 от 27.07.2012 г. составляет 343 806 126,12 руб. (320 805 185,08 руб. - основной долг, 23 000 941, 04 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 22.01.2014 г.);

- по договору поручительства N 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012 г. - 5 345 150,89 руб. (проценты за пользование кредитом);

- по договору поручительства N 46-04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012 г. - 6 305 620,26 руб. (проценты за пользование кредитом);

- по договору поручительства N 46-04/01-12-15-П-2 от 20.08.2012 г. составляет 393 913 262,23 руб. (341 605 504, 32 руб. - основной долг; 52 307 757,91 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 18.08.2014 г.);

- по договору поручительства N 0092-ЛВ/13-0001-0002 от 30.01.2013 г. составляет 514 188 149,69 руб. (417 341 949,37 руб. - основной долг, 96 846 200,32 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 25.02.2015 г.);

- по договору поручительства N 0092-пю/13-0006-0002 от 22.03.2013 г. - 300 482 537,10 (254 062 234,61 руб. - основной долг, 46 420 302,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 25.02.2015 г.);

- по договору поручительства N 0092-ПЮ/13-0012-0001 от 03.07.2013 г. составляет 496 320 763,41 руб. (410 357 000 руб. - основной долг, 85 963 763,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2013 г. по 25.02.2015 г.).

В обеспечение кредитных обязательств Заемщика от 24.01.2012 г. N 46-02/01-12-02, от 20.08.2012 г. N 46-02/01-12-15, от 30.01.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0001, от 22.03.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0006, от 03.07.2013 г. N 0092-ЛВ/13-0012 Должник передал кредитору в ипотеку:

- нежилое помещение общей площадью 960,7 кв.м., на поэтажном плане: этаж 5, помещение 1-комнаты с 1 по 4, с 17 по 53 по адресу г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/017/2006-737, что подтверждается Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-03/01-12-З-О от 16.11.2012 г. (запись регистрации в ЕГРП 21.12.2012 за N 77-77-11/163/2012-253), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-НИ/13-0006-0005 от 26.08.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП от 07.11.2013 г. за N 77-77-11/023-068) (Приложение N 56);

- нежилое помещение общей площадью 659,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3-комната б; помещение 1-комнаты с 20 по 34; помещение 1-комнаты с 1 по 19 по адресу г.Москва, пер. Капранова, д.3, стр.3, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-308 (далее -

Нежилое помещение 2), что подтверждается Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-03/01-12-02-3 от 24.01.2012 (запись регистрации в ЕГРП от 29.02.2012 г. за N 77-77-18/021/2012-906), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-001-0004 от 21.03.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП от 15.05.2013 г. за N 77-77-11/104/2013-167), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0006-0004 от 06.08.2013 (запись регистрации в ЕГРП от 18.09.2013 г. за N 77-77-11/020/2013-645);

- нежилое помещение общей площадью 1 486,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - комнаты с 1 по 5; этаж 5 - комнаты с 1 по 18, с 26 по 29; этаж 6 - комнаты с 1 по 54, по адресу г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-346 (далее - Нежилое помещение 3), что подтверждается Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-03/01-12-3 от 27.07.2012 г. (запись регистрации в ЕГРП 22.08.2012 г. за N 77-77-11/151/2012-424), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 46-03/01-12-15-з-2 от 29.08.2012 г. (запись регистрации в ЕГРП от 19.09.2012 г. за N 77-77-11/156/2012-182), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0001-0004 от 21.03.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП 17.05.2013 за N 77-77-11/104/2013-167), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0006-0006 от 26.08.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП 05.12.2013 за N 77-77-11/023/2013-106);

- нежилое помещение общей площадью 839,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - 1 - комнаты с 14 по 19; этаж 2 - комнаты с 8 по 17, этаж 1-комнаты с 19 по 23, этаж 4 - комнаты с 1 по 10, с 12 по 14,37, с 46 по 48, этаж 7 - комнаты с 1 по 5, этаж 8 - комнаты с 1 по 9, по адресу г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр.1, кадастровый (или условный) номер 77-01-0004031:2265, что подтверждается Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0001-0005 от 03.07.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП от 31.07.2013 г. за N 77-77-11/099/3013-326), Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0006-0001 от 22.03.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП от 12.04.2013 г. за N 77-77-11/094/2013-268), Договором последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N 0092-ни/13-0012-0003 от 26.08.2013 г. (запись регистрации в ЕГРП от -7.11.2013 г. за N 77-77-11/023/2013-058).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела представлены доказательства обременения права в отношении имущества, являющегося предметом залога (выписки из ЕГРП) и договоры залога, без отметки о снятии обременения права, доказательства наличия предмета залога.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя).

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставление доказательств в опровержение довод кредитора временным управляющим и должником, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в 2 410 674 731, 34 руб., из них 1 626 866 950 руб. как обеспеченные залогом имущества должника обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В рассматриваемом деле временный управляющий должника в отзыве, представленном в судебное заседание суда первой инстанции просил суд включить спорное требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", при этом возражений и доказательств, опровергающих правомерность включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений.

Судом также учтено, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года по делу N А40-191223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова