Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13583/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-26118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа": не явился, извещен

от ООО "ДОК "Знамя": не явился, извещен

от ИП Заруцкого А.В.: не явился, извещен

от ООО "Фабрикант.ру": не явился, извещен

от КУ ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В.: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Егорова М.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-26118/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"; обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя"; индивидуальному предпринимателю Заруцкому Алексею Владимировичу; обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру"

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко Виталия Владимировича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Егорова Михаила Владимировича

о признании недействительным торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", ООО "ДОК "Знамя", ИП Заруцкому Алексею Владимировичу, ООО "Фабрикант.ру" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО ДОК "Знамя", проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1170557, а также договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, о применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение, обязании ООО ДОК "Знамя" заключить с истицей по итогам оспариваемых торгов в рамках торговой процедуры N 1170557 договор купли-продажи по цене в размере 16 000 000 рублей.

Спорный лот составляло движимое и недвижимое имущество:

- здания и сооружения в количестве 18 наименований (свидетельства 23АА N 185305, 23АА N 185303, 23АА N 240959, 23АА N 240949, 23АА N 240952, 23АА N 240947, 23 АА N 240946 от 15.08.2001), расположенных на земельном участке площадью 7,1607 га по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт на право пользования КК2 N s408556000015),

- транспортных средств в количестве 2 наименований;

- товарно-материальных ценностей согласно перечню.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Северо - Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе ИП Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А32-26118/2013 по правилам п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2015 от ООО "АТД "Андер Медиа" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 14.07.2015 заявление удовлетворено. С ИП Тиминой И.В. в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" взыскано 30 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и не приняты меры по его проверке. По мнению истицы, представленные ответчиком документы, не имели места в 2013 году, а изготовлены в 2015 году для цели разрешения заявления о распределении судебных расходов.

Суд указал, что в целях проверки достоверности заявления о фальсификации товарного чека судом исследованы иные представленные в дело доказательства, между тем, какие именно иные доказательства исследовал суд, в обжалуемом определении не указано.

Истица заявила в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, на разрешение экспертного учреждения просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата 15.08.2013 в расходном кассовом ордере N 17 периоду времени исполнения подписи Шандыба И.Ю. и оттиска печати ООО "АТД "Андер Медиа" в графе документа "Кассир"? Если нет, то каков период исполнения этих реквизитов документа (см.: объекты исследования в Приложении N 1 к заявлению о фальсификации от 27.05.2015)?

- соответствует ли дата 15.08.2013 в расписке Сарьян Н.П. периоду времени

исполнения подписи Сарьян Н.П.? Если нет, то каков период фактического исполнения подписи Сарьян Н.П. в расписке (см.: объект исследования в Приложении N 2 к заявлению о фальсификации от 27.05.2015)?

- имеются ли на расходном кассовом ордере N 17 от 15.08.2013 и расписке Сарьян Н.П. от 15.08.2013 следы искусственного старения?

В целях проведения экспертизы истица просит истребовать от ООО "АТД "Андер Медиа" подлинники расходного кассового ордера N 17 от 15.08.2013 и расписки Сарьян Н.П. от 15.08.2013. Проведение судебной экспертизы поручить ООО БНЭ "Версия", г. Москва (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, тел. (8-499) 268-81-73, факс (8-495) 787-33-23, е-mail: bversia@yandex.ru, сайт: www.versia.org).

Рассмотрев указанные ходатайства ИП Тиминой И.В, апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании по имеющимся материалам дела суду не представлено.

Недостатки в оформлении кассовых документов (в том числе и при проставлении неточных календарных дат) могут лишь свидетельствовать о нарушениях ведения кассовой дисциплины, но не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств в обоснование несения судебных расходов.

В силу положений ст. 161 АПК РФ арбитражный суд может принять и иные меры, помимо назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

Представленные в дело доказательства подтверждают оказание ответчику юридических услуг представителем Сарьян Н.П. независимо от соответствия даты в расписке и расходном ордере периоду времени исполнения подписи. При таких обстоятельствах в назначении по делу экспертизы отсутствует необходимость, поскольку ее результаты не повлияют на итоговые выводы суда по существу спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 130815-01 от 15.08.2013; копия акта сдачи-приема оказанных услуг от 20.11.2014; копия расходного кассового ордера N 17 от 15.08.2013 на сумму 30 000 рублей, расписка Сарьян Н.П. от 15.08.2013 о получении от ответчика 30000 руб. (т. 3, л.д. 214 - 219).

Доводы истицы о том, что представитель Сарьян Н.П. является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа" отклонены судом первой инстанции, поскольку Сарьян Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции представила копию трудовой книжки, свидетельствующей о том, что она никогда не работала в ООО "АТД "Андер Медиа", а также о том, что Сарьян Н.П. с 01.11.2014 по настоящее время работает на кафедре теории и истории государства и права Краснодарского кооперативного института (филиала) АНО ОВО ЦС РФ "Российский университет кооперации" в должности преподавателя.

По ходатайству ИП Тиминой И.В. суд истребовал из Отделения Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю (350015, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 136) сведения о работнике ООО "АТД "Андер Медиа" (ИНН 2308104976, ОГРН 1052303649199) Сарьян Наталье Петровне по состоянию на 2013 - 2014 г.г.

В ответе (исх. N 11.1-7783 от 30.06.2015) на данный запрос суда Пенсионный Фонд сообщил, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Сарьян Наталья Петровна, 21.01.1989, зарегистрирована. Сведения, составляющие пенсионные права Сарьян Натальи Петровны, 21.01.1989, для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО "АТД "Андер Медиа" (ИНН 2308104976) за запрашиваемый период 2013-2014 гг. не представлялись.

Заявленное истицей ходатайство о фальсификации доказательств, расходного кассового ордера N 17 от 15.08.2013 и расписки Сарьян Н.П. от 15.08.2013, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Апелляционный суд считает, что недостатки в оформлении кассовых документов (в том числе и при проставлении неточных календарных дат) могут лишь свидетельствовать о нарушениях ведения кассовой дисциплины, но не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств в обоснование реальности несения судебных расходов.

В связи с чем, заявление о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, доказательства несения судебных расходов в совокупности с другими документами признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сарьян Н.П. подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-61), ходатайство о приобщении документов в материалы дела (л.д. 44-45, т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 145-150, т. 2), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 44, т. 3), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, в суде апелляционной инстанции 31.03.2014.

При определении стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в каждой инстанции установлена в размере не менее 35 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ею не заявлялось о фальсификации товарного чека, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции на товарный чек расценивается апелляционным судом как техническая описка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-26118/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева