Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4390/15 (ключевые темы: банкротство - кассовый чек - проживание в гостинице - ГСМ - юридические услуги)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4390/15

Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А62-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Зорова Василия Игоревича (паспорт), представителя Зорова В.И. и Акимова С.А. - Ященко Е.С. (доверенность от 06.06.2014, от 04.01.2015), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области - Малаховой Л.В. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорова Василия Игоревича и Акимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-124/2013 (судья Молокова Е.Г.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании расходов арбитражных управляющих Зорова В.И. и Акимова С.А. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (ОГРН 1026701457870, ИНН 6731003495), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Промстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 Зоров Василий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" утвержден Акимов Сергей Александрович.

04.12.2014 Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражных управляющих Зорова В.И. на сумму 406 312 руб. и Акимова С.А. на сумму 358 539 руб.

Определением суда от 15.06.2015 признаны необоснованными расходы арбитражных управляющих открытого акционерного общества "Промстроймехонизация": Зорова Василия Игоревича в сумме 406 312 руб., в том числе: 13498 руб. - на ГСМ; 40 750 руб. - на проживание в гостинице; 700 руб. - на автостоянку; 1 654 руб. - на канцтовары и оргтехнику; 99 710 руб. - на коммунальные платежи; 250 000 руб. - на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; Акимова Сергея Александровича в сумме 358 539 руб., в том числе: 15 919 руб. - ГСМ; 25 100 руб. - расходы на проживание в гостинице; 400 руб. - на автостоянку; 580 руб. - оплата платных участков автотрассы; 31 821 руб. - автотранспортные расходы; 1 402 руб. - расходы на канцтовары и оргтехнику; 1 250 руб. - услуги связи; 202 067 руб. - на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 80 000 руб. - на оплату з/п сторожам (Гуторову). Суд взыскал с Зорова Василия Игоревича в пользу Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" 406 312 руб., с Акимова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" 358 539 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зоров В.И. и Акимов С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. Мотивируя позицию, заявители указывают, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность произведенных управляющими расходов.

УФНС России по Смоленской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, как и заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются обособленными спорами. Стороной этих споров должник, не является. Следовательно, расходы, связанные с рассмотрением этих споров, в том числе и по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не могут возмещаться за счет должника.

Такие расходы не соответствуют целям конкурсного производства.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела Зоровым В.И. не представлено доказательств обоснованности расходов на ГСМ и проживание в гостинице за 15.09.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013, так как в эти дни Зоров В.И. не проводил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Документы от временного управляющего Зорову В.И. были переданы по акту 18.09.2013, соответственно суд признал необоснованными и расходы на автостоянку в размере 200 руб. по квитанциям от 16.09.2013 и от 17.09.2013.

Согласно данным, указанным в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" были закрыты 08.11.2013, а в ОАО АКБ "Смолевич" - 15.10.2013. Данных о том, что конкурсный управляющий лично участвовал в закрытии счетов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зоровым В.И. не представлено доказательств обоснованности расходов на ГСМ и проживание в гостинице за 01.10.2013, 02.10.2013 и 03.10.2013, так как не представлено документов, подтверждающий довод конкурсного управляющего о том, что в эти дни он закрывал счета в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО АКБ "Смолевич", и для закрытия счетов (направления уведомления) конкурсному управляющему понадобилось находиться в г. Смоленске 3 дня.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, договор с ООО "Росконсалтинг" был заключен только 20.12.2013, следовательно судом первой инстанции правомерно расходы, связанные с выездом конкурсного управляющего с оценщиком 06.11.2013 в г. Смоленск (расходы на ГСМ и проживание в гостинице в период с 06.11.2013 по 09.11.2013) до заключения договора от 20.12.2013 не признаны относящимися к делу о банкротстве N А62-124/2013.

Зоров В.И. обосновывает расходы на ГСМ и проживание в гостинице в период с 01.12.2013 по 02.12.2013 тем, что 03.12.2013 состоялось собрание кредиторов. Вместе с тем, поскольку собрание кредиторов состоялось только 03.12.2013, необходимость проживания в гостинице с 01.12.2013 по 03.12.2013 до проведения собрания кредиторов не доказана, в связи с чем необходимость несения таких расходов отсутствует.

17.02.2013 в 14:00 состоялось собрание кредиторов ОАО "Промстроймехонизация". Конкурсный управляющий не доказал необходимость проживания в гостинице после проведения собрания кредиторов с 19:00 17.02.2014 до 18.02.2014.

Необоснованными также являются расходы на проживание в гостинице в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, расходы, оплаченные за парковку по квитанциям N 819463 и 819452 за период с 11.03.2013 по 13.03.2013 на сумму 300 руб., а также расходы на ГСМ, оплаченные по квитанции от 11.03.2014, так как в судебных заседаниях с период с 11.03.2013 по 14.03.2013 конкурсный управляющий участия не принимал.

В период с 18.03.2013 по 20.03.2014 конкурсный управляющий Зоров В.И. в судебных заседаниях по рассмотрению споров в рамках дела N А62- 124/2013 участия не принимал, в связи с чем расходы на проживание в гостинице и ГСМ, понесенные конкурсным управляющим и оплаченные за счет должника, являются необоснованными.

В подтверждение расходов на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 654 руб. представлены документы (товарный чек N 455 от 13.02.2014 на приобретение файлов стоимостью 154 руб. 00 коп.; кассовый чек на оплату 1 товара стоимостью 1500 руб. 00 коп. и 1 товара стоимостью 200 руб. 00 коп. без указания наименования товара; продавец - Баулина К.А. ИНН 772665172744, которая согласно выписке из ЕГРИП занимается деятельностью агентств по операциям с недвижимым имуществом, переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов, производством напитков и прочим, но не торговлей канцтоварами), из которых не следует, что они приобретены для ОАО "Промстроймеханизация" конкурсным управляющим Зоровым В.И.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 654 руб. являются не подтвержденными и необоснованными.

Также являются необоснованными и расходы на коммунальные платежи в сумме 99 710 руб., так как в подтверждение этих расходов представлена расписка о том, что Гуторов А.В. получил от Зорова В.И. в счет оплаты за электроэнергию 99 710 рублей по квитанциям:

N 6740 от 28.02.2013 - 24000 рублей,

N 8723 от 20.03.2013 - 14000 рублей,

N 11914 от 16.04.2013 - 11900 рублей,

N 17316 от 26.06.2013 - 11700 рублей,

N 20086 от 29.07.2013 - 7000 рублей,

N 22926 от 27.08.2013 - 29800 рублей,

N 2300 от 28.08.2013 - 1310 рублей,

а также документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии ОАО "Промстроймеханизация" в указанные числа в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо документов, подтверждающих возникновение обязательств конкурсного управляющего Зорова В.И. передавать бывшему руководителю должника Гуторову А.В. эти денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными расходы Зорова В.И. на ГСМ в сумме 13,498 тыс. рублей по следующим квитанциям: кассовый чек N 7103, ГСМ на сумму 892 руб. 17.09.2013; кассовый чек N 600819 на сумму 644 руб. от 01.10.2013; кассовый чек N 8580 на сумму 458 руб. от 02.10.2013; за ГСМ на сумму 540 руб. от 06.11.2013; За ГСМ на сумму 1 018 руб. от 06.11.2013; кассовый чек N 3753 (в том числе френч дог 95; мин в - 55) на сумму 796 руб. от 09.11.2013; кассовый чек N 0028, гсм на сумм 500 руб. от 01.12.2013; За ГСМ на сумму 500 руб. от 01.12.2013; кассовый чек N 321, ГСМ(в том числе 140 р френч) на сумму 646 руб. от 16.02.2014; на сумму 1111 руб. от 11.03.2014; кассовый чек N 76, ГСМ на сумму 670 руб. от 25.03.2014; на сумму 1821 руб. от 03.04.2014; на сумму 1167 руб. от 08.04.2014 За ГСМ; кассовый чек N 96, ГСМ на сумму 589 руб. от 08.05.2014; кассовый чек N 01314, ГСМ на сумму 2 146 руб. от 08.05.2014.

- на проживание в гостинице в сумме 40,75 тыс. рублей, оплаченные чеками по следующим счетам: N 152153, гостиница на сумму 2300 руб. от 16.09.2013; N 152172, гостиница на сумму 2 300 руб. от 17.09.2013; N 152621, гостиница на сумму 2 300 руб. от 01.10.2013; N 152621, гостиница на сумму 2 300 руб. от 02.10.2013; N 152643, гостиница на сумму 1 150 руб. от 03.10.2013; N 153506, гостиница на сумму 2 300 руб. от 06.11.2013; N 153536, гостиница на сумму 2 300 руб. от 07.11.2013; N 154204, гостиница на сумму 2 300 руб. от 01.12.2013; N 154215, гостиница на сумму 2 300 руб. от 02.12.2013, N 155286, гостиница на сумму 1 150 руб. от 03.12.2013; кассовый чек и счёт N 156771 на сумму 2 300 руб. от 17.02.2014; кассовый чек N 2295/0017, на сумму 6 050 руб. от 14.03.2014; кассовый чек N 2301/0005 на сумму 3 650 руб. от 20.03.2014; кассовый чек N 2354/0002 на сумму 8 050 руб. от 08.05.2014, представленные квитанции не совпадают по номеру дате и сумме.

- на автостоянку в сумме 700 рублей.

- на канцтовары и оргтехнику в сумме 1654 рублей;

- на коммунальные платежи в сумме 99710 рублей (186632 руб. - 86922,18 руб.).

Всего: 156312 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 года конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" утвержден Акимов Сергей Александрович - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Осуществляя функции конкурсного управляющего Должника, Акимов С.А. также оплатил за счет Должника расходы, которые нельзя признать обоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов в связи с выполнением Акимовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" (в дни, когда были понесены расходы конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал, собрания кредиторов ОАО "Промстроймеханизация" не проводил), из них:

- 15 919 руб. - расходы на ГСМ, в подтверждение которых были представлены кассовые чеки N 0111 на сумму 1 630 руб. 75 коп., N 453 от 02.06.2014 на сумму 1 484 руб. 75 коп., N 0006 от 02.06.2014 на сумму 999 руб., N 11209 от 29.06.2014 на сумму 1 789 руб. 09 коп., N 2081 от 29.06.2014 на сумму 984 руб., N 0130 от 29.06.2014 на сумму 1 453 руб. 32 коп., N 13511 от 08.07.2014 на сумму 1 087 руб. 50 коп., N 0411 от 08.07.2014 на сумму 1 999 руб. 85 коп., N 0485 от 22.07.2014 на сумму 1 999 руб. 87 коп., N 264 от 29.07.2014 на сумму 1 475 руб. 84 коп., N 055729 от 29.07.2014 на сумму 1 020 руб.,

- 25100 рублей - расходы на проживание в гостинице по следующим чекам: N 2379/0004 от 01.06.2014 на сумму 4 600 руб., N 0005 от 29.06.2014 на сумму 6 900 руб., N 019705 от 08.07.2014 на сумму 6 500 руб., N 129142 от 29.07.2014 на сумму 7 100 руб.

- 400 рублей - на автостоянку; 580 рублей - оплата платных участков автотрассы.

Нельзя признать обоснованными и расходы на канцтовары и оргтехнику в сумме 1 402 руб., так как в обоснование этих расходов представлены: товарные чеки N 4370 от 09.08.2014 на приобретение канцтоваров на сумму 225 рублей, N 4333 от 01.08.2014 на приобретение бумаги на сумму 170 руб., N 5115 от 22.09.2014 на приобретение клей каранд. на сумму 36 руб. и бумаги на сумму 170 руб., N 5048 от 10.09.2014 на приобретение канцтоваров стоимостью 451 руб. По указанным чекам невозможно установить: кому он был выдан, так как не заполнена соответствующая графа, не указано: какие канцтовары и в каком количестве были проданы (нет расшифровки), отсутствует кассовый чек; в товарном чеке от августа 2014 на сумму 350 руб. невозможно идентифицировать товар, который был приобретен (т. 1, л.д. 81).

Являются необоснованными и расходы на услуги связи в сумме 1 250 руб., так как в подтверждение этих расходов Акимовым С.А. представлены квитанции на оплату сотовой связи по номеру 8(906)619-2543 за август-сентябрь 2014 года. Однако этот номер телефона в качестве контактного телефона конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация Акимова С.А. не значится. В заявлениях в Арбитражный суд Смоленской области Акимов С.А. указывает в качестве своего контактного номер телефона 8(920)-667-27-78 или 8(920)303-55-33. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве N А62-124/2013 номер 8(906)619-25-43 как номер телефона конкурсного управляющего Акимова С.А. не указан.

Кроме того, являются необоснованными автотранспортные расходы конкурсного управляющего Акимова С.А. в сумме 31 821 руб. на содержание собственного автомобиля. Договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 26.05.2014, заключенный Акимовым С.А. как конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" с собой - Акимовым С.А. -владельцем автомашины "Фольксваген-Туран" не является основанием для оплаты за счет должника проведения планового технического обслуживания, осуществления текущего и капитального ремонта и иных расходов конкурсного управляющего по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию, так как необходимость постоянного использования автомашины Акимовым С.А. исключительно в целях конкурсного производства (максимального удовлетворения требований кредиторов) ОАО "Промстроймеханизация" не доказана.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве, определяется в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими в процедуре банкротства ОАО "Промстроймеханизация" привлечены специалисты для осуществления юридических услуг - ООО "Юрза" по договору б/н от 14.09.2013 с суммой вознаграждения 50000 рублей ежемесячно; для осуществления бухгалтерских услуг - Никитина А.Е. договор с 12.09.2013 по 01.07.2014, Евграфова Е.С. - договор N 2-Бух с 01.07.2014 с суммой вознаграждения 8000 рублей ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2014 года, а так же выписок о движении денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 01.10.2014 года установлено, что ООО "Юрза" выплачены денежные средства в сумме 625000 рублей. Никитиной А.Е. выплачено 77067 рублей.

Зоровым В.И. за юридические услуги ООО "Юрза" выплачено 400000 рублей, Акимовым С.А. - 225000 рублей. При этом Зоровым В.И. оплачены юридические услуги в сумме 400000 рублей, платежными поручениями от 05.05.2014 и 06.05.2014 года. Акимовым 225000 - платежными поручениями от 28.07.2014 и 01.10.2014 года.

В материалы дела представлены копии актов за каждый месяц, согласно которым ООО "Юрза" оказаны юридические услуги по договору от 14.09.2013 в количестве 1 шт. по цене 50 000 руб. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему (1 шт.), качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы в сумме 250 000 руб., оплаченные Зоровым В.И. услуг ООО "Юрза" за сентябрь-декабрь 2013 года и январь, май 2014 года, а также расходы в сумме 125 000 руб., оплаченные Акимовым С.А. за май, июнь, август 2014 года.

При этом на момент перечисления денежных средств Зоровым В.И. в общей сумме 400 000 руб. договор от 14.09.2013 действовал 7 месяцев 16 дней, оплата была произведена за 8 полных месяцев, включая частичную оплату за май 2014 года.

Согласно пункту 4.1 Договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора Должник выплачивает ООО "Юрза" вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 01 числа каждого месяца. Таким образом, частичная оплата за май могла быть произведена конкурсным управляющим Зоровым В.И. платежным поручением от 06.05.2014.

При этом согласно пункту 2.1 Договора от 14.09.2013 ООО "Юрза" обязалось представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Промстроймеханизация" (дело N А62-124/2013); осуществлять юридический консалтинг: давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика; формировать оптимальную позицию защиты прав Заказчика при возникновении разногласий с третьими лицами, представлять интересы Заказчика в отношениях с ними, урегулировать споры с третьими лицами в досудебном и судебном порядке; осуществлять посредничество при примирительных процедурах, используемых Заказчиком при рассмотрении споров в арбитражных судах РФ; подготавливать доказательную базу по защите прав Заказчика во всех государственных органах, в том числе судебных учреждениях при рассмотрении правовых вопросов; участвовать в рассмотрении вопросов о числящихся на балансе Заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и совместно с Заказчиком принимать меры, направленные на ликвидацию этой задолженности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается уполномоченным органом, обязанности, предусмотренные договором от 14.09.2013 ООО "Юрза" выполняло в феврале, марте и апреле 2014 года. Обоснованными являются расходы на оплату услуг ООО "Юрза" в сумме 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсные управляющие сослались на оказание ООО "Юрза" в спорные периоды следующих услуг:

- сентябрь-октябрь 2013 года - составление договоров с бухгалтером; работа с документами должника, изучение анализа временного управляющего;

- 07.10.2013 - участие в судебном заседании в Промышленном суде по иску прокуратуры;

- работа с Управлением Росреестра по Смоленской области (определение от 26.11.2013);

- ноябрь 2013 - январь 2014 - работа по объектам недвижимости, сбор документов, заключение договоров с ООО "БИНОМ", участие в осмотре объектов недвижимости, предоставление документов ООО "БИНОМ" по объектам; участие в проведение инвентаризации 27 единиц техники; составление и направление претензий 28 дебиторам; запрос сведений о наличии расчетных счетов и наличии денежных средств на счетах;

- представление интересов в Государственной инспекции труда с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 года;

- в августе 2014 года - участие в судебных заседаниях по иску Гуторова А.В. к ОАО "Промстроймеханизация".

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление договоров с бухгалтером, работа с документами должника и изучение анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим не требует особых знаний.

Как следует из материалов дела, в этот период в штате должника вплоть до 09.01.2014 состоял юрист - Рудый В.И.

Акт об отсутствии на рабочем месте Рудого В.И. в период с 14.09.2013 по 09.01.2014, подписанный Ященко Е.С. и Зоровым В.И. 09.01.2015 (т. 3, л.д. 24), не свидетельствует о невозможности выполнения Рудым В.И. работы по составлению договоров, работы с документами, участия в судебном заседании в Промышленном районном суде. В подтверждение участия в судебном заседании 07.10.2013 представлено судебное извещение от 20.09.2013 (т.3, л.д. 9) о назначении судебного разбирательства по иску прокуратуры о взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 12 354 руб. на 07.10.2013, на котором стоит отметка "вх. 202 /26.11.2013". Каких-либо иных документов, подтверждающих участие в судебном заседании Промышленного районного суда 07.10.2013 в материалах дела не имеется.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и документы должника были хорошо известны представителю конкурсного управляющего - Ященко Е.С., которая в процедуре наблюдения представляла интересы Должника, представляла в материалы дела доказательства наличия имущества у Должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного между Должником ОАО "Промстроймеханизация" и ООО "Загорские дали", единственным участником которого на момент подписания сделки (и на момент утверждения конкурсным управляющий ОАО "Промстроймеханизация") являлся Зоров В.И. - конкурсный управляющий ОАО "Промстроймеханизация".

Другой работник ООО "Юрза" - Андреева О.В. представляла в процедуре наблюдения интересы Гуторова А.В. - руководителя и учредителя должника, при рассмотрении спора о включении требований Гуторова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств представления интересов ОАО "Промстроймеханизация" работниками ООО "Юрза" в декабре 2013 года, мае, июне и августе 2014 года в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, договоры с ООО "БИНОМ" Должником были заключены 24.01.2014 и 27.01.2014. В ноябре и декабре 2013 никакие договоры с ООО "БИНОМ" Должник с участием ООО "Юрза" не заключал. Участие ООО "Юрза" в заключении таких договоров в январе 2014 года также не подтверждается материалами дела. Обязанность по составлению проектов договоров ООО "Юрза" в рамках договора от 14.09.2013 на себя не принимало.

В качестве подтверждения работы с Управлением Росреестра по Смоленской области в материалы дела представлено определение от 26.11.2013 об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания, поступившего 25.11.2013 от ОАО "Промстроймеханизация" и выданного 26.11.2013 Ященко Е.С. В чем заключалась работа ООО "Юрза", кроме получения определения от 26.11.2013, ни в отзыве на заявление уполномоченного органа, ни в устных выступлениях представитель конкурсного управляющего не пояснила.

Вместе с тем, получение определения не требует каких-либо специальных навыков в области юриспруденции.

В обоснование оказания услуг в период с 05.05.2013 по 01.10.2014 в материалы дела представлена копия акта-отчета выполненных работ от 10.03.2015, из которой следует, что ООО "Юрза" на основании подписанного договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 в период с 05.05.2014 по 01.10.2014 производило подготовку договоров и актов по купле-продаже автотранспорта, проданного с торгов, осуществляло передачу автотранспорта по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2. Акт-отчет подписан конкурсным управляющим Акимовым С.А., в то время, как Акимов С.А. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" только 26.05.2014. Все договоры и акты приема-передачи транспорта, представленные в подтверждение оказанных услуг, датированы 06.05.2014, то есть задолго до утверждения Акимова С.А. конкурсным управляющим. Все договоры и акты являются типовыми без каких-либо особенностей, подписаны конкурсным управляющим Зоровым В.И.

В соответствии с утвержденным предложением о продаже имущества должника, организатором торгов является конкурсный управляющий Зоров В.И.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов проводит все мероприятия по продаже имущества должника, начиная с опубликования объявления до определения победителя торгов и подготовки проекта договора купли-продажи и протокола о результатах торгов.

Решение собрания кредиторов о выборе в качестве организатора торгов конкурсного управляющего имело цель экономии средств в процедуре банкротства ОАО "Промстроймеханизация". Таким образом, в услугах ООО "Юрза" по подготовке и составлению документов купли-продажи имущества, а так же в услугах по показу имущества должника за вознаграждение в сумме 50 тыс. рублей в месяц должник и кредиторы не нуждались.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий может самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Составление проектов договоров и актов приема-передачи имущества со стороны Исполнителя договором от 14.09.2013 не предусмотрено.

Проведение инвентаризации (в том числе дебиторской задолженности) является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, объем имущества, включенного в конкурсную массу, не велик - составляет несколько единиц техники и два объекта недвижимости, что не вызывает трудности в идентификации и подсчете данного имущества. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что нуждался в услугах ООО "Юрза" по проведению инвентаризации.

Работа по сбору документов по работникам для сдачи в архив произведена специализированной организацией - ООО "Проксима". Вознаграждение за указанную работу составило 68561,54 рублей. Услуги оплачены платежным поручением N 001 от 29.07.2014 года.

Доказательств проведения этой работы ООО "Юрза" в материалы дела не представлено. Акт-отчет от 10.03.2015, подписанный конкурсными управляющими Зоровым В.И. и Акимовым С.А. таким доказательством не является, поскольку первичных доказательств подтверждающих указанные работы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполнение такой работы ООО "Юрза" в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.09.2013 не предусмотрено (т. 2, л.д. 58).

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании расходов конкурсных управляющих необоснованными было возбуждено 09.12.2014. Неоднократно откладывалось по ходатайству представителя конкурсных управляющих. Было рассмотрено в июне 2015 года. При этом в материалы дела ни конкурсными управляющими, ни их представителем - работником ООО "Юрза" в материалы дела не был представлен договор на оказание бухгалтерских услуг Никитиной А.Е., которой за период с 19.05.2014 по 01.10.2014 конкурсным управляющим Акимовым С.А. было выплачено 77 067 руб. При этом за время рассмотрения заявления довод уполномоченного органа о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) Никитиной А.Е. Должнику отсутствуют, ответчиками не опровергнут. Доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) Никитиной А.Е. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы конкурсного управляющего Акимова С.А. в сумме 77 067 руб., выплаченные Никитиной А.Е., являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными расходы в размере 80 000 руб., выплаченные Акимовым С.А. Гуторову А.В. по расходному кассовому ордеру N 7 от 28.09.2014 (т.2, л.д. 60) с указанием в качестве основания "Возмещение расходов по оплате зар.платы сторожей по договору от 15.01.2013", так как в обоснование этих расходов представлен договор об осуществлении финансирования от 15.01.2013, заключенный между ОАО "Промстроймеханизация" в лице генерального директора Гуторова А.В. и Гуторовым А.В., в соответствии с условиями которого Гуторов Анатолий Владимирович обязуется производить оплату труда сторожей, находящихся в штате ОАО "Промстроймеханизация" ежемесячно в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, а ОАО "Промстроймеханизация" обязуется возвратить оплаченные средства на основании выставленных счетов и ведомостей на оплату не позднее одного месяца после окончания процедуры наблюдения.

Однако этот договор с обозначенными в нем условиями объективно не мог быть заключен 15.01.2013, так как в этот день (15.01.2013) было только вынесено определение суда о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН" о признании Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) к производству. Определение размещено в сети Интернет 16.01.2013. В момент принятия заявления к производству ОАО "Промстроймеханизация" находилось в процессе ликвидации, и в отношении него не могла быть введена процедура наблюдения. Представитель Должника Ященко Е.С. неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора.

Процедура наблюдения в отношении Должника была введена определением суда от 10.04.2013 в связи с тем, что процедура ликвидации Должника была прекращена в апреле 2013 года.

В обоснование выполнения обязательств по договору финансирования в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 на сумму 33 500 руб. (т. 4 л.д. 11), в которой указано, что принято от Гуторова А.В. денежные средства от сдачи металлолома, также приложена ведомость на выдачу заработной платы 6 работникам без указания должности в общей сумме 40 000 руб.(т. 4, л.д.14); квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 15), в которой основание внесения денежных средства Гуторовым А.В. не указано, ведомость на выдачу заработной платы 5 работникам без указания должности в общей сумме 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 на сумму 16 500 руб. (т. 4, л.д. 17), в которой основание внесения денежных средства Гуторовым А.В. не указано, ведомость на выдачу заработной платы 4 работникам без указания должности в общей сумме 8 000 руб. и 4 работникам в общей сумме 8 000 руб.; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.03.2013 на сумму 31 000 руб. и от 11.04.2013 на сумму 8 500 руб. (т. 4 л.д. 26), в которых указано, что приняты от Гуторова А.В. денежные средства от сдачи металлолома, также приложена ведомость на выдачу заработной платы 5 работникам без указания должности в общей сумме 7 893 руб. -заработная плата за сентябрь 2012.(т. 4, л.д.28) в сумме 18 507 руб. - заработная плата за октябрь 2012 года и другие ведомости на выдачу заработной платы работникам без указания должностей. Оплата по всем указанным ведомостям производилась за 2012 год.

Других документов, подтверждающих внесение денежных средств Гуторовым А.В. в кассу должника для выдачи заработной платы сторожам, в материалы дела не представлено.

Ни одного документа, подтверждающего выплату за счет денежных средств, принадлежащих лично Гуторову А.В., а не полученных Гуторовым А.В. от сдачи имущества Должника в металлолом, внесенных им в кассу Должника, заработной платы сторожам, принятым на работу временным управляющим в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа и признал необоснованными заявленные расходы арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, несение конкурсным управляющим дополнительных затрат (в том числе на юристов, бухгалтеров, обслуживание личного автотранспорта, услуги связи и т.д.) не будет отвечать целям конкурсного производства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Таким образом, относимость расходов к процедуре банкротства может быть подтверждена конкретными документами, в которых можно идентифицировать произведенные расходы с конкретным отнесением их к конкретному должнику.

Следовательно, арбитражные управляющие, проживающие в г. Кинешма, давая согласие на назначение их арбитражными управляющими ОАО "Промстроймеханизация", находящегося в г. Смоленске, действуя добросовестно и разумно, должны были предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника.

Доводы относительно оплаты ГСМ также отклоняются апелляционной инстанцией. Представленные арбитражными управляющими, чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ и, бесспорно, не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ использовались арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что данные чеки бесспорно относятся к указанной процедуре банкротства. Возможность получения данных чеков имеется у любого человека. Данные чеки находятся в урнах заправочных станций. Получить данный чек не составит труда. Конкурсными управляющими ни к одному из чеков не приложены путевые листы. Таким образом, относимость расходов на ГСМ, оплату платных участков автотрассы, а так же на автостоянку к процедуре конкурсного производства должника не усматривается, цели поездок не отражены; конкурсный управляющий документально не подтвердил (командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что в указанные в чеках даты совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении предприятия ОАО "Промстроймеханизация".

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату проживания в гостинице за период с 15.09.2013 по 28.09.2014, а так же на автостоянку и оплату участков автотрассы связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства, конкурсными управляющими также не представлено.

Ссылка арбитражных управляющих на то, что проживание в гостинице в течение нескольких дней до событий (собраний, судебных заседаний и пр.) или после них, обусловлена необходимостью обработки документов и передачи их юристам, не принимается во внимание, поскольку даже в своих уведомлениях конкурсный управляющий указал, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться в г. Кинешма Ивановской области. Таким образом, необходимости в передаче документов в течение 2-3 дней юристам так же отсутствовала.

Возражения относительно признания необоснованными расходов на главного бухгалтера не принимаются апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что ОАО "Промстроймеханизация" с даты введения процедуры конкурсного производства производственную деятельность не осуществляло, а значит и должностные обязанности бухгалтером не выполнялись.

Главным образом, привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами, сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства арбитражных управляющих в СРО является среди прочего как наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях, так и сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего и знание бухгалтерского учета в том числе.

С учетом образования конкурсных управляющих многие виды работ в процедуре конкурсного производства, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Как отмечалось, акты выполненных работ специалистом - бухгалтером конкурсными управляющими так же не представлены.

При этом, по сведениям базы данных ИФНС России по г. Смоленску за период времени с даты введения конкурсного производства 12.09.2013 по 01.10.2014 должник отчетность не представлял. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ОАО "Промстроймеханизация" за 2012 год 01.04.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных документов об оплате услуг Банка за составление документов (платежных поручений). Так же в платежных ведомостей о выплате заработной платы работников (сторожей) за период конкурсного производства отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера.

Из этого можно сделать вывод, что в процедуре конкурсного производства ОАО "Промстроймеханизация" бухгалтерские услуги не осуществлялись, в связи с чем данные расходы необоснованные.

Довод о необходимости привлечении ООО "Юрза" также не является обоснованным.

В материалы дела представлен договор с ООО "Юрза" на оказание юридических услуг и акты выполненных работ за март, апрель и июнь - сентябрь 2014 года.

Представленные в материалы дела акты, подтверждающие оказание ООО "Юрза" конкурсным управляющим Зорову В.И. и Акимову С.А. юридических услуг, не содержат расшифровки перечня оказанных услуг. Первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленных услуг в материалах дела не имеется.

В отзыве ответчик указывает, что с сентября 2013 по февраль 2014 года ООО "Юрза" проведена работа по проверки по отчету временного управляющего и бухгалтерским документам наличия дебиторской задолженности и дана рекомендация по списанию неликвидной задолженности. Велась работа по инвентаризации имущества должника. ООО "Юрза" представляло интересы должника в органах и организациях, в прокуратуре и иных ведомствах и учреждениях.

В уточненном отзыве ответчик указывает, что ООО "Юрза" оказывало услуги по подготовке и составлению договоров, актов передачи на проданные 21 единицы техники. Проводили показ вышеуказанной техники потенциальным покупателям.

Решение собрания кредиторов о выборе в качестве организатора торгов конкурсного управляющего имело цель экономии средств в процедуре банкротства ОАО "Промстроймеханизация". Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что в услугах ООО "Юрза" по подготовке и составлению документов купли-продажи имущества, а так же в услугах по показу имущества должника за вознаграждение в сумме 50 тыс. рублей в месяц должник и кредиторы не нуждались.

Кроме этого, все договоры и акты передачи подписаны непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем по доверенности.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в период с 14.09.2013 -дата заключения договора с ООО "Юрза" до 09.01.2014 в организации имелся юрист - Рудый В.И., которому выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева