Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-16112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1800/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-23109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Веселова Н.Н. по доверенности от 16.02.2015

от должника: Шубина М.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16112/2015) АО "Бик-Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-23109/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к АО "Бик-Санкт-Петербур"

о признании банкротом

установил:

ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "БиК - Санкт-Петербург" (196084, Санкт-Петербург, Детский пер., дом 5 А; ИНН 7825670263; ОГРН 1027809175030) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 87 905 576 руб. 44 коп. в результате наличия задолженности по кредитным договорам от 02.08.2013 N 1895-1-107013-НКЛ, 31.10.2013 N 1895-1-109813-ВКЛ.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения. В отношении АО "БиК- Санкт-Петербург" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Должник в отзыве просит данный судебный акт отменить, оставить требование кредитора без рассмотрения, поскольку банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в ЕФРС. Так, в приложениях к заявлению отсутствуют доказательства уведомления ООО "ТермоТехИнвестор". Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что у заявителя не возникло право на подачу заявления, так как определением Кировского районного суда от 12.02.2015 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к должнику, ЗАО "УК "БиК" и Ботке И.Н. о взыскании денежных средств было прекращено производство. В отсутствие иных судебных актов, могущих служить основанием для обращения заявителя в суд, требование не подлежало удовлетворению.

Заявителем по делу о банкротстве поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора-заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Соответственно, согласно пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-482 от 29.12.2014) вышеуказанное право кредитной организации, при обращении кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом в порядке применения пункта 2 статьи 7 данного Закона, могло быть реализовано при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Положения пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении о признании должника банкротом в полном объеме подлежали применению после 01 июля 2015 года. До указанной даты заявитель в лице кредитной организации был вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и соответственно отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

Между кредитором и должником 02.08.2011 и 31.10.2013 заключены договоры N 1895-1-107013-НКЛ и 1895-1-109813-ВКЛ соответственно, согласно условиям которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договорами сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями. Должник принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства на дату рассмотрения обоснованности поданного заявления не возвратил. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник в ходе рассмотрения настоящего дела не принял соответствующих мер, которые бы исключали основания для введения процедур банкротства.

Полагая, что по состоянию на 06.04.2015 должник имеет неисполненные более трех месяцев перед кредитором обязательства и на сумму, превышающую объем минимальных требований, установленных ст.ст. 6 и 33 Закона о банкротстве банк в качестве кредитора - заявителя подал 07.04.2015 заявление в арбитражный суд о признании АО "БиК - Санкт-Петербург" несостоятельным банкротом.

Определение суда первой инстанции от 09.04.2015 о принятии заявления банка о признании должника банкротом не оспаривалось и не отменялось в установленном законом порядке.

При подаче заявления в арбитражный суд банком в качестве кредитора-заявителя, помимо доказательств, обосновывающих объем заявленных к должнику требований, был приложен ряд уведомлений (т.1, л.д. 107-132), направленных банком в адреса известных ему кредиторов должника. Указанных кредиторов заявитель определял посредством мониторинга картотеки дел, размещенных на публичном сайте арбитражных судов, в том числе путем указания ИНН должника. Надлежащих сведений о том, что у должника, помимо установленных банком кредиторов, имеются иные кредиторы, в частности ООО "ТермоТехИнвестор", на момент подачи заявления банком установлено не было. В полученной банком 06.04.2015 от должника корреспонденции, направленной должником 27.03.2015, как указывает кредитор, не содержалось информации о кредиторе в лице ООО "ТермоТехИнвестор", поскольку при вскрытии данной корреспонденции не было обнаружено соответствующего почтового отправления, что установлено сотрудниками банка, с последующим возвратом указанной корреспонденции ее отправителю. Следует дополнительно отметить, что ООО "ТермоТехИнвестор" свои правомочия кредитора в отношении должника обосновывало наличием решения третейского суда, тогда как банк не являлся стороной в указанном разбирательстве и должной публичной информации о наличии такого решения не имелось. Определение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-4043/2015 от 24.03.2015 о выдаче ООО "ТермоТехИнвестор" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2015 вступило в законную силу только 08.04.2015.

После вынесения арбитражным судом в рамках настоящего дела определения от 09.04.2015 о принятии заявления банка к производству, банком была дополнительно размещена публичная информация в форме уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, банком, как кредитором -заявителем, были исполнены обязанности по уведомлению известных банку кредиторов должника о наличии намерений по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, с учетом наличия судебного акта о принятии заявления банка к производству, а также наличия дополнительной публичной информации об обращении банка в суд до рассмотрения его требования на предмет обоснованности предъявления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, а также отсутствия императивных предписаний в Законе о банкротстве относительно дополнительных оснований для оставления заявления банка без рассмотрения, оснований для оставления заявления банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требования банка в размере 80456802,46 руб. основного долга, 7448773,98 руб. неустойки правомерно рассмотрены судом первой инстанции на предмет обоснованности их предъявления, с принятием судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по объему превышают установленный Законом о банкротстве размер, не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП "ОАУ Авангард" представлено заключение на кандидата в арбитражные управляющие Рогалева Алексея Александровича, о его соответствии требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Рогалева А.А. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-23109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева