Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3433/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - разрешение на строительство - строительство - строительные работы - кредитный договор)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3433/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

дело N А19-18744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-18744/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698) к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140), индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) о взыскании 1 000 000 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение",

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (далее также - истец, предприниматель или ИП Гальчина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (далее также - ИП Рудых Е.С.), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (далее также - ИП Ортынская И.П.) ущерба в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Истец в судебном заседании 11.02.2015 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Рудых Е.С. 500 000 рублей и с ИП Ортынской И.П. - 500 000 рублей в счет компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С ИП Рудых Е.С. в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации и 2 080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и с ИП Ортынской И.П. - 70 000 рублей компенсации и 1 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражая свое несогласие с ним.

ИП Рудых Е.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых выразила свое несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 24 августа 2015 года заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 августа 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 02 сентября 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы истца в обоснование требования о принятии в обжалованной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна и Ортынская Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011, выданного ИП Гальчиной Т.В. на строительство двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гальчина Татьяна Владимировна и Демкина Анна Вячеславовна.

Одновременно с заявлением индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 и запрета Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, ул. Транспортная, 44 Б.

Определением суда от 30.05.2012 по делу N А19-11045/2012 ходатайство предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено: действие разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011, выданного Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Также суд запретил ИП Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б до вступления в законную силу судебного акта.

Определение суда от 30.05.212 г. по делу N А19-11045/2012 о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012.

На основании определения суда от 30.05.212 г. по делу N А19-11045/2012 о принятии обеспечительных мер Администрацией Тайшетского городского поселения было издано постановление от 06.06.2012 N 406 "О приостановлении действия разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011".

В тот же день судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 54070/12/32/38 от 06.06.2012.

Определениями от 22.06.2012, от 02.07.2012, от 29.08.2012 по делу N А19-11045/2012 в удовлетворении заявлений ИП Гальчиной Т.В. об отмене принятых обеспечительных мер арбитражным судом было отказано.

Определение суда от 29.08.2012 по делу N А19-11045/2012 об отказе по заявлению ИП Гальчиной Т.В. в отмене обеспечительных мер было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу N А19-11045/2012 заявленные требования ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. были удовлетворены: разрешение NRU 38519104-77 от 26.12.2011 на строительство двухэтажного магазина по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44 Б, признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу N А19-11045/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П..

09.04.2013 ИП Гальчина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.04.2013 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2012 по делу N А19-11045/2012, Арбитражным судом Иркутской области были отменены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, ИП Рудых Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета ИП Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу.

Определением от 16.05.2013 кассационная жалоба ИП Рудых Е.С. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года по делу N А19-11045/2012 была принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением от 26.05.2013 ходатайство ИП Рудых Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77, выданного ИП Гальчиной Т.В. администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м, строительным объемом 6 716 куб.м; площадь земельного участка 498 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б было приостановлено. Запрещено ИП Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Гальчиной Т.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, запрета ИП Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года, отменил.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 и от 05.12.2013 в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-11045/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

ИП Рудых Е.С. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2014 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. по делу N А19-11045/2012 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без уведомления.

Полагая, что принятием обеспечительных мер по ходатайству ИП Рудых Е.С. и Ортынской И.П. и затем повторно по ходатайству ИП Рудых Е.С. нарушены права и законные интересы предпринимателя, последняя, руководствуясь статей 98 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А19-11045/2012 принятые по делу обеспечительные меры действовали с 30.05.2012 по 07.05.2013 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) и с 26.06.2013 по 16.10.2013 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Следовательно, по мнению истца, обеспечительные меры по делу N А19-11045/2012 действовали в общей сложности 1 год и 3 месяца (456 дней).

Кроме того, истец указывает, что ранее между ИП Гальчиной Т.В. и ИП Рудых Е.С., ИП Ортынской И.П. рассматривался спор в Тайшетском городском суде Иркутской области, определением которого от 10.06.2011 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИП Гальчиной Т.В. осуществлять любые виды работ на земельных участках.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А19-11045/2012, действовали с 30.05.2012 по 17.04.2013 и с 26.06.2013 по 05.08.2013, поскольку это установлено судебными актами по указанному делу.

Согласно доводам истца, в результате действия обеспечительных мер по делу N А19-11045/2012 на протяжении длительного периода времени ИП Гальчина Т.В. понесла значительные убытки в связи с приостановлением строительства двухэтажного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, и срывом извлечения прибыли, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ИП Рудых Е.С. денежных средств в размере 500 000 рублей и с ИП Ортынской И.П. - в размере 500 000 рублей в счет компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ИП Гальчина Т.В. понесла убытки в виде неполученной прибыли от использования ею нового строящегося здания, так как разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ей было получено только в декабре 2014 года, расходов по оплате процентов по кредитным договорам, денежные средства по которым предполагалось расходовать на строительство, а также расходов по плате за арендованное для работников подрядчика жилье.

Согласно расчету истца упущенная выгода складывается, исходя из разницы между торговой площадью построенного магазина и арендуемыми торговыми площадями.

Так, из проектной документации на магазин следует, что предполагаемый расчет продолжительности строительства - 7 месяцев.

Учитывая, что разрешение на строительство N RU 38519104-77 было выдано ИП Гальчиной Т.В. 26.12.2011, следовательно, с учетом планового семимесячного срока строительства, строительство магазина могло быть окончено к концу июля 2012 года.

Таким образом, за период с августа 2012 года (планируемая дата открытия магазина) по дату окончания действия обеспечительных мер ИП Гальчина Т.В. смогла бы извлечь доход от эксплуатации построенного магазина.

Однако, как указывает истец, в период действия обеспечительных мер ИП Гальчина Т.В. по договорам о предоставлении торгового места N N 32, 33, 34, 35 от 01.01.2012 арендовала у ООО "Торговый дом "Байкальские воды" 36 кв.м. торговых площадей.

Указанную площадь ИП Гальчина Т.В. впоследствии арендовала по договору N 77 от 01.01.2013.

Кроме того, по договорам аренды торговой площади N N 1-14, 2-06, 2-07 от 01.08.2011, NN 15-1, 07-2, 08-2 от 01.07.2012, NN 14-1, 07-2, 08-2 от 01.06.2013 ИП Гальчина Т.В. арендовала 288 кв.м. у ООО "ТайшетРесурс" в 2011, 2012, 2013 годах.

Таким образом, ИП Гальчина Т.В. извлекала доход от предпринимательской деятельности от использования 324 кв.м., при этом оплачивала единой налог на вмененный доход, исходя из физического показателя "площадью торгового зала".

Планируемый для строительства магазин по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44 Б, имеет площадь 670, 6кв.м.

Таким образом, в случае своевременного планового строительства магазина ИП Гальчина Т.В. могла бы дополнительно использовать еще 346, 6 кв.м. в целях извлечения прибыли (670, 6 кв.м. - 324 кв.м.).

Следовательно, по расчету истца, упущенная выгода ИП Гальчиной Т.В. от неиспользования 346, 6 кв.м. торговой площади составляет 4 045 931, 12 рублей.

При этом ИП Гальчина Т.В. предпринимала все меры и совершала все действия, направленные на приготовление к строительству магазина и его скорейшее строительство, что подтверждается представленными в материалы дела документами: техническими условиями на подключение к водопроводным сетям, на технологическое присоединение к электрическим сетям, на присоединение к тепловым сетям, на подключение к канализационным сетям; договорами на предоставление услуг автотехники и проведение отсыпных работ, на проведение комплекса кадастровых работ по созданию инженерно-топографических планов масштаба 1:500, на поставку железобетонных изделий, на производство электромонтажных работ на проектирование линии ВЛИ-0,4 кВ и выполнение электромонтажных работ по монтажу линии ВЛИ-0,4 кВ от ТП-98 гор.сеть до строительной площадки заказчика, расположенных по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 34, Транспортная, 44 Б, договорами строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству магазина промышленных товаров по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б; распиской по выполнению работ по бурению скважин, техническим отчетом об инженерно-геологических изысканий на объекте "Магазины промышленных товаров" г. Иркутск, ул. Транспортная, 44 Б; квитанциями о приобретении товаров, необходимых для осуществления строительства магазина, иных стройматериалов, квитанциями, подтверждающими оплату за забивку свай.

Свободной ведомостью забитых свай от 19.05.2012 истец подтверждает, что перед принятием судом по заявлению ИП Рудых Е.С., ИП Ортынской И.П. обеспечительных мер определением от 30.05.2012 уже был фундамент и забиты сваи.

Таким образом, перечисленные выше документы, представленные в материалы настоящего дела, по мнению истца, подтверждают, что к началу действия обеспечительных мер истцом были произведены строительные работы по подготовке земельного участка под строительство магазина, был положен фундамент, забиты сваи, готовы металлоконструкции к их дальнейшему монтажу.

Как указывает истец, после отмены обеспечительных мер по делу N А19-11045/2012 общий срок строительства составил - 4 месяца (с 07.05.2013 по 26.06.2013 и с 16.10.2013 по 23.12.2013).

23.12.2013 строительство магазина было окончено, что подтверждается актом КС-11 приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 09.12.2014.

12.03.2015 ИП Гальчина Т.В. зарегистрировала право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 670,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ N 673547 от 12.03.2015.

Ответчик (ИП Рудых Е.С.), возражая против требований в части упущенной выгоды считает, что ИП Гальчина Т.В. не принимала мер по строительству магазина и не осуществляла строительство в течение длительного периода времени. Таким образом, ответчик считает, что действовавшие обеспечительные меры не повлияли на процесс строительства и потому не могли причинить каких-либо убытков ИП Гальчиной Т.В. Кроме того, ответчик указывает, что строящийся объект незавершенного строительства до его ввода в эксплуатацию был продан другому лицу, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 (л. д. 22 том 3), следовательно, как считает ответчик, истец не испытывал потребности в объекте и не может заявлять об упущенной выгоде.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гальчиной Т.В. на строительство магазина были взяты целевые кредиты в ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк".

Кредитный договор N 245 от 15.07.2011 на сумму 5 000 000 рублей по заявлению истца был заключен на приобретение автомобиля (для доставки строительных материалов на стройплощадку своими силами) и строительство нежилого помещения.

Справкой N 26-03/458 ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" от 08.11.2011 подтверждается, что ИП Гальчина Т.В. 27.05.2011 подавала заявление о выдаче кредита с целью строительства, а также, что кредит был взят для строительства здания магазина.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 18.05.2012 заемщик обязан использовать кредит только на цели, определенные в п. 3.1. настоящего договора, и предоставить документальное подтверждение целевого использования кредита в размере не менее 70 % при покупке имущества и производстве ремонтно-строительных работ по договору и в размере не менее 50 % в прочих случаях в течение 12 месяцев со дня получения кредита.

Вместе с тем, за период действия обеспечительных мер ИП Гальчина Т.В. не смогла в полной мере направлять кредитные денежные средства на строительство магазина, между тем, обязанность по погашению кредита и уплате процентов у нее сохранилась.

Таким образом, как указывает ИП Гальчина Т.В. в связи с принятием обеспечительных мер она была вынуждена оплачивать основной долг и проценты по кредитному договору в размере 1 224 561 рублей 54 копеек за тот период, когда она была лишена возможности использовать кредитные средства на нужды строительства.

Кредитный договор N 112 от 27.07.2012 на сумму 5 000 000 рублей был заключен на ремонт жилых и нежилых помещений.

За период действия обеспечительных мер в виде приостановления строительства ИП Гальчина Т.В. с августа 2012 года по октябрь 2013 года оплатила банковские проценты в размере 1 019 536 рублей 10 копеек за тот период, когда она была лишена возможности использовать кредитные денежные средства на нужды строительства.

Таким образом, по мнению ИП Гальчиной Т.В. убытки в виде уплаченных Банку процентов по кредитным договорам составили 2 244 097 рублей 64 копеек.

ИП Гальчина Т.В. при заключении кредитных договоров N 245 от 15.07.2011, N 112 от 27.072012 рассчитывала на погашение задолженности и процентов за счет прибыли, полученной в связи с ведением предпринимательской деятельности в построенном магазине (дополнительных площадях), а также за счет экономии по арендной плате за арендуемые помещения. Однако, приостановление строительства путем принятия обеспечительных мер создало объективную невозможность для реализации цели по строительству магазина в запланированные сроки.

Ответчик (ИП Рудых Е.С.) считает, что денежные средства, взятые ИП Гальчиной Т.В. для строительства и ремонта здания магазина, потрачены предпринимателем в рамках осуществления ей хозяйственной деятельности, а не для строительства объекта. Кроме того, ссылается на то, что у ИП Гальчиной Т.В. на момент приобретения кредитной линии не имелось разрешения на строительство магазина, а на момент приобретения кредита для ремонта здания магазина, магазина как такового не существовало, так как он не был построен, следовательно, полагать, что денежные средства были взяты непосредственно для ремонта здания магазина является, по мнению ответчика, необоснованным.

Таким образом, ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что полученные ею денежные средства по кредиту связаны с объектом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44 б, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Ответчик выразил мнение о том, что ИП Гальчиной Т.В. кредит мог быть взят на ремонт 4 арендованных ей нежилых помещений.

Кроме того, ответчик указал, что кредитные средства истцом были получены и наличие обеспечительных мер не ведет к увеличению сумм по выплатам процентов.

ИП Гальчина Е.С. также указывает на дополнительные расходы в размере 65 000 рублей по договору строительного подряда N 8 от 13.08.2012. В подтверждение расходов ссылается на письмо N 221 от 13.08.2012, из которого следует, что дополнительные расходы возникли в связи с арендной складского помещения и охранными мероприятиями в отношении металлоконструкций, поскольку они не были вывезены заказчиком своевременно.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт реального несения расходов размере 65 000 рублей на аренду складского помещения и охранные мероприятия, поскольку договора аренды склада, заключенного ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" истцом не представлено, договора хранения не представлено, не представлено никаких документов по оплате за хранение. Считает, что у ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" при таких обстоятельствах, отсутствовала обязанность принять на ответственное хранение металлоконструкции, поскольку соответствующего договора между ИП Гальчиной Т.В. и ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" не заключалось.

Кроме того, ссылается на то, что истцом также не представлено доказательств того, что по договору строительного подряда N 8 от 13.08.2012 ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" были приобретены и изготовлены металлоконструкции, поскольку истцом не представлено квитанций об оплате, товарных чеков, расходных кассовых ордеров, квитанций о перечислении авансовых платежей, товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающий факт приобретения металлоконструкций.

Согласно доводам ИП Гальчина Т.В. она понесла расходы в виде арендной платы за жилье работникам монтажникам ООО "Сибирская строительно-монтажная компания".

Учитывая, что были приняты обеспечительные меры, арендованное жилье не было использовано, тогда как денежные средства за жилье ИП Гальчиной Т.В. были уплачены в размере 157 500 рублей.

Заключая соответствующие договоры аренды, и, внося денежные средства 05.06.2012 вперед за 3 месяца, ИП Гальчина Т.В. не знала и не могла знать о принятии определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 по делу N А19-11045/2012 обеспечительных мер.

ИП Гальчиной Т.В. представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы за арендованное жилье: договор аренды от 05.06.2012 с Безус Н.И., расписка в получении денег за найм жилья от 05.09.2012, договор аренды от 05.06.2012 с Сайфутдиновым В.М., расписка в получении денег за найм жилья от 05.09.2012.

По договору аренды от 05.06.2012 Безус Надежда Ивановна передает в платное срочное пользование жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры площадью 74, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тайшет, мкр. Новый, 6-4, сроком на 3 месяца. Стоимость аренды в месяц составляет 20 000 рублей.

По договору аренды от 05.06.2012 Сайфутдинов Валижон Мадаминович передает в платное срочное пользование жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры 57, 9 кв.м. по адресу: г. Тайшет, ул. Андреева, 1-81. Стоимость аренды составляет 15 000 рублей в месяц.

При этом в преамбуле договоров аренды имеются записи "будут жить рабочие по договору строительного подряда N 8 от 16.03.2012".

Более того, как указывает истец, письмами N 188 от 20.06.2012, N 204 от 17.07.2012 подтверждается, что подрядчик - ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" сам непосредственно просил ИП Гальчину Т.В. обеспечить жильем в г. Тайшете монтажников - работников подрядчика.

Кроме того, ИП Гальчина Т.В. понесла расходы на оказание риэлтерских услуг по договору на оказание риэлтерских услуг от 05.06.2012, заключенному между ИП Гальчиной Т.В. и ООО "Антей", так как ИП Гальчиной Т.В. обратиться в агентство недвижимости и забронировала съемные квартиры путем внесения оплаты за них. Стоимость риэлтерских услуг составила 50% от стоимости арендной платы. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.06.2012.

Как пояснила истец, с ее стороны договоры аренды жилья для строителей были оплачены и не были расторгнуты в связи с трудной ситуацией на рынке жилья в г. Тайшете Иркутской области, поскольку необходимо было снять большие квартиры в период летнего сезона. А также для того, чтобы не получилось ситуация, когда к моменту приезда монтажников жилье найти было бы невозможно.

Кроме того, ИП Гальчина Т.В. не потребовала возврата оплаты по договорам аренды жилья, поскольку в течение времени действия оплаченных договоров аренды предприниматель совершала действия по отмене принятых Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер путем неоднократного заявления в Арбитражный суд Иркутской области ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу N А19-11045/2012, обжалования отказов в удовлетворении заявлений ИП Гальчиной Т.В. в вышестоящих инстанциях, в связи с чем, соответственно, допускала возможность отмены мери возобновления строительных работ.

Ответчик (ИП Рудых Е.С.) считает, что расходы по проживанию работников-монтажников ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" заявлены истцом необоснованно, поскольку работа выполняется иждивенцем подрядчика и не предполагает обеспечение жильем третьих лиц. В представленных договорах подряда не имеется ссылок на предоставление работникам подрядчика для проживания жилья, напротив, в данных договорах имеются ссылки на то, что подрядчик выполняет работы своими силами.

Таким образом, по мнению ответчика, расходы, понесенные ИП Гальчиной Т.В. по аренде помещений, за оплату риэлтерских услуг являются экономически необоснованными и подлежащими сомнению. Ответчик приобщил справку о средней стоимости квартир сдаваемых в аренду по г. Тайшет Иркутской области, где средняя стоимость 3-х комнатной квартиры - 10 000 рублей в месяц, 4-х комнатной квартиры - 12 000 рублей в месяц. Также представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Антей", из которой следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и основным видом деятельности организации является розничная торговля фруктами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством, или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Согласно установленным по делу обстоятельствам право требовать выплаты компенсации в рассматриваемом случае возникает у ИП Гальчиной Т.В. с момента вступления в силу судебного акта делу N А19-11045/2012, то есть с 01.04.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А19-11045/2012 непосредственно затронули права и законные интересы предпринимателя, поскольку в период действия указанных обеспечительных мер ИП Гальчина Т.В. не могла реализовать свое право на строительство двухэтажного магазина по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44 Б, продолжительность которого, исходя из проектной документации на магазин, составляет 7 месяцев. Учитывая, что разрешение на строительство N RU 38519104-77 ИП Гальчиной Т.В. было выдано 26.12.2011, она с учетом планового семимесячного срока строительства, планировала открыть магазин в августе 2012 года и, соответственно, извлекать доход от эксплуатации построенного магазина.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно определить время окончания строительства при благоприятном стечении обстоятельств и отсутствии обеспечительных мер, как в настоящем в случае не представляется возможным, так как на это влияет неопределенное количество факторов, в том числе само по себе наличие денежных средств, одобрение кредитной линии, скорость и качество работы подрядчика, иные факторы, включая также климатические.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, невозможно установить примерный объем упущенной выгоды, которая могла быть получена при эксплуатации построенного здания магазина.

Однако, как указывалось выше, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует.

В силу казанного является ошибочным вывод суда, о признании существенным для рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что использовать объект можно только после его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, что объект был построен в 2013 году, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только в конце 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела (том 4 л.д. 13-56, 109, 126-128, 134-135), истец начал приготовления к строительству магазина в 2010 - 2011 годах, при этом, к началу действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области определением от 30.05.2012, уже были произведены строительные работы по подготовке земельного участка к строительству, положен фундамент, забиты сваи, готовы металлоконструкции к дальнейшему их монтажу.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что денежные средства, полученные предпринимателем в кредит, также могли бы быть использованы на строительство, соответственно, их своевременный оборот, принес бы в этой ситуации результат, на который мог бы рассчитывать предприниматель при более эффективном вложении денежных средств, в том числе в строительство объекта.

Кроме того, исходя из договоров подряда и приложений к ним, представленных истцом в материалы настоящего дела, истец, вынужден был нести данные расходы. Обстоятельство, что истец арендовал жилье также подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими договорами и письмами подрядчика - ООО "Сибирская строительно-монтажная компания" от 20.06.2012 и от 17.07.2012, в которых он просил ИП Гальчину Т.В. обеспечить жильем в г. Тайшете монтажников - работников подрядчика. Вместе с тем возможность исполнения договоров подряда и использования арендованного жилья в соответствии с намеченными сроками и целями была утрачена в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А19-11045/2012 и N А19-18553/2012 свидетельствуют, что ответчики (ИП Рудых Е.С., ИП Ортынская И.П.) имели намерение препятствовать строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б. Одним из поводов являлось, как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А19-18553/2012, что ИП Рудых Е.С., являющаяся собственником и использующая по договору простого товарищества с ИП Ортынской И.П. смежный со спорным земельный участок, заинтересована в предоставлении ей спорного земельного участка, однако, ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка была лишена возможности подать заявление о предоставлении ей того же земельного участка. ИП Рудых Е.С., ИП Ортынская И.П. были лишены права на участие в торгах в целях приобретения спорного земельного участка (том 4 л. д. 96).

Принимая во внимание, что при прочих равных обстоятельствах, строительство было бы окончено в более короткие сроки, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае наличие обеспечительных мер, запрещающих строительство магазина, безусловно, вносит дестабилизацию как в деятельность предпринимателя Гальчиной Т.В., связанную со строительством здания магазина, так и в ведение ее предпринимательской деятельности в целом, определенным образом влияя перспективы ее развития и планирования как таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятыми по ходатайству ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. и затем повторно по ходатайству ИП Рудых Е.С. обеспечительными мерами нарушено право истца, вытекающее из разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 на осуществление строительства двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, а также право на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Следовательно, приостановление действия разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 и запрет ИП Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, ул. Транспортная, 44Б ограничивали возможность истца осуществлять строительство данного объекта в соответствии со статьями 51 и 52 ГрК РФ и в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со статьями 2 и 23 ГК РФ.

Основываясь на установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение интересов ИП Гальчиной Т.В. выразилось в виде конкретных имущественных потерь (аренда земельного участка, аренда жилья, аренда помещений), а также в допускаемой упущенной выгоде, которая была бы получена от более эффективного вложения кредитных средств и осуществления строительства объекта недвижимости для собственного пользования в более короткие сроки, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая период действия обеспечительных мер, исходит из достаточности компенсации в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Рудых Е.С. и в размере 70 000 рублей, которая подлежит с ИП Ортынской И.П..

Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости и с учетом периода действия обеспечительных мер очевидно не свидетельствуют о возможности компенсации нарушенных прав истца в указанных размерах.

Вопреки выводу суда первой инстанции данные обстоятельства с учетом установленных фактов нарушения прав предпринимателя, предусмотренных статьями 51 и 52 ГрК РФ и статьями 2 и 23 ГК РФ, за период действия обеспечительных мер с 30.05.2012 по 17.04.2013 и с 26.06.2013 по 05.08.2013 (1 год) в сравнении с семью месяцами планируемого срока строительства свидетельствуют о возможности взыскания компенсации в заявленном размере.

Принимая во внимание, что первоначально ИП Рудых Е.С. совместно с ИП Ортынской И.П. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а затем самостоятельно заявила ходатайство (при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11045/2012) о принятии судом кассационной инстанции обеспечительным мер по делу N А19-11045/2012, а затем предпринимала действия по обжалованию Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013, оставившего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 без изменения и отменившего принятые обеспечительные меры, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости с ИП Рудых Е.С. в пользу ИП Гальчиной Т.В. компенсации подлежат 500 000 рублей.

С учетом решения суда первой инстанции в необжалованной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации с ИП Рудых Е.С. в пользу ИП Гальчиной Т.В. в размере 420 000 рублей.

Принимая во внимание, что первоначально ИП Ортынской И.П. совместно с ИП Рудых Е.С. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с учетом требований разумности и справедливости с ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. компенсации подлежат 300 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом не в размере 1/2, а в размере 3/5 от заявленных исковых требований, с учетом того, что первоначальные обеспечительные меры действовали в значительно больший период времени, а затем ИП Ортынская И.П. также предпринимала действия по обжалованию Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013, оставившего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 без изменения и отменившего принятые обеспечительные меры, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

С учетом решения суда первой инстанции в необжалованной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации с ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. в размере 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также с учетом решения суда первой инстанции в необжалованной части.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, с ИП Рудых подлежит в пользу ИП Гальчиной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 420 рублей, с ИП Ортынской Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 080 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Рудых Е.С. 420 000 рублей и с ИП Ортынской И.П. 230 000 рублей компенсации, как принятого при несоответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-18744/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны 420 000 рублей и с индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны 230 000 рублей - компенсации отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140) в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698) 420 000 рублей - компенсации, 14 420 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) в пользу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698) 230 000 рублей - компенсации, 8 080 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-18744/2014 об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны 200 000 рублей - компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.