Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-3184/12

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-11045/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012 по заявлениям индивидуальных предпринимателей Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062) и Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060) к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77, заинтересованные лица: Гальчина Татьяна Владимировна (с.Ст.Акульшет), Демкина Анна Вячеславовна (г.Тайшет)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны: до перерыва в судебном заседании Фабричного А.И., представителя по доверенности от 11.05.2012; после перерыва в судебном заседании Челембеева А.А., представителя по доверенности 11.05.2012 года;

от индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны: не было;

от заинтересованного лица, Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение": не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): Серебряной А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

индивидуального предпринимателя, Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): не было;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. и индивидуальный предприниматель Ортынская И.П., обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 4Б.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 требования заявителей удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2013 постановление от 01.04.2013 оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А19-11045/2012.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы заявления поддержал, сославшись на появление новых обстоятельств позволяющих пересмотреть Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по новым обстоятельствам, к которым он отнес Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 оставлено без изменение решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2013 по делу N А19-18553/2012, согласно которого суд признал недействительным договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенный Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516) от имени муниципального образования Тайшетский район с индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной (Иркутская область, ст.Акульшет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Представитель индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271823949.

Представитель Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.30, л.д.15).

Представитель индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом (т.30,л.д.78)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 марта 2014 года до 11 марта 2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает представитель предпринимателя Рудых Е.С., решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2013 по делу N А19-18553/2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, признан недействительным договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, заключенный Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района (ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516) от имени муниципального образования Тайшетский район с индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной (Иркутская область, ст.Акульшет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное обстоятельство не является новым обстоятельством для пересмотра, вступившего силу Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по настоящему делу.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, года заявители просили о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении требований, исходил из того, что им установлено, что индивидуальным предпринимателем Гальчиной Т.В. для получения разрешения на строительство в администрацию представлен полный и надлежащий перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Апелляционный суд также исходил из того, что компетенция администрации в осуществлении деятельности, связанной с выдачей разрешения на строительство, и основания для отказа в выдаче такого разрешения детально регламентированы. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Как следует из постановления от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что имеющие в деле документы свидетельствуют о том, что предприниматель Гальчина Т.В. представила в уполномоченный орган все документы, подлежащие представлению в орган для получения разрешения на строительство. Данный вывод следует из заявления предпринимателя в уполномоченный орган муниципального образования от 23.12.2011 (т. 2, л. 39) и перечня представленных документов.

При этом суд, исследуя документы, представленные предпринимателем в Администрацию в порядке ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что им был представлен полный и надлежащий перечень документов, не давал оценки и не принимал во внимание договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.12 N 42, который признан решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2013 по делу NА19-18553/2012 недействительным, поскольку данный договор заключен после выдачи Гальчиной Т.В. оспариваемого по настоящему делу разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданного Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район".

Поскольку данный договор долгосрочной аренды не являлся основанием выдачи предпринимателю разрешения на строительство RU 38519104-77 от 26.12.2011, в связи с чем, признание данного договора недействительным, не может являться основанием для пересмотра Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, т.к. указанное предпринимателем Рудых Е.С. основание не являться новым обстоятельством, как это установлено в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы предпринимателя Рудых Е.С., указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств которым суд апелляционной дал при принятии Постановления по настоящему делу от 01.04.2013.

Частью 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне в удовлетворении заявления пересмотре вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А19-11045/2012 надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А19-11045/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко