Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6471/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А29-9612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-9612/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Светланы Николаевны (ИНН: 110500613815, ОГРН: 313110511300038)

к Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслова Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Суслова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 632 996 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 5 048 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 68 098 руб. суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме. Определением от 25.09.2014 требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта так же удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 указанные решение и определение оставлены без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 83 553,30 руб. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в сумме и 18 553,30 руб. - в возмещение командировочных расходов представителя истца (т.3 л.д.131-133).

Заявлением от 21.05.2015 (т.3 л.д. 201) истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 75 833 руб. 30 коп. судебных расходов, исключив из взыскиваемой суммы 2000 руб. на оплату гостиницы, 5020 руб. оплаты проезда представителя 17.02.2014 и 11.03.2014, 700 руб. оплаты проезда на автобусе 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 уточнённые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, вынести новое определение о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

По мнению заявителя, необоснованно взысканы судом с ответчика судебные расходы на оплату гостиницы с 17.02.2014 по 19.02.2014 в размере 2000 руб., поскольку судебное заседание по делу состоялось 17.02.2014. В обоснование доводов ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-10039/2013. Указывает, что расходы на оплату проезда представителя истца подтверждены копиями проездных документов на автобус NN 023962, 023967 датой отправления 22.07.2014, однако маршрут следования перечисленных автобусов одинаков - из г.Сыктывкара в г.Ухта, следовательно, истец возлагает на ответчика двойную обязанность по возмещению соответствующих расходов. Считает, что из стоимости ж/д билета от 21.08.2014 в вагоне повышенной комфортности должна быть исключена стоимость сервисных услуг, возмещение необходимо производить исходя из стоимости платкарты без учета дополнительных услуг. Истцом не обоснована невозможность проезда своего представителя поездом прямого сообщения "Печора-Сыктывкар", минуя станцию "Ухта". Полагает, что разумным пределом стоимости юридических услуг по настоящему делу является 10 000 руб. Ссылается на необоснованность взыскания 25 000 руб. консультационных услуг, оказанных истцу ЗАО "Бизнес-консалтинг", как не относящихся к договору от 14.11.2013.

ИП Суслова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просила оставить в силе.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовых услуг от 14.11.2013 N 22/2013, дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору (т.3 л.д.143-145);

- акт оказанных услуг от 03.03.2015 (т.3 л.д.146);

- платёжные поручения от 02.12.2013 N 4 на сумму 25 000 руб., от 29.08.2014 N 13 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2014 N 20 на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.147-149);

- доказательства, подтверждающие расходы на оплату проезда представителя истца на судебные заседания суда первой инстанции (т.3 л.д.135, 137-142);

- доказательства несения расходов на проживание представителя истца в гостинице с 17.02.2014 по 19.02.2014 (т.3 л.д.136).

Факт участия представителя истца Суслова С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанций подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 21.01.2014, от 17.02.2014, от 11.03.2014, от 22.07.2014, от 21-28.08.2014) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учётом уточнения исковых требований ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 75 833 руб. 30 коп., в том числе 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 833,33 руб. - расходы на оплату проезда представителя истца на судебные заседания 21 января 2014 г., 22 июля 2014 г., 21 и 28 августа 2014 г.

В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов, посчитав их явно завышенными ввиду невысокой сложности дела (т.3 л.д.198-199).

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления, представлении интересов истца в пяти судебных заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, исходя из соответствия заявленных судебных расходов принципу разумности, обоснованно посчитал разумными требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, руководствуясь при этом профессиональным качеством оказанных юридических услуг представителем истца, характером спора, уровнем сложности дела, продолжительностью его рассмотрения, временем, которое мог затратить представитель на подготовку документов, а также учитывая, средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, распространённый в сфере юридических услуг принцип определения их стоимости в зависимости от размера взыскиваемой в судебном порядке суммы.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 3, 4, 6).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей соответствует критерию разумности.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания 25 000 руб. в качестве оплаты консультационных услуг ЗАО "Бизнес-консалтинг" (т.3 л.д.148) отклоняется апелляционным судом, так как заявителем не доказано наличие иных договорных отношений кроме договора от 14.11.2013; данные денежные средства учтены при составлении акта оказанных услуг от 03.03.2015 в пункте 2 (т.3 л.д.146).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик в апелляционной жалобе представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату проживания представителя истца в гостинице в сумме 2000 руб., расходы на оплату проезда представителя истца автобусом 22.07.2014 в сумме 700 руб., поскольку от данных требований истец отказался заявлением от 21.05.2015, отказ принят судом, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению в качестве судебных расходов стоимость ж/д билета от 21.08.2014 в вагоне повышенной комфортности с учётом сервисных услуг, в том числе на предоставление белья (т.3 л.д.141), отклоняется апелляционным судом, так как указанные затраты не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне бизнес-класса в самолёте.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. Законодательством также не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, и с учётом того, что заявителем также не доказана возможность проезда поездом прямого сообщения "Печора-Сыктывкар", минуя станцию "Ухта", наличия свободных мест в соответствующих поездах на дату покупки билетов, расходы на проезд ж/д транспортом от г.Печора до г.Ухта и автобусом от г.Ухта по г.Сыктывкара и, соответственно в обратном направлении, являются обоснованными и соразмерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобам основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-9612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых