Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7362/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А06-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" на определение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу N А06-2996/2014 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" (ОГРН 1023000850498; ИНН 3005005777) к государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор" (ОГРН 1123015000206; ИНН 3015095508) о взыскании задолженности в размере 7 394 368 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Судосервис" о расторжении государственного контракта N 0125200001311000034-0044634-01 от 5 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2015 года по делу N А06-2996/2014 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" (далее - учреждение) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" (далее - общество) взыскана задолженность в сумме 7 394 368 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Судосервис" о расторжении государственного контракта N 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу N А06-2996/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу N А06-2996/2014 с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2014 года, заключенный между юридической фирмой "Виктория" и ООО "Судосервис".

Из данного договора следует, что интересы ООО "Судосервис" представлял юрист Волков Д.А., который участвовал в 4 судебных заседаниях: 17.09.2014 г., 06.10.2014, 27.10.2014, 07.11.2014.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет сумму 100 000 руб.

Между юридической фирмой "Виктория" и ООО "Судосервис" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 10).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны, принимая во внимание волеизъявление заказчика об увеличении исковых требований в связи с увеличением суммы иска более чем в два раза, решили внести изменения в договор об оказании услуг от 28 марта 2014 года (далее - договор), изложив его в новой редакции, где в п. 3 договора стоимость услуг по договору увеличивается и определяется в сумме 150 000 руб.

Между юридической фирмой "Виктория" и ООО "Судосервис" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 11).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны, учитывая увеличение объема работ по договору в связи с подачей ответчиком встречного иска в рамках дела N А06-2996/2014, инициированного заказчиком в связи с взысканием задолженности по государственному контракту, решили внести изменения в п. 3 договора об оказания услуг от 28 марта 2014 года (далее договор) и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014 к договору, изложив его в новой редакции: стоимость услуг по договору определить в сумме 190 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов обществом представлен акт приема - передачи услуг от 25.07.2014, 05.11.2014, а также платежное поручение N 21 от 23.12.2014 на сумму 80 000 руб., квитанция к договору N 505534 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб., квитанция к договору N 505550 от 02.08.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 14-16).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Судосервис", именуемым в дальнейшем "Заказчик" и Строковой О.К., именуемой в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014.

Пунктом 1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N 2996/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Представитель Строкова О.К. приняла участие в 6 судебных заседаниях: 01.09.2014 г., 05.09. 2014 г., 17.09.2014 г., 06.10.2014 г., 27.10.2014 г., 07.11.2014 г.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 110 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора в размере 100 % предоплаты.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов обществом представлен акт приема - передачи оказанных поэтапных услуг от 15.12.2014, платежное поручение N 19 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 22 от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ООО "Судосервис" фактически уплатило исполнителям полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает ООО "Судосервис" как лица, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку сумма 300000 рублей является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Определение соразмерных расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной юристом работы, то есть исключительно по совершенным представителем истца юридически значимым для дела действиям, так и согласно обычно применяемым данным юристом ставкам оплаты.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы ставки гонорара, в частности за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. - от 200000 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Определение соразмерных расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной юристом работы, то есть исключительно по совершенным представителем истца юридически значимым для дела действиям, так и согласно обычно применяемым данным юристом ставкам оплаты.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 200000 рублей являются разумными и подлежат взысканию, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу N А06-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина