Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-7629/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-12219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-12219/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Ческидова Е.Н. (доверенность от 07.082014 N 6);

Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - Петрухина А.Г. (доверенность от 10.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - универсальный крытый рынок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7А.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Эдельвейс" о взыскании убытков в размере 6 335 414 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 69-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации также отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО "Эдельвейс" и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Так, податель жалобы считает, что суд не учел, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей в договоре простого товарищества (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок, в связи с чем право собственности на спорный объект, даже в случае, если бы договор N 03-1/18-1 не был расторгнут сторонами, его заключившими, могло возникнуть только у ООО "Эдельвейс", у которого в период строительства объекта участок находился в аренде.

Податель жалобы не согласен с указанием суда в обжалуемом решении на то, что вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации права, поскольку ООО "Эдельвейс" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на весь объект недвижимости; регистрирующим органом 04.05.2012 в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации указанного права. ООО "Эдельвейс" данный отказ обжаловало в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13078/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Таким образом, ООО "Эдельвейс" уже воспользовалось таким способом защиты своих прав, тем более между сторонами по делу фактически имеется спор о праве на спорный объект недвижимости.

Также, по мнению подателя жалобы, положения о сроке исковой давности к требованиям ООО "Эдельвейс" применяться не могут.

ООО "Эдельвейс" считает неверным вывод суда о том, что Администрация по встречным исковым требованиям срок исковой давности не пропустила. Указывает, что срок исковой давности по требованиям Администрации необходимо исчислять с даты подписания соглашения от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1. Перерыва течения срока исковой давности по встречному иску Администрации не было, так как в письмах, на которые ссылается Администрация, ООО "Эдельвейс" пытается мирным путем согласовать судьбу спорного здания, при этом не указывает на признание обязательства возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что наличие договора аренды земельного участка под спорным объектом, заключенного с ответчиком, не опровергает факта внесения истцом земельного участка для совместной деятельности.

Указывает, что в настоящее время объект незавершенного строительства, внесенный Администрацией для осуществления совместной деятельности с ответчиком, видоизменен ввиду завершения строительства, соответственно, возврат его в натуре невозможен.

ООО "Эдельвейс" свои обязательства по договору от 29.05.2000 N 03-1/18-1 не выполнило в полном объеме, что лишило Администрацию того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. Более того, Администрация, не получив результата реализации договора на участие в долевом строительстве, фактически лишилась муниципального имущества, внесенного в качестве вклада в долевое строительство.

Администрация указывает со ссылкой на абзац 5 пункта 7 постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", что участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

По мнению подателя жалобы, определенная экспертом стоимость объекта незавершенного строительства является обоснованным размером причинных убытков.

Администрация отмечает, что письмами от 07.05.2008 N 36, от 11.12.2013 N 75 ООО "Эдельвейс" подтвердило наличие у него обязательства перед муниципальным образованием по договору от 29.05.2000 N 03-1/18-1, что свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

От ООО "Эдельвейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором общество указывает, среди прочего, на то, что во встречном исковом заявлении Администрация не определила природу истребуемых убытков. Истец не согласен и с размером заявленных ответчиком к взысканию убытков. Также считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по встречному иску, который необходимо исчислять с даты подписания соглашения о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 (14.03.2004).

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс", в котором ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на весь спорный объект.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 судебное разбирательство было отложено до 17.08.2015 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Администрации, поддержанного представителем общества, об отложении судебного разбирательства для реализации права на заключение сторонами мирового соглашения по делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 судебное разбирательство также было отложено до 01.09.2015 в связи с удовлетворением ходатайства Администрации, поддержанного представителем общества, об отложении судебного разбирательства для реализации права на заключение сторонами мирового соглашения по делу.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 01.09.2015 начато с начала.

В судебном заседании 01.09.2015 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не заключено ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий по определению рыночной стоимости спорного объекта и стоимости вклада муниципального образования в строительство спорного объекта.

Ввиду того, что заключенное сторонами мировое соглашение на утверждение арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены в судебном заседании 01.09.2015 по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам N N А76-15757/2010, А76-13078/2012, А76-12786/2013, постановлением главы Администрации от 03.12.1996 N 1355 принято предложение ООО "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного р-на г. Усть-Катава, переданного Администрации постановлением главы Администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394.

С учетом наличия разработанного обществом и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав" Администрацией 23.12.1997 издано постановление N 1124, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 5473 кв. м в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и ЗАГСа на период строительства сроком 3 года.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.02.1998 подписан договор аренды N 579 на предоставление земельного участка в населенных пунктах, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок площадью 5473 кв. м во временное пользование без права субаренды для размещения здания под ЗАГС и крытого рынка на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 28.01.2004 N 67 между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 29.01.2004 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 24.02.1998 N 579 о продлении срока его действия до 31.12.2006.

Между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" (сторона 1) и ООО "Эдельвейс" (сторона 2) заключен договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1, согласно которому сторона 1 принимает сторону 2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому (на базе старого здания) (т. 2, л. д. 15, 16).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора вкладом стороны 1 в долевом строительстве является старое здание по указанному адресу, вкладом стороны 2 - работы и денежные средства.

Согласно пункту 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долю в праве на сооружение (10 %), сторона 2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90 %). Характеристика, размер и местоположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, подписанном сторонами в течение десяти дней с момента сдачи комплекса стороной 2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристрой к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, литеры АА1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000, площадь застройки 1268,9 кв. м, назначение торговое (т. 2, л. д. 25-27).

Комиссией в составе главы муниципального образования "Город Усть-Катав", директора и главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" составлен акт о консервации незавершенного строительства объекта по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, от 15.10.2003 (т. 2, л. д. 23).

Между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 14.03.2004 заключено соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве (т. 2, л. д. 56).

В силу пункта 3.1 соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно: сторона 1 - 1/10 долю в праве на сооружение или 10 %, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90 %.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны проводят в установленном порядке государственную регистрацию права общей долевой собственности в пределах своих долей в праве.

Согласно пункту 3.3 соглашения договор от 29.05.2000 N 03-1/18-1 считается расторгнутым по настоящему соглашению с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности любой из сторон договора на принадлежащие ей доли в общей долевой собственности и получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности ООО "Эдельвейс" (доля вправе 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 74-АК N 004576 (т. 2, л. д. 28).

Администрация 30.10.2007 выдала ООО "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального рынка в МКР-3, Нагорного р-на г. Усть-Катав, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7А (т. 1, л. д. 13). При этом в качестве застройщиков в разрешении указаны истец и ответчик.

Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" 14.04.2008 обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка. Регистрирующий орган 29.04.2008 уведомил муниципальное образование о необходимости представить акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.6 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 7А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010 в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа было отказано.

Проанализировав условия соглашения от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 и установив, что данное соглашение содержит согласованную волю двух сторон, подписано полномочными представителями, скреплено печатями и не было оспорено в установленные законом сроки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении сторонами договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Общество 17.03.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на весь объект недвижимости - здание крытого рынка в МКР-3 Нагорного р-на г. Усть-Катава, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 7А.

Регистрирующим органом 04.05.2012 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в регистрации права мотивирован тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 выдано двум застройщикам - обществу и Администрации.

ООО "Эдельвейс" обжаловало в суд данный отказ.

Судебными актами по делу N А76-13078/2012 в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем не было представлено соглашение общества и муниципального образования о распределении долей в праве на объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству Администрации по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость вклада муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в виде объекта незавершённого строительства - пристрой к жилому дому N 7, МКР-3, г. Усть-Катава на момент передачи указанного объекта ООО "Эдельвейс" для завершения строительства, в строительство здания универсального крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, N 7 А.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость вклада муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в виде объекта незавершённого строительства - пристрой к жилому дому N 7, МКР-3, г. Усть-Катава на момент передачи указанного объекта ООО "Эдельвейс" для завершения строительства, в строительство здания универсального крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, N 7А, в ценах 29.05.2000 составляла 1 166 743 руб., в ценах 1 квартала 2015 составит 6 335 414 руб. (т. 4, л. д. 22-53).

Ссылаясь на возникновение права собственности на спорный объект ввиду того, что объект возведен силами и средствами общества и на земельном участке, находящемся в аренде у общества, последнее обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Указывая на то, что ООО "Эдельвейс" нарушены условия договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве, Администрация обратилась в суд с названными встречными требованиями.

Стороны заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс", арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорный объект в судебном порядке, так как право собственности на вновь возведенный объект возникает в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.10.2007). При этом суд обратил внимание на то, что исковое требование обществом заявлено на основании статьи 218 названного Кодекса, а не статьи 304 Кодекса. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возникновения у сторон спора права долевой собственности на спорный объект. При этом суд не принял как обоснованное заявление общества о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, указав также на то, что отсутствуют доказательства возникновения у сторон спора права долевой собственности на спорный объект с выделением доли в натуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество не представлены.

Отсутствуют основания для признания права собственности общества на весь спорный объект и в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается обществом, что муниципальным образованием внесен вклад в возведение спорного здания универсального крытого рынка в виде объекта незавершённого строительства - пристрой к жилому дому N 7, МКР-3, г. Усть-Катава.

Как указано выше, между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 14.03.2004 заключено соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве.

В силу пункта 3.1 соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно: сторона 1 - 1/10 долю в праве на сооружение или 10 %, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90 %.

Таким образом, соглашением о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 стороны распределили между собой доли в праве собственности на строение.

В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального рынка в МКР-3, Нагорного р-на г. Усть-Катав, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7А в качестве застройщиков указаны истец и ответчик.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны договорились о возникновении права собственности общества на весь возведенный объект.

Таким образом, основания лишения ответчика права собственности (доли в праве) на возведенный объект отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, наряду с прочим, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исковое требование обществом заявлено на основании статьи 218 названного Кодекса, а не статьи 304 Кодекса.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от правового обоснования истцом заявленного иска данный иск носит негаторный характер.

Однако, в силу изложенного ранее, последний вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эдельвейс" убытков в размере 6 335 414 руб. При этом под убытками Администрация понимает рыночную стоимость вклада муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" в возведение спорного здания универсального крытого рынка в виде объекта незавершённого строительства - пристрой к жилому дому N 7, МКР-3, г. Усть-Катава на момент передачи указанного объекта ООО "Эдельвейс".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" о признании права собственности на все спорное здание отказано, то убытки в виде утраты имущества на стороне подателя встречных исковых требований не возникли.

О взыскании с общества убытков в качестве упущенной выгоды Администрация не заявляла.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно не принял как обоснованное заявление общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречному иску, так как отсутствует сам факт возникновения заявленных к взысканию убытков.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований Администрации также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-12219/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина