Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-13909/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А26-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13909/2015) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2015 по делу N А26-6606/2014(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Гладилиной Ольге Андреевне

с привлечением к участию в деле Гладилиной (Куутти) Е.В., ООО "Весна"

об установлении требования

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Гладилиной Ольги Андреевны введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 22 ноября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 212.

22 декабря 2014 года в суд поступило заявление N 1101-37/8068 от 19.12.2014 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Гладилиной О.А. требования в размере 1 056 929 руб. 96 коп. основного долга по кредитному договору N8372/1-104611 от 21.07.2011, заключенному между заявителем и должником, и 1 795 руб. 29 коп. пени (неустойки) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.04.2015 требование банка в размере 1 056 929 руб. 96 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 1 795 руб. 29 коп. неустойки установлено в реестре как необеспеченное залогом имущества должника.

Банк в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, установив требование в части неустойки как требования обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58. Податель жалобы указывал, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. Податель жалобы ссылался на то, что в деле о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование банка включает задолженность предпринимателя Гладилиной О.А. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8372-1-104611 от 21.07.2012 (л.д.10-17) по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (на 23.10.2014) в размере: 1 001 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 55 929 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2011 по 15.09.2014, 1 795 руб. 29 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А. на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 20.07.2016, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,8 процентов годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита, несвоевременной уплаты процентов или иных платежей. Размер неустойки установлен равным увеличенной в два раза ставке процентов за пользование кредитом. Предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен предпринимателю Гладилиной О.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на ее счет, что подтверждается платежным поручением N 922791 от 22.07.2011.

Предприниматель Гладилина О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 23.10.2014 года - дату введения наблюдения сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору N 8372-1-104611 от 21.07.20112 составила 1 001 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 55 929 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2011 по 15.09.2014, 1 795 руб. 29 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2013 по 15.09.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8372-1-104611 от 21.07.20112 между заявителем и должником были заключены следующие договоры залога:

-договор залога N 8372-1-104611-02 от 21.07.2011 (л.д.18-22), в соответствии с которым в залог передана пилорама дисковая KARA YSI/10 инв. N 00000005, серийный номер 82044,

-договор залога N 8372-1-104611-06 от 16.09.2011 (л.д.23-27), в соответствии с которым в залог передан PОNSSE S15 форвардер, заводской номер машины (рамы) - 15690, двигатель N Е8215, государственный регистрационный знак 10 КВ N 2745,

-дополнительное соглашение N 2 к договору залога N 8372-10100711-02 от 24.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2014) (л.д.29-33), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: заточное устройство для рубильной машины инв. N 00000004, 2010 г.в., рубильная машина РМ-55Р, инв. N 00000004, 2010 г.в., ленточный транспортер для подачи отходов различной длины к РМ-55Р-ТЛЗ, инв. N 0000007, 2010 г.в., пневмотранспортер с регулятором N 5 и трубой для отвода щепы, инв. N 0000007, 2010 г.в.,

-дополнительное соглашение N 3 к договору залога N 8372-1-100412-04 (л.д.34-45), в соответствии с которым в залог была передана машина для производства древесной щепы; модель 27, страна-изготовитель - Финляндия, гидроманипулятор Ioglift, N рамы 125089, 1987 г.в., заводской номер 106, инвентарный номер 000000013.

Согласно условиям договоров залога залогами обеспечивается исполнение Гладилиной О.А. всех ее обязательств по кредитному договору N 8372-1-104611 от 21.07.20112.

Поскольку содержание представленных кредитного договора, договоров залога соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, временным управляющим и должником возражения относительно заключенности (незаключенности) договоров не высказаны, суд первой инстанции признал данные договоры заключенными, а договорные отношения между ОАО "Сбербанк России" и Гладилиной О. А. установленными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства должника возникли из кредитного договора в момент получения денежных средств, то есть до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом и до принятия к производству соответствующего заявления, требование подтверждено документально, в судебном заседании установлено, что решение суда, которым обосновано требование, не исполнялось, расчеты неустойки и процентов проверены судом и признаны верными, то требование в размере 1 056 929 руб. 96 коп. основного долга, 1 795 руб. 29 коп. неустойки не относится к текущим платежам, пришел к обоснованному выводу, что требование банка подлежит установлению в деле о банкротстве должника. При этом требование в части неустойки подлежит погашению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения требований по основной задолженности и процентов.

Доводы о том, что требования в части неустойки также подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, апелляционным судом отклонены.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Такой же вывод следует и из пункта 13 Постановления N 58.

Постановление Пленума ВАС РФ N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

Как видно из материалов дела, в состав требования банка вошло 1 795 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Требование банка в данной части не подлежало признанию обеспеченным залогом в силу вышеприведенных норм материального права, а потому вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не допущено неправильное применение закона.

С учетом изложенного, определение в его обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2015 по делу N А26-6606/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева