Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-4398/15

14 июня 2016 г.

Дело N А43-29978/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-29978/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по иску индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН", о взыскании 155 292 руб. 41 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анастасии Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКУБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родина Елена Александровна (далее - ИП Родина А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 155 962,41 руб. по оплате услуг по поиску потенциального приобретателя права аренды, оказанных по договору от 18.01.2013 N С-07.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по ходатайству ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Родина Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В процессе нового рассмотрения, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Родина А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2016 ИП Родина Е.А. заявила ходатайство о замене стороны ООО "Монолит" правоприемниками - обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрКУБ", указывая на то, что при выделении данных обществ последнему были переданы основные активы в виде нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером 52:18:0070070:338, площадью 12 580,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 30.

ООО "ЦентрКуб" в материалы дела представило отзыв на заявление о замене стороны правоприемником, в котором указало, что после завершения процедуры выделения ООО "ЦентрКуб" и ООО "Стройцентр", ООО "Монолит" продолжало действовать и у него остались права, обязанности и имущество, которым оно могло отвечать по неисполненным обязательствам. Также пояснило, что к ООО "ЦентрКуб" перешли права на основные средства и кредиторская задолженность в равных суммах, и задолженность составляет непогашенные обязательства перед кредитором за приобретение ООО "Монолит" переданного впоследствии ООО "ЦентрКуб" имущества, иных обязательств ООО "ЦентрКуб" со стороны ООО "Монолит" не передавалось.

ООО "Стройцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В адрес суда от ИП Родиной Е.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: ООО "Центркуб" и ООО "Стройцентр" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства истец указал, что представленные в дело передаточные акты не позволяют определить правоприемника по обязательству ООО "Монолит" по выплате ИП Родиной Е.А. вознаграждения по договору оказания услуг N С-01 от 18.01.2013 и замена ответчика должна быть произведена на оба созданные в результате реорганизации ответчика юридические лица, которые в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО "Монолит" 15.05.2015 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН" (которое в последующем 23.07.2015 реорганизовано в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Полтавка"),то есть в порядке универсального правопреемства.

Судом также установлено, что 25.02.2015 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из общества с ограниченной ответственностью "Монолит" были выделены общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКУБ".

Основанием выделения послужило решение общего собрания участников, оформленное протоколом общего собрания участников 2014 года.

Согласно передаточным актам от 31.12.2014:

ООО "Монолит" передал, а ООО "ЦентрКуб" принял: основные средства в количестве 2 единиц по балансовой стоимости 83 625 035 руб. 71 коп., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под производственные строения завода, общая площадь 8694 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская-Республиканская, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:87, инв. N 00000002; нежилое помещение, площадью 12 580,70 кв.м., этаж: подвал N1, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:338, по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, дом 30, пом.П1, 1 инв. N 0000001;кредиторская задолженность в сумме 83 625 035 руб. 71 коп.

Права и обязанности ООО "Монолит" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - ООО "ЦентрКуб" в соответствии с передаточным актом.

При этом, ООО "ЦентрКуб" являлся правоприемником по всем правам и обязательствам ООО "Монолит", включая обязательства перед бюджетной системой.

ООО "Монолит" передал, а ООО "СтройЦентр" принял: основные средства в количестве 4 единиц по балансовой стоимости 36 070 884 руб. 47 коп., в том числе: нежилое помещение, площадью 430,70 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:339, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.Полтавская, дом 30, пом.П2, инв. N 00000003; нежилое помещение, площадью 433,70 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:335, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.Полтавская, дом 30, пом.П3, инв.

N 00000004; нежилое помещение, площадью 439,60 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:336, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.Полтавская, дом 30, пом.П4, инв.

N 00000005; нежилое помещение, площадью 438,80 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер: 52:18:0070070:340, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.Полтавская, дом 30, пом.П5, инв.

N 00000006; дебиторскую задолженность в сумме 35 434 184 руб. 25 коп.; кредиторская задолженность 3 748 782 руб. 22 коп.; задолженность по займам в сумме 67 756 414 руб. 07 коп.

Права и обязанности ООО "Монолит" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - ООО "СтройЦентр" в соответствии с передаточным актом.

При этом, ООО "СтройЦентр" являлся правоприемником по всем правам и обязательствам ООО "Монолит", включая обязательства перед бюджетной системой.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 уравнял положение кредиторов в гарантиях, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и кредиторов по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Для таких случаев и в целях применения части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания несправедливого распределения активов реорганизуемого лица не предусмотрена. Выделяемые из реорганизуемого юридического лица общества должны нести равную с ним ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что передаточные акты не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по оплате задолженности реорганизованного общества перед ИП Родиной Е.А., поскольку передаточные акты не содержат необходимых данных, позволяющих однозначно определить переданные выделившимся ООО "ЦентрКуб", ООО "СтройЦентр" и оставленные у реорганизованного ООО "Монолит" обязательства, а также дифференцировать их.

В связи с изложенным, учитывая ходатайство истца, и процессуальную невозможность привлечения выделенных в результате реорганизации юридических лиц к участию в деле в апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКуб", общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полтавка" (определение от 19.05.2016).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" было заявлено ходатайство от 17.07.2015 о замене на общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН".

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписки в отношении ООО "Монолит", ООО "Монолит НН", ООО "Полтавка"), ООО "Монолит" 15.05.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Монолит НН", которое в свою очередь 23.07.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Полтавка" в порядке универсального правопреемства.

В связи с проведенной реорганизацией ООО "Монолит", апелляционный суд производит замену ООО "Монолит" на ООО "Полтавка".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2013 заключен договор N С-07, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение, по заявке ответчика оказать услуги по поиску приобретателя права (арендатора, субарендатора) на аренду объектов, на переуступку права аренды объектов принадлежащих заказчику, а именно: первого, второго, третьего и цокольного этажей здания, расположенного по адресу 603000, г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 30, лит.А, А1.

Во исполнение условий договора истцом на соответствующих интернет-сайтах была размещена информация о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен анализ рынка коммерческой недвижимости в г.Н.Новгороде. В процессе исполнения договора истцом проведены переговоры с потенциальным приобретателем права аренды - ИП Лукьяновой А.В. В адрес ИП Лукьяновой А.В. направлена презентация с указанием всех свободных площадей на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Осмотр объекта организован ИП Родиной Е.А. 04.09.2013 с участием представителя ООО "Монолит" Бронилова В.В. и ИП Лукьяновой А.В., по результатам которого составлен соответствующий акт.

Впоследствии между доверительным управляющим ответчика - ООО "Монолит НН" и ИП Лукьяновой А.В. заключены договоры аренды: от 22.08.2014 N 141а/14 на нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное в комнате 61,75 на третьем этаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 14392,9 кв.м, инв.N 4204, лит. А, А1, кадастровый (условный) N 52:18:0070070:162, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Полтавская, д.30; от 22.08.2014 N 142а/14 на нежилое помещение площадью 356,5 кв.м, расположенное в комнате 75,77 на третьем этаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 14392,9 кв.м, инв.N 4204, лит. А, А1, кадастровый (условный) N 52:18:0070070:162, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул.Полтавская, д.30.

Истец, полагая, что результат проведенной работы по поиску приобретателя права аренды достигнут и найденный приобретатель заключил договоры аренды на объект недвижимости, поименованный в договоре, потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 18.01.2013 N С-07.

Истцом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора от 18.01.2013 N С-07, предусматривающими обязательный перечень мероприятий, подлежащих проведению исполнителем в целях поиска потенциального приобретателя права, в сети Интернет была размещена информация о сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произведен анализ рынка коммерческой недвижимости в г.Н.Новгороде, организован осмотр объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости подтверждается показаниями свидетеля Боронилова В.В. в суде первой инстанции.

По результатам проведенной истцом работы были заключены договоры аренды ИП Лукьяновой А.В. с ООО "Монолит НН".

Таким образом, обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, следовательно, суд требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных им услуг в сумме 155 962,41 руб. является обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из состава ООО "Монолит" были выделены два общества: ООО "ЦентрКуб" и ООО "СтройЦентр".

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку представленные в материалы дела передаточные акты, составленные в период реорганизации ООО "Монолит" и выделения из него двух обществ, не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по оплате задолженности реорганизованного общества перед ИП Родиной Е.А., так как не содержат необходимых данных, позволяющих однозначно определить переданные выделившимся ООО "ЦентрКуб", ООО "СтройЦентр" и оставленные у реорганизованного ООО "Монолит" обязательства, а также дифференцировать их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии солидарной ответственности, в связи с чем взыскивает в пользу ИП Родиной Е.А. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКуб", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" долг в размере 155 962 руб. 41 коп.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказании юридических услуг от 12.11.2014, квитанция от 12.11.2014 на сумму 20 000 руб.), объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные требования в сумме 155 962,41 руб. долга, 20 000 руб. представительских расходов, которые также взыскиваются солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКуб", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общества с ограниченной ответственностью "Полтавка".

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-29978/2014 подлежит отмене на основании пунктов 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-29978/2014 отменить.

2. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Монолит НН" на правоприемника - общество с ограниченной ответственностью "Полтавка".

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКуб", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" в пользу индивидуального предпринимателя Родиной Елены Александровны долг в размере 155 962 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова