Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34076/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-102181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-102181/14 по иску ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5067746107391) к ЗАО "Гагаринлэнд" (ОГРН 1076723000298), ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" (ОГРН 1027739852139) о взыскании 94 230 717 руб. 3 коп.;

по встречному иску ЗАО "Гагаринлэнд" к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Гагаринлэнд" Кузьменков Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджов Турал Рауф Оглы по доверенности N РЭ-1-070915Д, Сетина Е.В. по доверенности N РЭ-1/140715Д,

от ответчиков: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гагаринлэнд", ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2012 N РЭ-1-120412 в размере 94 230 717 руб. 30 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 79 470 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 729 280 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 436 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Гагаринлэнд" к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным (ничтожным).

17.04.2014 ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным, признании договора поручительства от 12.04.2012 N РЭ-2-120412 недействительным.

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" в принятии встречного искового заявления о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 и договора поручительства от 12.04.2012 N РЭ-2-120412 недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2014 ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным, признании договора поручительства от 12.04.2012 N РЭ-2-120412 недействительным.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика совершить соответствующие процессуальные действия до даты состоявшегося судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исковое производство ведется судом с 11.07.2014 и у стороны была реальная возможность подачи встречного иска ранее.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного иска.

Апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-102181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков