Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34075/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-102181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-102181/14 по иску ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5067746107391) к ЗАО "Гагаринлэнд" (ОГРН 1076723000298), ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" (ОГРН 1027739852139) о взыскании 94 230 717 руб. 3 коп.; по встречному иску ЗАО "Гагаринлэнд" к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" о признании договора процентного займа NРЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Гагаринлэнд" Кузьменков Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджов Турал Рауф Оглы по доверенности N РЭ-1-070915Д, Сетина Е.В. по доверенности N РЭ-1/140715Д,

от ответчиков: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гагаринлэнд", ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2012 N РЭ-1-120412 в размере 94 230 717 руб. 30 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 79 470 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 729 280 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 436 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Гагаринлэнд" к ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" о признании договора процентного займа N РЭ-1-120412 от 12.04.2012 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" к ЗАО "Гагаринлэнд" оставлены без рассмотрения, встречное исковое заявление ЗАО "Гагаринлэнд" о признании договора недействительным (ничтожным) в силу притворности и применении к состоявшейся сделке правил о договоре поручения оставлены без рассмотрения, с ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" в пользу ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность по Договору процентного займа N РЭ-1-120412 от в размере 94 230 717 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на согласование сторонами определенных юридических действий, по всем признакам соответствующим договору поручения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Альбион-Финанс" Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" (с 15.08.2012 новое наименование - ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ", далее - Заимодавец) и ЗАО "Гагаринлэнд" (далее - Заемщик) заключен договор процентного займа N РЭ-1-120412 (далее - Договор займа).

Денежные средства, переданные по Договору займа, принадлежат владельцам инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ". ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" осуществляет доверительное управление Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" на основании Правил доверительного управления Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости "РЕГИОН ЭСТЕЙТ", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 05.08.2010 в реестре паевых инвестиционных фондов за N 1868-94168361.

В соответствии с условиями Договора займа (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2012) Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в общей сумме 79 470 000 руб.тремя траншами на основании заявок, направленных Заемщиком, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить установленные Договором проценты одновременно с возвратом займа.

По условия Договора займа заем предоставляется Заемщику при условии соблюдения Заемщиком обязательства об обеспечении предоставления поручительства третьего лица, обеспечивающего исполнение обязательства Заемщика по Договору займа в полном объеме.

На основании заявок, направленных Заемщиком, Заимодавцем перечислена сумма займа на расчетный счет Заемщика тремя траншами, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 38 от 12.04.2012 (в размере 48 625 000 руб.); N 67 от 06.06.2012 (в размере 18 565 000 руб.); N 77 от 04.07.2012 (в размере 12 280 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

Заемщик взял на себя обязательство (пункт 3.2.1. Договора займа) возвратить Заимодавцу в полном объеме Сумму займа не позднее 05.04.2013, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа одновременно с возвратом Суммы займа (пункт 2.4. Договора займа) в размере 4,0 % годовых (пункт 2.3 Договора займа).

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик в установленный Договором займа срок не возвратил Заимодавцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Истец многократно в период действия Договора займа обращался к Заемщику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно путем направления по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, следующих письменных претензий: N РЭ-1-100413И от 10.04.2013; N РЭ-2-230513И от 23.05.2013 (получение подтверждается уведомлением о вручении от 11.06.2013); N РЭ-1-190713И от 19.07.2013, РЭ-1-240913И от 24.09.2013 (получение подтверждается уведомлением почты России о вручении от 04.10.2013).

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиками суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

На основании установленного факта неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЧЕЛСИ СТАЙЛ" задолженность по Договору процентного займа N РЭ-1-120412 в размере 94 230 717 руб. 30 коп., из которых: 79 470 000 руб. - долг, 6 729 280 руб. 42 коп. - проценты по займу, 8 031 436 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о притворности сделки по следующим основаниям.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Истцом по основному иску в соответствии с условиями договора займа и на основании заявок Ответчика (Заемщика) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2012 к договору займа были перечислены тремя траншами денежные средства в размере 79 470 000 руб.

Факт получения Ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 38 от 12.04.2012; N 67 от 06.06.2012; N 77 от 04.07.2012 и не оспаривается Ответчиком, таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.

При этом коллегия отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия признаков договора поручения, поскольку сторонами не согласовывались и не выполнялись условия договора поручения, в том числе, предмет договора поручения - определенные юридические действия, которые одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны, таким образом, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, отличных от тех, которые влечет заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-102181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков