Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6023/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-10037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, квартира 5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 530 659 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с июня по июль 2013 года.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 530 659 руб. 74 коп. задолженности и 13 613 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 12.08.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05 июня 2015 года заявление Фирмы удовлетворено частично. С Компании в пользу Фирмы взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Компания и Фирма с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает разумной для взыскания сумму в размере 5000 руб.

Фирма в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в возмещении 5000 руб. судебных издержек отменить, ее требование удовлетворить полностью. Считает, что основания для снижения суммы расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Фирмы с ее доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 17.07.2014 N 52/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, также предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязался предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич. Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 13.08.2014 к договору, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления к Компании о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А05-10037/2013; предъявление заявления в суд и подготовка для этого необходимых документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 12.08.2014) при рассмотрении судом заявления заказчика к Компании о взыскании судебных расходов; подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (в том числе устных в ходе судебного разбирательства), ходатайств, заявлений.

Интересы истца в судебном заседании 12.08.2014 на основании доверенности представлял Ефимов В.В., являющийся юрисконсультом Фирмы.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 23.03.2015 N 44 на сумму 15 000 руб.

Общество и Фирма заключили договор об уступке права требования от 25.03.2015 N 5/2015, по условиям которого Общество (первоначальный кредитор) уступило Фирме (новый кредитор) право требования к Компании взыскания судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-10037/2013, в размере 15 000 руб.

Кроме того, Общество и Фирма заключили соглашение о зачете встречных требований от 25.03.2015, которым стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 15 000 руб., в том числе обязательство Общества по оплате юридических услуг по договору от 17.07.2014 N 52/2014 и обязательство Фирмы по оплате уступленного права требования по договору об уступке права требования от 25.03.2015 N 5/2015.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в сумме 10 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - Общества, а в пользу Фирмы суд указал на заключенный между указанными лицами договор об уступке права требования от 25.03.2015 N 5/2015, по условиями которого Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарий) в полном объеме свои права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего судебного дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается, установлен статьей 383 названного Кодекса.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда о том, что Фирма вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., является правильным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Фирмы. Он проверил обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя истца в судебном заседании и пришел к обоснованным выводам, что 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы Фирмы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-10037/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-10037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова