Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-1721/13

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник" Гутенева Н.Н.: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 27.10.2014,

от Золотухина Александра Сергеевича: Золотухин Александр Сергеевич,

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева Андрея Ивановича: Казьмина Т.Н. представитель по доверенности б/н от 10.03.2015,

от Бондаренко Дмитрия Геннадьевича: 1) Казаков Р.М., представитель по доверенности N 36 АВ 1443975 от 05.03.2015; 2) Борисов А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1443975 от 05.03.2015,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/04719 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича, Гуры Романа Евгеньевича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 310362722300012 ИНН 362707723903), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Масленко Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 308362730600038), временного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича Трубицына Олега Валерьевича, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" (далее - КХ "Лесник", должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением суда от 27.04.2012 по делу N А14-3378/2011 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 01.08.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Гутенев Н.Н.

Конкурсный управляющий КХ "Лесник" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные между КХ "Лесник" и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем (далее - ИП Бондаренко Д.Г.) договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных земельных участков.

Определениями суда от 22.04.2014 требования о признании недействительными договоров от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, заключенных между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г., и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Масленко А.А.

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 в отношении ИП Бондаренко Д.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-3378/2011 требования конкурсного управляющего КХ "Лесник" были удовлетворены: заключенные между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договоры от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности (с учетом суммы необходимых расходов на выплату арендной платы собственникам земельных долей за оставшийся срок аренды по каждому договору).

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. задолженности в сумме 55 546 310 руб., указывая на неверное определение рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, ИП Бондаренко Д.Г. и временный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Гура Р.Е., который просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

В судебном заседании представители Бондаренко Д.Г. и представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. доводы своих апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом доводы конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. о том, что заявленные требования о применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Золотухин А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области при рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.08.2015 объявлялся перерыв до 19.08.2015 (15.08.2015, 16.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.04.2012 между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича и ИП Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 11 900 руб.

16.04.2012 между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича и ИП Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 10 990 руб.

16.04.2012 между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича и ИП Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 2 266 руб.

16.04.2012 между КХ "Лесник" в лице главы крестьянского хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича и ИП Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008, по условиям которого КХ "Лесник" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает КХ "Лесник" 3 723 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров 16.04.2012 вышеуказанные земельные участки на основании двусторонних актов приема-передачи переданы КХ "Лесник" ИП Бондаренко Д.Г.

Переход прав на данные земельные участки 11.05.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Полагая вышеуказанные договоры недействительными по основаниям ст.ст.61.2, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего КХ "Лесник" в части признания недействительными оспариваемых договоров от 16.04.2012, заключенных между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых договоров предметом апелляционного обжалования не является, поскольку поданные апелляционные жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не содержат.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам N 2-721/2014, N 2-722/2014, N 2-724/2014, N 2-725/2014 были расторгнуты договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров, суд с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков фактически невозможно.

По правилам ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий недействительности сделок подлежит взысканию с Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительная стоимость вышеуказанных имущественных прав.

В качестве доказательств действительной стоимости имущественных прав в материалы дела были представлены следующие отчеты об оценке спорных имущественных прав:

- отчет об оценке N 03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания "Эксперт", согласно которому общая стоимость прав аренды по состоянию на дату совершения сделок составляла 8 510 000 руб.,

- отчет об оценке N 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 61 061 710 руб.,

- отчет об оценке N 06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП Брежневым К.Ю., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 11 927 421 руб.,

- отчет об оценке N 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н., согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 8 479 661 руб.

Не согласившись с представленными отчетами, представитель Бондаренко Д.Г. ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости прав аренды земельных участков в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении размера подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделок денежной суммы с учетом выводов о рыночной стоимости имущественных прав, содержащихся в отчете об оценке N 25/11-14 от 25.11.2014, выполненном ООО "Ариадна", в связи с чем, взыскал с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности (с учетом суммы необходимых расходов на выплату арендной платы собственникам земельных долей за оставшийся срок аренды по каждому договору).

Доводы апелляционных жалоб Бондаренко Д.Г. и временного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Трубицына О.В. по существу сводятся к несогласию с определением рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.

В целях объективного рассмотрения данного дела, Бондаренко Д.Г. и конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:000 00 00:0023, 36:27:000 00 00:0050, 36:27:000 00 00:0086, 36:27:000 00 00:0206 по состоянию на дату совершения сделок 16.04.2012, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ходатайство о её проведении было отклонено неправомерно.

Проведение экспертизы конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. просил поручить эксперту ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" (ИНН 3666189153, г. Воронеж, ул. Шишкова, 97-95).

Представители Бондаренко Д.Г. проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "Лингва" Грибанову Д.А. (г. Воронеж, ул. Ленина, д. 73, оф. 330), либо эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" Бутенко Е.В. (г. Воронеж, ул. Свободы, д. 59, оф. 17), либо ИП Банину С.Н. (г. Орел, ул. Брестская, 12 - 76).

Представителем конкурсного управляющего КХ "Лесник" в качестве кандидатуры эксперта был предложен ИП Зырин А.Н. (г. Курск, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 39, 6 эт.).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

С учетом представленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, предложенных лицами, участвующими в деле, проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В.

Отводов эксперту Бутенко Е.В. заявлено не было.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2012 права аренды земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области в границах бывшего колхоза им. Калинина составляет с учетом НДС 13 101 434 руб.:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м - 4 776 808 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м - 4 205 521 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м - 827 338 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м - 1 293 242 руб.

Представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. с выводами эксперта не согласился, представив письменные замечания.

Для разрешения возникших вопросов представителями Бондаренко Д.Г. было заявлено ходатайство о вызове эксперта Бутенко Е.В. в судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2015 ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено.

Однако из поступившего от Бутенко Е.В. через канцелярию суда письма следовало, что эксперт не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, при этом экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения на замечания конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н., направленные в его адрес судом.

Дополнительные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу в подтверждение стоимости права аренды земельных участков доказательства в их совокупности, а именно: отчет об оценке N 03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания "Эксперт", отчет об оценке N 25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", отчет об оценке N 06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП Брежневым К.Ю., отчет об оценке N 14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП Журавлевым И.Н., отрицательное экспертное заключение N 90/02/015 от 16.02.2015, отрицательное экспертное заключение N 90/02/015 от 13.02.2015, заключение судебной экспертизы от 19.06.2015, выполненное экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В., а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в качестве применения последствий недействительности рассматриваемых сделок с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" подлежит взысканию задолженность в размере 13 101 434 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб Бондаренко Д.Г. и временного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Трубицына О.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, т.к. не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности следует изменить и взыскать с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" задолженность в размере 13 101 434 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Бондаренко Д.Г. и временного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Трубицына О.В. - без удовлетворения.

Ссылки заявителей на то, что решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 апелляционными определениями Воронежского областного суда от 14.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015 и от 07.07.2015 были отменены, не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, т.к. законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. Кроме того, заявители не лишены возможности ссылаться на данные обстоятельства при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей.

Производство по апелляционной жалобе Гуры Р.Е., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Гуры Р.Е. сводятся к несогласию с тем, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 (с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства Гуры. Р.Е. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 (с учетом определения от 14.01.2015 об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуры Р.Е. - без удовлетворения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей Гуры Р.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Гуры Р.Е. несостоятельными и полагает, что у него не возникло права на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-3378/2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гуры Р.Е. госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 174, операция 29 от 10.02.2015 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 42, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-3378/2011 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903) в пользу крестьянского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) 55 546 310 руб. задолженности, - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903) в пользу крестьянского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) задолженность в размере 13 101 434 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Геннадьевича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича Трубицына Олега Валерьевича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гуры Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-3378/2011, - прекратить.

Выдать Гуре Роману Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов