Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 21АП-1506/15

08 сентября 2015 г.

Дело N А83-4515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" Ходова В.И. директора на основании распоряжения от 05.05.2015 N 328-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года по делу N А83-4515/2009 (судья Потопальский С.С.),

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу N 2-11/4515.3-2009 с Коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия "Приморский" (далее - КЖЭП "Приморский") взыскана в пользу открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее - ОАО "ФСК "Море") задолженность в сумме 149 562 грн. 21 коп.

После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу N 2-11/4515.3-2009 выдан приказ.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

27.05.2015 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (ранее - КЖЭП "Приморский") (место нахождения: 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Железнодорожная, дом 4; ОГРН 1159102050986, ИНН 9108106560; далее - МУП "Приморский") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (место нахождения: 298108, Республика Крым, город Феодосия, улица Морская, дом 5; ОГРН 1149102002356, ИНН 9108000115; далее - Отдел судебных приставов) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: подлежит ли исполнению приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-11/4515.3-2009 Отделом судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления МУП "Приморский" о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

МУП "Приморский" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требовании о разъяснении исполнительного документа. Считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Ссылается на то, что взыскатель - ОАО "ФСК "Море" свои учредительные документы не привело в соответствии с российским законодательством и не внес сведения о своем статусе в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того, ОАО "ФСК "Море" в настоящее время зарегистрировано в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины по адресу: город Киев, улица Красноармейская, дом 47, а имущество взыскателя национализировано Республикой Крым в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2015 N 2256-6/14 "О вопросах собственности Республики Крым". Податель жалобы полагает, что если исполнительные документы выданы либо вынесены судами Автономной Республики Крым до 18.03.2014 и хотя бы одна из сторон исполнительного производства находится за пределами России, такие документы не имеют юридической силы исполнительных документов, выданных судами Российской Федерации. Считает, что приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу N 2-11/4515.3-2009 приведет к утрате имущества, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Феодосия.

Представитель МУП "Приморский" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Отдел судебных приставов в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, жалобу МУП "Приморский" оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

ОАО "ФСК "Море" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Приморский", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Приморский" не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как видно из дела, МУП "Приморский" в обоснование своего заявления ссылается на нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения иностранного суда, которым является суд Украины, без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов АПК РФ, и не имея при этом надлежащего обращения взыскателя.

Судом установлено, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу N 2-11/4515.3-2009 о взыскании с КЖЭП "Приморский" в пользу ОАО "ФСК "Море" задолженности Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ.

На основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя Отдел судебных приставов в соответствии с Законом N 229-ФЗ обеспечивал возбуждение исполнительных производств по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (то есть до 21.03.2014).

Нормы Закона N 6-ФКЗ не отменяют установленные ранее факты и обстоятельства.

Представителем взыскателя 19.06.2014 (исх. N 170/678) выражено волеизъявление на предъявление к исполнению исполнительного документа и подано заявление на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-11/4515.3-2009. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Установив, что приказ соответствует требованиям статей 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 27.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по делу N 2-11/4515.3-2009. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и органу, выдавшему исполнительный документ.

Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни Законом N 229-ФЗ, ни Законом N 6-ФКЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-11/4515.3-2009 соответствует установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-11/4515.3-2009, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и является исполнительным документом в понимании Закона N 229-ФЗ и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по делу N А84-756/2014.

Таким образом, учитывая эффективность механизмов реализации судебных решений и урегулированный порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.06.2010 по делу N 2-11/4515.3-2009, поскольку он является исполнительным документом иностранного государства, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что постановление Отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем взыскателя 19.06.2014 (исх. N 170/678) выражено волеизъявление на предъявление к исполнению исполнительного документа и подано заявление на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-11/4515.3-2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии со стороны взыскателя отказа от указанного волеизъявления. Отказ должника открыть исполнительное производство по спорному исполнительному документу нарушил бы права и интересы взыскателя и принцип преемственности, закрепленный в Законе N 6-ФКЗ.

Доводы заявителя относительно того, что ОАО "ФСК "Море" не может быть должником в понимании Закона N 229-ФЗ ввиду отсутствия государственной регистрации по законодательству Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно положений Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 1 января 2015 года не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после окончания переходного периода юридические лица, не прошедшие процедуры регистрации (перерегистрации) в соответствии с законодательством Российской Федерации, будут иметь статус иностранных субъектов и смогут продолжить предпринимательскую деятельность на территории республики только после регистрации филиала (представительства) иностранного юридического лица и постановки на учет в установленном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что срок перерегистрации юридических лиц в Крыму и Севастополе продлен до 01.03.2015, а также закреплено, что юридические лица, не прошедшие перерегистрацию и не получившие статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленные сроки, не могут вести деятельность на территории России и подлежат ликвидации.

В данном случае, ОАО "ФСК "Море" до окончания установленного законом срока перерегистрации, даже не пройдя перерегистрацию по законодательству Российской Федерации, сохраняет прежний объем прав и обязанностей.

Кроме того, положения Закона N 229-ФЗ распространяются при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций (статья 10 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неясностей в изложении резолютивной части решения и положений исполнительного документа не усматривается, порядок и способ исполнения судебного акта определен и понятен.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-11/4515.3-2009 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предусмотренные статьей 39 Закона N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дел доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку положениями НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.07.2015 N 420 в размере 3000 руб.

Кроме того, не разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате истцу государственной пошлины по заявлению не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не является основанием к его изменению, так как не касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами в понимании статей 110 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку при подаче заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не предусмотрена уплата государственной пошлины, заявителю подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2015 N 269 в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года по делу N А83-4515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (место нахождения: 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Железнодорожная, дом 4; ОГРН 1159102050986, ИНН 9108106560) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 26 мая 2015 года N 269 и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15 июля 2015 года N 420.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина