Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7830/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-9600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (рег. N 07АП-7830/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-9600/2015 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Зарница", г. Барнаул (ОГРН 1022201517150, ИНН 2224029867)

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) в лице Барнаульского филиала

о взыскании 361 380 руб., а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Зарница" (далее - ООО "ЧОП "Заринца", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Гипродорнии", ответчик) о взыскании 361 380 руб., а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-9600/2015 исковые требования удовлетворены: В части долга в сумме 267 900 руб. производство по делу прекращено; с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Зарница" взыскано 93 480 руб. основного долга, 8 358 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в доход федерального бюджета взыскано 1 870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, оказать в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с необоснованностью требований в размере 267 900 руб. расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Истец, зная о перечислении в его адрес первоначально заявленной суммы задолженности, однако злоупотребив правом, не сообщил суду. Считает, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не отвечает критерию разумности; представителем истца не доказан факт оплаты услуг; не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг; не представлено доказательств фактического времени, затраченного на подготовку и ведение дела; отсутствуют данные о сборе документов. Указывает на невысокий уровень сложности дела, на преднамеренное затягивание истцом рассмотрения дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, том числе искового заявления, цена иска составила 267 900 руб., государственная пошлина - 8 358 руб. В период рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 267 900 руб., в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, часть государственной пошлины, пропорциональная произведенной частичной оплате (уменьшенному размеру исковых требований), возврату из федерального бюджета не подлежит.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в указанном размере.

Довод ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Право истца уточнять заявленные исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец свободен в реализации принадлежащего ему права, что выразилось в уточнении исковых требований до принятия судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суде первой инстанции представил: расходный кассовый ордер N 3 от 07.05.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 18), доверенность выданная заказчиком исполнителю (л.д. 33), договор на оказание юридических услуг от 07.05.2015 (л.д. 17), заключенный между истцом и Синеокиной Еленой Владимировной (исполнитель).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Удовлетворяя требования по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2015, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 25 000 руб.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов истца в указанной части.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о том, что представителем истца не доказан факт оплаты услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. надлежащим образом подтвержден РКО, оснований для представления иных доказательств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Довод о том, что отсутствуют данные о сборе документов, о фактически затраченном времени на подготовку и ведение дела, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов и не является безусловным основанием для их уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, несостоятельна, поскольку доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий истца материалы дела не содержат, указанные в жалобе обстоятельства таковыми не являются.

В отношении доводов ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела, как указывалось выше, определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 25 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-9600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова