Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7301/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А46-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7301/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-14488/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Нуякшина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1126670011137), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ваганова Александра Алексеевича, Овсянникова Алексея Алексеевича, Илюшкина Виталия Дмитриевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

представителя Нуякшина Дмитрия Викторовича, Ваганова Александра Алексеевича, Овсянникова Алексея Алексеевича, Илюшкина Виталия Дмитриевича Бояровой О.В. по доверенности N 66АА2832825 от 06.12.2014 сроком действия на 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Папуловой З.А. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия на 3 года,

установил:

Нуякшин Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, регистрирующий орган) с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о признании недействительным решения собрания участников общества от 28.06.2014; признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись N 2145543468838 от 11.08.2014 и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Определением от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганов Александр Алексеевич, Овсянников Алексей Алексеевич, Илюшкин Виталий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-14488/2014 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение участников общества от 28.06.2014. Недействительным признано решение МИФНС России N 12 по Омской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2145543468838 от 11.08.2014. Суд обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2145543468838 от 11.08.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агросервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Нуякшина Д.В. удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, нашедших подтверждение надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, содержание положенного судом первой инстанции в основу решения по делу экспертного заключения опровергается представленным ООО "Агросервис" консультативным мнением. В связи с указанным ответчик полагает, что заявленный истцом довод о том, что заявление о выходе из общества Нуякшин Д.В. не направлял и в спорном общем собрании участников общества участия не принимал, не мог быть признан обоснованным.

В письменном отзыве на жалобу ответчика, истец и третьи лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв регистрирующего органа на жалобу ООО "Агросервис", в котором изложена позиция по вопросу законности внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2145543468838 от 11.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Представитель истца и третьих лиц поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, а также возражал против удовлетворения заявленного представителем ООО "Агросервис" ходатайства.

МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем ООО "Агросервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Заявленное ходатайство мотивировано ООО "Агросервис" необходимостью приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-1651/2015, в рамках которого Арбитражным судом Омской области рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агросервис" от 15.02.2013, которым Нуякшин Д.В. принят в состав участников общества.

Учитывая, что предметом настоящего иска является законность принятия участниками ответчика решения от 28.06.2014, а также принимая во внимание, что содержание судебного акта по делу N А46-1651/2015 не способно исключить возможность установления правового статуса Нуякшина Д.В. как участника ООО "Агросервис" по состоянию на дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 членами кооператива "Пригородагросервис" принято решение, оформленное протоколом собрания N 07/09 от 26.09.2011, о реорганизации юридического лица в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородагросервис" (ОГРН 1036602350586) в ООО "Агросервис".

19.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Агросервис" (ОГРН 1126670011137) путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2014 (том 1 л. 46-49) участниками ООО "Агросервис" являлись Нуякшин Д.В. (доля в уставном капитале 69,21%), Илюшкин В.Д. (доля в уставном капитале 18,5%), Богданов В.В. (доля в уставном капитале 0,31%), Завражнов В.Ю. (доля в уставном капитале 0,31%), Козлова Н.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Конобевский А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Москаленко Н.Б. (доля в уставном капитале 0,31%), Овсянников А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Рахов А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Ваганов А.А. (доля в уставном капитале 0,31%).

04.08.2014 Конобевским А.А. в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение общего собрания участников от 28.06.2014, заявления о выходе из состава участников ООО "Агросервис" и выплате действительной стоимости доли: Нуякшина Д.В. от 26.04.2014, Илюшкина В.Д. от 26.04.2014, Богданова В.В. от 24.06.2014, Завражнова В.Ю. от 24.06.2014, Козловой Н.А. от 24.06.2014, Москаленко Н.Б. от 24.06.2014, Овсянникова А.А. от 26.04.2014, Рахова А.А. от 26.04.2014, Ваганова А.А. от 24.06.2014 (том 2 л. 42-66).

11.08.2014 МИФНС России N 12 по Омской области на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись N 2145543468838 о внесении изменений в сведения о ООО "Агросервис", согласно которым единственным участником ООО "Агросервис" является Конобевский А.А. с размером доли в уставном капитале 0,31%, остальные 99,69% принадлежат обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 26.09.2014 (том 1 л. 41-44).

Указав, что заявления о выходе из общества участниками последнего не направлялись и решение от 28.06.2014 не принималось, Нуякшин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Агросервис" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли участника, выходящего из общества, переходит к последнему с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В суде первой инстанции Нуякшин Д.В., Ваганов А.А., Овсянников А.А., Илюшкин В.Д. отрицали факт направления в адрес ООО "Агросервис" заявлений о выходе из состава участников общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с необходимостью установления обстоятельств совершения перечисленными лицами действий, направленных на выход из ООО "Агросервис", а также с целью установления состава участников общества по состоянию на 28.06.2014 судом первой в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Чернышевой Л.В. N 9/15 от 17.03.2015 (том 3 л. 67-90) подписи от имени Нуякшина Д.В. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Агросервис" от 26.04.2014, от имени Илюшкина В.Д. в заявлении от 26.04.2014, от имени Ваганова А.А. в заявлении от 26.04.2014, от имени Овсянникова А.А. в заявлении от 26.04.2014, выполнены иными лицами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение N 9/15 от 17.03.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на содержании консультативного мнения специалиста, во внимание не принимаются, поскольку при определении кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере.

Основания сомневаться в квалификации эксперта суд апелляционной инстанции не усматриваются.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По указанной причине, одно только несогласие стороны само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Указанное следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 9/15 от 17.03.2015, Нуякшин Д.В., Илюшкин В.Д., Ваганов А.А., Овсянников А.А. на 28.06.2014 являлись участниками ООО "Агросервис".

В силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Частью 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В рассматриваемом случае пунктом 14.3.2 устава ООО "Агросервис" предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества с указанием в уведомлении приведенных в данном пункте устава сведений.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ, а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в собрании, состоявшемся 28.06.2014, истец и третьи лица участия не принимали, а также о его созыве указанным выше способом не уведомлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения от 28.06.2014 допущено нарушение установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд наделен правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление указанных лиц о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Таким образом, допущенное при созыве и проведении 28.06.2014 собрания ООО "Агросервис" нарушение действующего законодательства о хозяйственных обществах, является существенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца и третьих лиц как участников ООО "Агросервис", в том числе их права на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, предъявленные Нуякшиным Д.В., подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агросервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева