Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-6729/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-3774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"

на определение от 22.10.201522.10.2015

по делу N А73-661/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в сумме 84 208,52 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 149 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" штрафа за просрочку поставки товара по договору от 24.06.2014 N ЦБ00512 в сумме 84 208,52 руб. и излишне уплаченных по названному договору денежных средств в сумме 149 672 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 решение от 15.06.2015, постановление от 07.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края иск (о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 148 039 руб. 25 коп., штрафа в сумме 84 208 руб. 52 коп. - с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" судебных расходов в сумме 67 808 руб., понесенных заявителем в связи с первоначальным рассмотрением дела N А73-661/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО "ЛЮР" судебные расходы в сумме 33 240 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛЮР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в размере 22 568 руб., и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить указанные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании судебных расходов по исчислению и уплате страховых взносов применен закон, не подлежащий применению, отказ суда в этой части противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ви Ар Трейдинг" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалобы рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 02.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (Заказчик) и Грушевской Мариной Геннадьевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Ви Ар Трейдинг" по договору поставки от 24.06.2014 г. N ЦБ00512.

Согласно акту от 11.09.2015 приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг, Исполнителем была проведена следующая работа: досудебное урегулирование спора (ознакомление с документами, подборка нормативно-правовых актов, подготовка документов правового характера и составление мотивированной претензии), включая устное консультативное заключение - 7 000 руб.; подготовка и подача искового заявления - 9 000 руб.; подготовка и подача заявления от 20.05.2015 об изменении оснований исковых требований в части (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) - 9 000 руб.; составление процессуальных документов правового характера, в том числе письменных пояснений, заявлений, жалоб, ходатайств: заявления от 11.03.2015 в соответствии со ст. 228 АПК РФ - 1 000 руб.; ходатайства в соответствии со ст. 66 АПК РФ - 3 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая предоставление письменных пояснений и возражений) 16.04.2015, 23.04.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 03.06.2015, 05.06.2015- 18 000 руб.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя Грушевской Марины Геннадьевны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составляющих оплату юридических услуг по договору в сумме 45 240 руб., и налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством в сумме 22 568 руб., в том числе - 6 760 руб. (НДФЛ), 1 508 руб. (страховые взносы в ФСС на обязательное социальное страхование), 208 руб. (страховые взносы в ФСС на социальное страхование от несчастных случаев), 2 652 руб. (страховые взносы в ФОМС на обязательное медицинское страхование), 11 440 руб. (страховые взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование). В подтверждение расходов представлены платежные поручения N 686 от 15.09.2015, N 685 от 15.09.201N 684 от 15.09.2015, N 683 от15.09.2015, N 682 от 15.09.2015, N 681 от 15.09.2015.

Оценив представленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом расходов по уплате вознаграждения представителю на сумму 45 240 руб., а также по уплате обязательных страховых взносов, исходя из данной суммы - в размере 22 568 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца в сумме 33 240 руб., суд исходил из соответствия данной суммы критериям разумного предела, с учетом объема совершенных представителем действий и необходимое для их совершения время, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

В части суммы 22 568 руб. суд, установив, что она состоит из расходов ООО "ЛЮР" по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, уплате страховых взносов в ФСС на социальное страхование от несчастных случаев с вознаграждения представителя, а также расходы по уплате НДФЛ, посчитав, что по смыслу статей 106, 110 Кодекса они не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, и пришел к выводу о том, что правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106, 110 Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14). Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца в сумме 22 568 руб. относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, признаются обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что ошибочный вывод суда о невозможности отнесения суммы 22 568 руб. к судебным издержкам, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленная ко взысканию сумма была снижена в связи с ее явной несоразмерностью, с учетом степени сложности дела и объема совершенных представителей действий.

Судебная коллегия считает, что судебный акт соответствует положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2015 по делу N А73-661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев