Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7496/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А67-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвина Е.С. по доверенности от 08.07.2015, удостоверение; Тарасенко Н.А. по доверенности от 11.09.2014, удостоверение,

от ответчиков: от ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" - Федоров Н.А. по доверенности от 02.04.2015, паспорт; от Авдаляна В.Ш. - Падерин Е.В. по доверенности от 04.03.2015, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (рег. N 07АП-7496/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-304/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Индивидуальному предпринимателю Авдаляну Валерию Шалвовичу (ИНН 701400206110, ОГРНИП 304701423000011), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7743780057, ОГРН 1107746396416)

о признании постройки самовольной, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, признании договора недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Бакоян Торун Файзоевич (ИНН 701400007354, ОГРНИП 312366828600104); Индивидуальный предприниматель Сорока Юрий Юрьевич (ИНН 701405846000, ОГРНИП 310701405700032); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдаляну Валерию Шалвовичу (далее - ИП Авдалян В.Ш.), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект"), со следующими требованиями:

1) признать нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, принадлежащее на праве собственности ООО "Инветсстройпроект", самовольной постройкой;

2) признать право собственности ООО "Инвестстройпроект" на нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, отсутствующим;

3) обязать ООО "Инвестстройпроект" в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос самовольной постройки: нежилого строения, общей площадью 212,4 кв.м., находящегося по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а;

4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 10284/2010 от 08.12.2010, расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, с кадастровым номером 70:21:0100040:174, заключенный между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ИП Авдаляном В.Ш.;

5) истребовать из незаконного владения ООО "Инвестстройпроект" земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, с кадастровым номером 70:21:0100040:174, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ООО "Инвестстройпроект" на нежилое строение осуществлена незаконно, ввиду того, что правоустанавливающим документом является подложное решение мирового судьи, спорное нежилое строение является временным объектом, а также тем, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка N 10284/2010 от 08.12.2010, расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, также является подложный документ, соответственно договор купли-продажи является ничтожной сделкой, соответственно, право собственности у ИП Авдаляна В.Ш. на спорный земельный участок не возникло, полномочия по распоряжению земельным участком ему не передавались.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Бакоян Торун Файзоевич, Индивидуальный предприниматель Сорока Юрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства незаконной регистрации права собственности на нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, ввиду того, что основанием для спорной регистрации права послужили подложные документы. В качестве таких документов апеллянт указывает на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска от 05.06.2006 по делу N 2-1244/06, которое представлено на государственную регистрацию права собственности на спорное строение, как документ, подтверждающий признание права собственности на самовольную, расположенную по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, тогда как согласно ответу мирового судьи и решению от 28.08.2006 по делу N 2-1244/06 сторонами указанного спора по делу N 2-1244/06 являлись В.И. Гринчишин и Администрация города Томска, иск заявлен в отношении строения, расположенного по адресу: город Томск, проезд Барнаульский, 18б.

Апеллянт указывает, что временный характер спорной постройки свидетельствует о незаконности внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного строения.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы доказательства, представленные истцом, о наличии подложного решения суда и временном характере спорного строения.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска исковой давности по настоящему спору ввиду неверного установления периода времени, с которого начал течь срок исковой давности.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - то есть с момента получения ответа мирового судьи на запрос истца о предоставлении копии решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Томска от 05.06.2006 по делу N 2-1244/06.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного возведения спорного объекта. Апеллянт указывает, что Администрация города Томска не предоставляла земельный участок для строительства капитального объекта, а также не предоставляла разрешение на его строительство и на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию Т.Ф. Бакояну было выдано в отношении временного объекта, на основании указанного разрешения было выдано временное регистрационное свидетельство сроком действия с 22.01.2001 по 22.01.2004, что в совокупности с подложным решением суда о признании права собственности на самовольную постройку, по мнению истца, свидетельствует о об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, как и истребование из чужого незаконного владения и по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка началось с момента исполнения сделок. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какими полномочиями обладает апеллянт, которые бы позволили ему проверять решения судов, положенных в основу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец фактически не владеет спорным строением, то не подлежит удовлетворению требование о признании права на спорный объект отсутствующим, ввиду того, что такой способ защиты возможен при оспаривании зарегистрированного права или обременения.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками не заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании отсутствующим права на спорный объект.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, ввиду того, что добровольно был передан на основании постановления Администрации города Томска, соответственно, по мнению апеллянта, виндикация является надлежащим способом защиты права.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным. Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Томска N 133-з от 22.01.2001 частному предпринимателю Бакояну Торуну Файзоевичу предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки: площадью 70 кв.м. для строительства остановочного навеса и площадью 110 кв.м. для строительства кафе по адресу: город Томск, проспект Мира, 19 в границах, согласно прилагаемой выкопировке.

На основании постановления Мэра города Томска о вводе в эксплуатацию временного объекта (остановочного навеса и кафе) N 1665-в от 26.05.2003 был утвержден акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 30.04.2003, Т.Ф. Бакояну выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (остановочного навеса и кафе), расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, площадью 102,7 кв.м., площадью навеса 94,8 кв.м.

На временный объект (остановочный навес и кафе), расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, Т.Ф. Бакояну было выдано временное регистрационное свидетельство реестровый номер 73-172 от 24.07.2003, сроком действия с 22.01.2001 по 22.01.2004.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 46-48, т.1) приемочная комиссия, назначенная решением Главы объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов города Томска, установила, что объект строительства - кафе с остановочным навесом, расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. В акте приемки также указано, что проектно-сметная документация утверждена Управлением государственной вневедомственной экспертизы, градостроительной и проектной документации Томской области.

Постановлением Мэра города Томска N 561з от 20.02.2004 изменены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, принята площадь участка 345 кв.м., присвоен учетный номер 70:21:010510:91; указанный участок предоставлен Т.Ф. Бакояну в аренду сроком на пять лет для эксплуатации и обслуживания остановочного навеса и кафе.

На основании указанного постановления между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Т.Ф. Бакояном (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14881 от 28.05.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100040:0026, находящийся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, общей площадью 345 кв.м, в целях эксплуатации и обслуживания остановочного навеса и кафе (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2006 стороны на основании акта обследования земельного участка от 19.07.2006, заявления N 3526-9 от 05.07.2006 согласовали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:0026, находящийся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, общей площадью 345 кв.м, для эксплуатации и обслуживания остановочного навеса и магазина розничной торговли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 за Т.Ф. Бакояном 28.03.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, общей площадью 102,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100040:8675, расположенное по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а.

В справках о содержании правоустанавливающих документов N 01/003/2014-23984 от 10.10.2014 и N 01/003/2014-27966 от 20.11.2014 указано, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска от 05.06.2006 по делу N2-1244/006 за Т.Ф. Бакояном признано право собственности на самовольную постройку (кафе) (Литер А) общей площадью 102,7 кв.м., расположенную по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска, а также в соответствии с копией решения мирового судьи от 28.08.2006 по делу N 2-1244/06 сторонами по делу N 2-1244/06 являлись В.И. Гринчишин и Администрация города Томска, при этом иск о признании права собственности заявлен В.И. Гринчишиным в отношении строения, расположенного по адресу: город Томск, проезд Барнаульский, 18б.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014, справками о содержании правоустанавливающих документов N 01/003/2014-23984 от 10.10.2014 и N 01/003/2014-27966 от 20.11.2014 Т.Ф. Бакоян на основании договора купли-продажи нежилого строения от 16.04.2007 передал спорный объект в собственность В.Ш. Авдаляну, дата государственной регистрации права - 02.05.2007, В.Ш. Авдалян на основании договора купли-продажи нежилого строения от 01.06.2007, в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2007, передал спорный объект в собственность Ю.Ю. Сороке, дата государственной регистрации права - 26.07.2007, Ю.Ю. Сорока на основании договора купли-продажи нежилого строения от 09.12.2008 передал спорный объект в собственность В.Ш. Авдаляну, дата государственной регистрации права - 29.12.2008.

В соответствии с соглашением от 03.09.2007 о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-14881 от 28.05.2004 в связи с переходом права собственности на недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права N 70-70-01/087/2007-786 от 27.06.2007), обращением Т.Ф. Бакояна N 7813-з от 30.08.2007 стороны решили расторгнуть указанный договор аренды с 26.06.2007.

На основании обращения В.Ш. Авдаляна о предоставлении в собственность земельного участка постановлением Администрации города Томска N 2399-з от 11.10.2010 постановлено предоставить в собственность В.Ш. Авдаляну земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, кадастровый номер 70:21:0100040:0174, для эксплуатации нежилого строения - кафе (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ N 288148 от 29.12.2008).

На основании указанного постановления между Муниципальным образованием "Город Томск" и В.Ш. Авдаляном заключен договор купли-продажи земельного участка N 10284/2010 от 08.12.2010, согласно которому В.Ш. Авдаляну в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:0174, расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, общей площадью 293 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2014 за В.Ш. Авдаляном зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого строения кафе с кадастровым номером 70:21:0100040:0174, расположенный по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а (запись о государственной регистрации права N 70-70-01/097/2011-117 от 19.04.2011).

На основании договора купли-продажи от 30.10.2014 право собственности на спорные земельный участок и нежилое строение зарегистрировано за ООО "Инвестстройпроект", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 70/00/006/2015-6077 от 26.03.2015 и N 70/000/006/2015-6075 от 26.03.2015.

Как указывает истец, на основании обращения заместителя начальника Департамента правового обеспечения Администрации города Томска, в целях проверки фактического использования земельного участка проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, по итогам которой составлен акт обследования от 30.12.2014. Согласно указанному акту на земельном участке, расположенном по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а, находится одноэтажное нежилое строение; помещения строения используются для эксплуатации клуба по продаже лотерейных билетов и кафе.

Указывая, что в результате проведенного обследования земельного участка и последующей проверки документов-оснований регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок истцом было выявлено, что государственная регистрация права собственности ООО "Инвестстройпроект" на нежилое строение осуществлена незаконно, ввиду того, что правоустанавливающим документом является подложное решение мирового судьи, спорное нежилое строение является временным объектом, соответственно, договор купли-продажи земельного участка N 10284/2010 от 08.12.2010 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а также к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств незаконного возведения спорного объекта, а также, что земельный участок был передан истцом добровольно на основании постановления администрации Города Томска N 2399-з от 11.10.2010, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо воли последнего.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею, и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, Т.Ф. Бакояну постановлением Администрации города Томска N 133-з от 22.01.2001 были предоставлены в аренду земельные участки для строительства остановочного навеса и кафе по адресу: город Томск, проспект Мира, 19.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено соответствие возведенного объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, объект введен в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 30.04.2003 был утвержден постановлением Мэра города Томска о вводе в эксплуатацию временного объекта (остановочного навеса и кафе) N 1665-в от 26.05.2003, а также выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация указанного объекта не была оспорена.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, заявляя иск о признании спорного объекта самовольной постройкой, истец не указал на его общественную опасность и не представил тому соответствующих доказательств.

Заявляя о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось в отношении временного объекта, истец не опроверг, что спорный объект не является капитальным строением и не является объектом недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Заявление изложено в отзывах ответчиков на исковое заявление (л.д.140-144, т.1), согласно которым они просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную жалобу, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявление ответчиками о применении срока исковой давности заявлено в отношение всех требований истца по данному иску, так как в отзывах ответчики просят применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд за пределами сроков исковой давности, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает с объективным моментом - нарушением субъективного права, а также с субъективным моментом - моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что истец на спорный объект недвижимости не претендует, целью обращения с исковым заявлением является защита права на земельный участок, занятый спорным объектом, который, по мнению истца, незаконно выбыл из его владения, то, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на спорный объект первого собственника явилось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска от 28.08.2006 по делу N 2-1244/06, а основанием для регистрации права ООО "Инвестстройпроект" явился договор купли-продажи, не оспоренный в установленном законом порядке, заявленное истцом требование о признании права собственности ООО "Инвестстройпроект" на нежилое строение, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: город Томск, проспект Мира, 19а отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истец фактически не владеет спорным строением, то не подлежит удовлетворению требование о признании права на спорный объект отсутствующим, ввиду того, что такой способ защиты возможен при оспаривании зарегистрированного права или обременения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Так, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим начал течь 03.09.2007, то есть с даты, когда между истцом и Т.Ф. Бакояным было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-148/81 от 28.05.2004. В тесте соглашения от 03.09.2007 о расторжении указанного договора стороны указали, что договор расторгается ввиду перехода права собственности на недвижимость. При этом, истцу было известно о том, что изначально спорный объект был введен в эксплуатацию в качестве временного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением Мэра города Томска N 1665-в от 26.05.2003, временным регистрационным свидетельством от 24.07.2003, актом обследования. Соответственно, при расторжении договора аренды участка на основании заявления Т.Ф. Бакояна о том, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект, в качестве капитального сооружения, истец мог и должен был проверить основания возникновения такого права, не только удостоверившись в наличии свидетельства о регистрации права, но и в достоверности представленных на регистрацию документов, ввиду того, что в случае, если постройка возведена незаконно на принадлежащем истцу участке, существование такой постройки нарушит права и законные интересы собственника участка, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, реализуя право и обязанность по защите интересов муниципального образования, соответствующие сведения должны были быть проверены истцом в момент, когда он узнал о том, что за Т.Ф. Бакояном зарегистрировано право собственности на спорный объект, как на капитальную постройку, то есть в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N ТО-21-148/81 от 28.05.2004. Таким, образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что о нарушении права истцу стало известно после получения копии решения мирового судьи по делу N2-1244/06.

Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию, как и по требованию о сносе самовольной постройки, истек 03.09.2010.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10284/2010 от 08.12.2010, заключенного между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ИП Авдаляном В.Ш., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения начал течь 10.12.2010, то есть с момента передачи спорного участка истцом покупателю по акту приема-передачи, соответственно течение срока исковой давности закончилось 10.12.2013. При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность ИП Авдаляну В.Ш. в момент подписания договора купли-продажи, с учетом изложенного выше об осведомленности истца о незаконной регистрации права собственности за Т.Ф. Бакояном на спорный объект, как на капитальную постройку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для истца, как для стороны спорной сделки, срок исковой давности начал течь со дня ее исполнения, то есть с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи, ввиду чего соответствующий довод апеллянта о том, что срок исковой давности по указанному требованию начал течь с момента получения им ответа мирового судьи об отсутствии в производстве дела по иску Т.Ф. Бакояна о признании права собственности на спорную постройку, подлежит отклонению.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения, то есть также с 10.12.2010.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, ввиду того, что добровольно был передан на основании постановления Администрации города Томска, и о том, что виндикация является надлежащим способом защиты права истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорный участок, который перешел к третьему лица на основании гражданской сделки, не оспоренной в установленном законом порядке, и право которого также зарегистрировано и не оспорено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что виндикационный иск является надлежащим способом защиты права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что на нем не лежит обязанность проверки представленных на регистрацию документов, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает публично-правовое образование, представленное органом местного самоуправления, действующим в пределах возложенных на него полномочий. Указанный орган в полной мере обладал информацией, каким образом формировался спорный земельный участок, для какой цели предоставлялся изначально, и при обращении к нему с целью расторжения договора аренды земельного участка, и последующем обращении для получения земельного участка в собственность по причине нахождения на нем объекта недвижимого имущества, орган местного самоуправления имел возможность проверить достоверность представленных заявителем документов.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина