Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33199/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17630/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-9057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

Открытого акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-9057/15

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "ОЭК"

(115035, Москва, Раушская наб., д. 8)

третье лицо: Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Коршикова К.И. (по доверенности от 11.08.2015), Мокин А.А. (по доверенности от 26.09.2014)

от ответчика Жмыхова О.В. (по доверенности от 23.04.2015)

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 49 812 556 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 430 095 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у ответчика не наступило обязательство по оплате перед истцом в связи с нарушением сроков оплаты третьим лицом- заказчиком услуг ОАО "Оборонэнергосбыт", оказанных ОАО "ОЭК" по передаче электроэнергии по сетям ООО "Оборонэнерго".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ОАО "Оборонэнерго" (Исполнитель-2), ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "ОЭК" (Исполнитель-1) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, согласно которому истец и ответчик обязались оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязалось оплачивать услуги, оказанные ответчиком и истцом по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) на общую сумму 109 121 071 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, за исключением августа 2013 года, когда ответчик отказался от подписания акта оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 49 812 556 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 812 556 руб. 31 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, в связи с чем, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 430 095 руб. 14 коп. за период с 19.08.2013 по 25.05.2015, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-9057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев