Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50159/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-9057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-9057/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, город Москва, Раушская набережная, дом 8) третье лицо: Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокина Е.В. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: Чикалова Н.Г. (доверенность от 27.11.2015),

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 57 242 651 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без изменения.

29.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов представителя истца в размере 1 717 279 рублей 54 копеек.

Определением от 14.07.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителя в размере 100 000 рублей, принимая во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не оценил все факты и не принял во внимание степень сложности дела, объём произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объём представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей исполнителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.07.2016 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 104-2015 от 04.12.2015, заключенный ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" и истцом. Протокол согласования договорной цены от 04.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2015, счёт N 46 от 24.12.2015, платежное поручение N 57499759 от 29.12.2015.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 717 279 рублей 54 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 100 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания договора от 04.12.2015 N 104-2015 следует, что стоимость услуг составляет 4 % (без НДС в связи с использованием УСН) от суммы денежных средств, полученной заказчиком в результате оказания услуг по настоящему договору, но не менее 250 000 рублей за каждое судебное дело, указанное в заявках заказчика. По условиям договора, при определении суммы денежных средств, полученных заказчиком в результате оказания услуг по договору, учитываются суммы, фактически взысканные в пользу Заказчика по судебным актам. С учетом изложенного и положений пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора можно сделать вывод, что 4% от взысканной по судебному делу суммы являются так называемым вознаграждением юриста, зависящим от решения суда.

Между тем, выплаченное вознаграждение юриста ("гонорар успеха") не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение истца о том, что данное дело не может быть отнесено к категории простых, а также ссылка на длительное судебное разбирательство является несостоятельным, поскольку дело рассматривалось в первой инстанции в трех заседаниях. В апелляционной инстанции и кассационной инстанциях судебные акты были вынесены в день рассмотрения жалоб, а именно 01.09.2015 и 16.12.2015 соответственно. Таким образом, заявление истца о длительности судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный спор относится к категории дел по искам АО "Оборонэнерго", по которым уже имеется обширная судебная практика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 100 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-9057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова