Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8767/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14252/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830, адрес местонахождения: 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 67 а)

о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Гринько С.Н., действующий на основании доверенности от 25.06.2015 N 53,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", общество, налогопалтельщик) в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 83 от 14.11.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 10-10/13396 от 14.11.2014 в части уменьшения суммы налога, предъявленных к возмещению из бюджета, сумм налога на добавленную стоимость в размере 596 697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14252/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" удовлетворено: признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 83 от 14.11.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 596 697 руб.; признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 10-10/13396 от 14.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" с ООО "ТД Южанин", ООО "СК Вавилон" в размере 596 697 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "МегаМикс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N99559 4), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной 14.05.2014 ООО "МегаМикс".

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт N 10-10/19635 от 27.08.2014, вынесены: решение N 83 от 14.11.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 596 697 руб., заявленной к возмещению; решение N 10-10/13396 от 14.11.2014, согласно которому уменьшен, предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2013 года, в сумме 596 697 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В привлечении ООО "МегаМикс" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), отказано в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм, на основании документов, оформленных от имени ООО "ТД Южанин", ООО "СК Вавилон".

ООО "МегаМикс", не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, оспорило их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральнойц налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 11 от 15.01.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МегаМикс" решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 83 от 14.11.2014 и N 10-10/13396 от 14.11.2014 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать оспариваемые решения незаконными в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, связанные с оплатой товара и услуг контрагентам ООО "ТД Южанин", ООО "СК Вавилон".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Машметснаб".

Так, проверкой установлено, что ООО "МегаМикс" осуществляет деятельность по производству кормовых витаминов, ферментов и является плательщиком НДС по данному виду деятельности.

ООО "МегаМикс" был заключен договор поставки товара с ООО "ТД Южанин"; с ООО "СК Вавилон" заключен договор подряда по ремонту кровли в 3-х этажном панельном административном здании.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу документы, составленные от имени ООО "ТД Южанин" (счета-фактуры N 489 от 14.10.2013, N 501 от 10.10.2013, договор поставки от 01.03.2012, товарные накладные), а также документы от имени ООО "СК Вавилон" (договор подряда от 19.08.2013, счет-фактуру N 62 от 23.09.2013, акт о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат и др.).

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО "МегаМикс" с указанными контрагентами, как фиктивные:

- непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МегаМикс";

- представление контрагентами деклараций по НДС с заявленной долей вычетов более 90%;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность сотрудников ООО "СК Вавилон" и ООО "ТД Южанин" составляет 1 чел.;

- использование контрагентами специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности действий;

- отсутствие у контрагентов платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.);

- представление ООО "СК Вавилон" деклараций по НДС с показателями не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетному счету контрагента;

- непредставление ООО "ТД Южанин" и ООО "Эрби" (правопреемник ООО "ТД Южанин" декларации по НДС за 4 квартал 2013. Источник возмещения сумм НДС по совершенным хозяйственным операциям не сформирован;

- противоречивость показаний руководителя ООО "СК Вавилон" Вялых А.В. фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к верному выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Как установлено судом, ООО "ТД Южанин", ООО "СК Вавилон" на момент совершения хозяйственных сделок с ООО "МегаМикс" являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, им были присвоены ИНН.

01 марта 2012 заявителем заключен договор N 0103/12 с ООО "ТД Южанин" на поставку товара (мешки бумажные).

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТД Южанин" в силу следующего.

Так, налоговый орган указывает, что 27.12.2013 ООО "ТД Южанин" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, реорганизовано в форме слияния в ООО "Эрби", которое с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по г.Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, открытых расчетных счетов не имело, руководитель Колесников В.И. является "массовым" учредителем, руководителем. Не исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 550 929,6 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд, налоговым органом не принято во внимание, что взаимоотношения ООО "МегаМикс" с ООО "ТД Южанин" имели место до реорганизации названного контрагента: договор поставки заключен 01.03.2012, счета-фактуры выставлены 14.10.2013 (N 489) и 18.10.2013 (N 501), товар поставлен в октябре 2013 года.

Кроме того, допрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля Иванченко Александр Анатольевич пояснил, что являлся руководителем ООО "ТД Южанин" с 2010 года по 22 октября 2013 года. Организация ООО "МегаМикс" знакома, заключались от имени ООО "ТД Южанин" договоры на поставку упаковочной продукции, а именно, бумажных мешков. Оплата производилась в соответствии с условиями договора: 30% предоплата, 70% - по факту изготовления продукции, был безналичный расчет. Иванченко А.А. не отрицает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МегаМикс" были после 22 октября 2013 года, но от имени ООО "Южанин". Также подтвердил подписание счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МегаМикс" (л.д.139-142 том 3).

Факт оприходования полученного товара в учете заявителя и полной его оплаты поставщику путем безналичных расчетов налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "МегаМикс" и ООО "ТД Южанин".

В отношении сделки с ООО "СК Вавилон" заявитель в налоговый орган и в суд представил договор подряда с ООО "СК Вавилон" N 35 от 19.08.2013, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты и счет-фактуру N 62 от 23.09.2013 (НДС - 45 767,29 руб.).

Данными документами предусмотрено выполнение ООО "СК "Вавилон" подрядных работ: ремонт кровли в 3-х этажном панельном административном здании по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст.Качалино.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО "СК "Вавилон" Вялых Александр Васильевич подтвердил, что является директором данной организации и не отрицает факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО "МегаМикс". Свидетель также подтвердил факт личного подписания договоров, товарных накладных, акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МегаМикс" по выполненным работам (л.д.1-4 том 4).

Как верно указал суд, ошибочное указание свидетелем адреса объектов, на которых выполнялись работы, не свидетельствует о невыполнении данных работ. Невыполнение работ по адресу, указанному в технической документации, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом не опровергнут.

В оспариваемом решении инспекция так же ссылается на договор N 10 от 25.02.2013, заключенный ООО "МегаМикс" и ООО "СК Вавилон", в соответствии с которым ООО "СК Вавилон" принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить работы из собственных материалов. Однако, факт приобретения товара для выполнения работ для ООО "МегаМикс" по расчетному счету ООО "СК Вавилон" не установлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции, поскольку договор подряда N 10 от 25.02.2013, а так же относящиеся к нему соответствующие документы не были предметом исследования в ходе проверки. Соответственно, объем выполненных работ так же не был проверен, и договор подряда N 10 от 25.02.2013 к спорным правоотношениям отношения не имеет.

По мнению налогового органа ООО "СК Вавилон", имея в штате только одного человека при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для ООО "МегаМикс".

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, верно указал, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В решении N 10-10/13396 от 14.11.2014 года налоговый орган указывает, что им установлен фактический исполнитель работ для заявителя - Соловьёв Александр Сергеевич.

В ходе допроса Соловьёв А.С. подтвердил инспекции выполнение работ на объекте заявителя, верно указал, где, когда и какие работы выполнял, а так же факт выполнения работ для ООО "СК "Вавилон" на объекте, принадлежащем ООО "МегаМикс", факт получение вознаграждения за выполненные работы от Вялых А.В. (т.3, л.д. 144-146).

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СК Вавилон" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, состояла на налоговом учёте, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Заявителем представлены суду договоры аренды нежилого помещения от 21.05.2012 и 01.01.2013, заключенные между ООО "Проектно-изыскательный институт "Строй-Проект" и ООО "СК Вавилон", согласно которым было предоставлено ООО "СК Вавилон" в аренду помещение по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина,67, комната N 214.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов от 18.06.2013 представителями МИФНС произведен осмотр помещения по пр.Ленина,67, комната N 214 в присутствии директора ООО "СК Вавилон" Вялых А.В., указано об осуществлении деятельности по указанному адресу, установлено наличие компьютерной техники, мебели (л.д.99-102 том 1, л.д.53-54 том 4).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "СК Вавилон" и ООО "МегаМикс".

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы инспекции об участии ООО "СК Вавилон" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "МегаМикс", поскольку доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СК Вавилон", участия в них самого заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность спорных хозяйственных операций и их производственную направленность.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Суд правомерно принял во внимание, что в проверяемом периоде ООО "МегаМикс" совершал операции не только с указанными контрагентами. Из пояснений общества следует, что МИФНС были проверены более 300 контрагентов, из которых только по двум организациям - ООО "ТД Южанин" и ООО "СК Вавилон", установлены замечания (0,7%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников