Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-12985/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - ходатайства лиц участвующих в деле - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-12985/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-9805/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-9805/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления МВД России по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ППА", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-9805/2015, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-9805/2015, в полном объеме решение изготовлено 21.05.2015.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля на почтовом конверте, направлена в суд почтовым отправлением лишь 25.08.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, более чем на 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ППА" указало, что Общество не было извещено надлежащим образом, тем самым не смогло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, оспариваемое решение было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что в отношении ООО "ППА" вынесено решение по делу N А55-9805/2015 о привлечении к административной ответственности Общество узнало после истечения предусмотренного законом срока на обжалование.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ППА" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о начавшемся в его отношении арбитражном процессе. Так, материалы дела содержат возвратившийся в суд почтовый конверт с почтовым идентификатором N 44392585402138 в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 57). Указанное судебное извещение было направлено по юридическому адресу Общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 16, кв. 32. Иных адресов лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-9805/2015.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-9805/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-9805/2015 и приложенные к ней документы, всего на 6 л, копия конверта.

Судья

Попова Е.Г.