Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-8356/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-7758/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов (судья Полтавец Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Стройсервис" (далее - должник, ООО ПМК "Стройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 12.11.2012 ООО ПМК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Иванов С.Ю.).

Определением суда от 02.09.2014 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис".

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО ПМК "Стройсервис" утверждена Васильева Елена Николаевна.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПМК "Стройсервис" 891 256 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 820 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 71 256 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано (т.12, л.д.59-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов С.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008, которым, по мнению суда, установлен факт отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, соответственно, суд пришел к выводу о том, что отстранение Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было вызвано наличием не объективных, а субъективных причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения и осуществления Ивановым С.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве и иных нормативных актах. Временным управляющим Иванов С.Ю. утвержден 21.05.2012, конкурсным управляющим - 12.11.2012. До 25.12.2013 Иванов С.Ю. являлся членом саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Евросиб". Таким образом, на дату утверждения временным, а затем конкурсным управляющим должника Иванов С.Ю., в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обладал статусом арбитражного управляющего. Кроме того, вопрос о наличии у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-8053/2008 не рассматривал, выводов об отсутствии образования не делал и факта отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования не устанавливал. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на указанный судебный акт и на решение саморегулируемой организации об исключении Иванова С.Ю. из членов организации лишена правового смысла. Саморегулируемая организация также не устанавливала факт отсутствия у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, а сослалась на определение от 15.11.2013 по делу NА42-8053/2008. Достоверных доказательств, полученных в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, свидетельствующих об отсутствии у Иванова С.Ю. высшего профессионального образования, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в 2013 году Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, указанное заявление судом возвращено, таким образом, суд принудил Иванова С.Ю. к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи некорректным является вывод суда о том, что Иванов С.Ю., зная о данных обстоятельствах (об отсутствии высшего профессионального образования), продолжал осуществлять полномочия временного и конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, Иванов С.Ю., осуществляя обязанности конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно, а лица, участвующие в деле о банкротстве, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю. не обращались. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу, в ситуации принудительного исполнения обязанностей, не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд и представляется неограниченным усмотрением суда.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что отказ во взыскании вознаграждения и возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей, является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008, копия постановления о прекращении уголовного преследования от 24.07.2014, копия уведомления о прекращении уголовного преследования от 24.07.2014, копия определения о возвращении заявления от 04.02.2014, копия определения от 25.02.2014 об оставлении ходатайства без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008 имеется в материалах дела, а доказательств невозможности представления иных документов в суд первой инстанции податель жалобы не представил и соответствующих объяснений не дал, суд апелляционной инстанции не приобщил их к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 07.09.2015 в целях полного выяснения обстоятельств по делу и истребования материалов основного дела.

Во исполнение определения суда от 12.08.2015 Ивановым С.Ю. представлен отчет о проделанной работе временного и конкурсного управляющего, ответ привлеченного специалиста о калькуляции стоимости услуг. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В заявлении от 03.09.2015 открытое акционерное общество "Башкиравтодор" просило оставить в силе обжалуемое определение.

Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД по Мурманской области о прекращении уголовного преследования от 24.07.2014. В обоснование уважительности причин непредставлении данного постановления указано на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) у арбитражного управляющего высшего профессионального образования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления, посчитав, что установленные данным постановлением обстоятельства не имеют значения для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО ПМК "Стройсервис" в период с 21.05.2012 по 11.11.2012, конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис" в период с 12.11.2012 по 02.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПМК "Стройсервис" 891 256 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 820 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 71 256 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 02.09.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом отстранение от исполнения обязанностей было вызвано наличием субъективных причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения и осуществления Ивановым С.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего, при этом заявитель, зная о данных обстоятельствах, продолжал осуществлять полномочия временного и конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения и возмещению расходов лицу, которое не вправе было осуществлять подобную деятельность, не может быть возложена на должника. В данном случае указанный риск лежит на самом Иванове С.Ю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из изложенного следует, что одним из оснований для отказа в выплате вознаграждения является выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для осуществления своих обязанностей.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае суд отказал в выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением суда от 02.09.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис"; Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис".

Основанием для обращения Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис" послужило выявление факта отсутствия высшего профессионального образования.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей судом установлено, что решением Совета Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 25.12.2013, оформленным протоколом N 167, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. исключен из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием высшего профессионального образования, что установлено в рамках дела N А42-8053/2008 и отражено в определении Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по указанному делу).

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008 следует, что в адрес суда поступил ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - учреждение), оформленный 21.10.2013 за номером - 01-Ю/1154-22 и подписью ректора университета - Шаммазова А.М., согласно которому Иванов С.Ю. в данном учебном заведении не обучался и не обучается, соответственно, никаких документов об образовании, выданных университетом, не получал, в том числе, диплом о высшем профессиональном образовании серии БВС N 0353960 от 24.06.1996. Кроме того, учреждение проинформировало суд о том, что письмо, подтверждающее получение Ивановым С.Ю. в указанном учреждении высшего профессионального образования, датированное 17.06.2013 за N 1243-А, адресованное НП "СРО АУ "ЕВРОСИБ", учреждением не выдавалось, содержит "_признаки подделки" ("_подпись проректора по общим вопросам не соответствует подписи проректора Пешкина Олега Вячеславовича", "_указанный исходящий номер письма N 1243-А4 не соответствует нумерации реестра структурных подразделений университета").

Вместе с тем, в материалах основного дела о банкротстве должника также имеется диплом Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова, выданный 24.02.2009 Иванову С.Ю., с присвоением квалификации "Юрист" (т.1 основного дела, л.д. 118).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с даты назначения и до даты прекращения полномочий Иванов С.Ю. осуществлял мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства (т.12, л.д.94-100), в том числе: предпринимал меры по истребованию у руководителя документации должника (т.2, л.д.112-115, т.3, л.д.5-6, 8); обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т.5); оспаривал действия судебного пристава - исполнителя по реализации имущества должника в период процедуры банкротства, а также действия Отдела МВД РБ по снятию с регистрационного учета транспортных средств (т.4, л.д.31-32, т.8, л.д.53-57); проводил собрания кредиторов и занимался поиском имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в декабре 2013 года Иванов С.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.12.2013 указанное заявление оставлено без движения, определением от 04.02.2014 оно было возвращено.

Определением от 25.02.2014 суд оставил без рассмотрения заявление Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2015 сформирована конкурсная масса на сумму 1 177 000 руб. (т.8, л.д.120-122).

С учетом вышеизложенного, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Согласно произведенному судом расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.05.2012 по 02.09.2014 составляет 820 000 руб.

Относительно требования о возмещении расходов в сумме 71 256 руб. 33 коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Ивановым С.Ю. представлены следующие документы:

- в подтверждение почтовых расходов: почтовые квитанции об отправке корреспонденции, уведомления (т.11, л.д.24-107); согласно расчету заявителя размер почтовых расходов составил 6 106 руб. 06 коп.;

- в подтверждение расходов на публикацию сведений о банкротстве: счета, квитанции, публикации сведений (т.11, л.д.108-116, 131-132); согласно расчету заявителя размер расходов составил 12 150 руб. 27 коп.;

- в подтверждение транспортных расходов: договоры на оказание услуг от 09.10.2012 и 06.12.2012 (т.10, л.д.111, 113), расходные кассовые ордера N 01 от 10.10.2012 на сумму 8 000 руб., N 01 от 07.12.2012 на сумму 7 500 руб., N 02 от 11.04.2013 на сумму 7 500 руб., N 03 от 17.05.2013 на сумму 7 500 руб., N 04 от 07.06.2013 на сумму 7 500 руб., N05 от 28.06.2013 на сумму 7 500 руб., N 06 от 24.07.2013 на сумму 7 500 руб., акты выполненных работ (т.11, л.д.117-130); согласно расчету истца размер транспортных расходов составил 53 000 руб. (т.12, л.д.53-56).

Указанные поездки, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств, связаны с проведением собраний кредиторов от 10.10.2012 (т.12, л.д.4-7), 11.04.2013 (т.12, л.д. 8-10), 07.06.2013 (т.12, л.д. 11-12), 24.07.2013 (т.12, л.д. 13-14), инвентаризации имущества (06.12.2012), поездки 07.12.2012, 17.05.2013 и 28.06.2013 в Верхние Тышлы связаны с необходимостью доведения до руководителя должника Нургалиева И.И. информации о последствиях непередачи документации должника, с передачей на ответственное хранение трактора Т-150 (договор от 07.12.2012), а также в связи проведением встреч с бывшим руководителем должника в присутствии представителей местной Администрации и кредитора ОАО "Башкиравтодор" (т.12, л.д.96-98).

В обоснование стоимости одной поездки к месту нахождения должника и обратно в материалы дела представлена калькуляция расходов(т.12 л.д.93), которая не оспорена кредиторами, в связи с чем, суд признает указанные расходы разумными и обоснованными.

Данные расходы обусловлены выполнением мероприятий наблюдения и конкурсного производства, доказательств обратного не представлено.

Поскольку расходы в сумме 71 256 руб. 33 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО ПМК "Стройсервис", подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Ю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения - удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-7758/2012 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна "Стройсервис" в пользу Иванова Сергея Юрьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 820 000 руб., сумму расходов на проведение процедуры банкротства в размере 71 256 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин