Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-115/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-7758/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Стройсервис" (далее - должник, ООО ПМК "Стройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее - временный управляющий Иванов С.Ю.).

Решением суда от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 02.09.2014 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис".

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО ПМК "Стройсервис" утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий Васильева Е.Н.).

Определением суда от 25.11.2015 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО ПМК "Стройсервис".

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор") расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А07-7758/2012 в размере 60 704,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 заявление арбитражного управляющего Иванова С.Ю. принято к производству суда.

Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "Башкиравтодор" в пользу Васильевой Е.Н. вознаграждения конкурсного производства в размере - 159 000 руб., расходов на проведение конкурсного производства в размере - 10 790,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 заявление арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. принято к производству суда.

Определением суда от 05.10.2016 заявления арбитражных управляющих Иванова С.Ю. и Васильевой Е.Н. объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова С.Ю. отказано. Заявление арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. удовлетворено частично. С АО "Башкиравтодор" в пользу арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. взыскано 46 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 790,71 руб. в возмещение расходов. В остальной части требований Васильевой Е.Н. отказано.

С определением суда от 05.12.2016 не согласились арбитражные управляющие Иванов С.Ю. и Васильева Е.Н. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. полагает выводы суда о том, что несоблюдение очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим является основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу непогашенной за счет конкурсной массы задолженности перед временным управляющим по текущим платежам, не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Закон о банкротстве не ставит обязанность заявителя по погашению расходов временного управляющего в зависимость от соблюдения очередности погашения текущей задолженности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. указывает на то, что Закон о банкротстве не ставит обязанность заявителя по погашению расходов в зависимость от соблюдения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности. Судом не учтено, что Васильева Е.Н. была вынуждена продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего, поскольку судом не было принято к производству заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению АО "Башкиравтодор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении ООО ПМК "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Решением суда от 12.11.2012 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 02.09.2014 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Стройсервис".

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим ООО ПМК "Стройсервис" утверждена Васильева Е.Н.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПМК "Стройсервис" 891 256,33 руб., в том числе: вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 820 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 71 256,33 руб.

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) определение суда от 16.06.2015 по делу N А07-7758/2012 отменено. С должника в пользу Иванова С.Ю. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 820 000 руб., сумма расходов на проведение процедуры банкротства в размере 71 256,33 руб.

Определением суда от 25.11.2015 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО ПМК "Стройсервис".

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражные управляющие Иванов С.Ю. и Васильева Е.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве - АО "Башкиравтодор".

Отказывая в удовлетворении заявления Иванов С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет конкурсной массы должника задолженность по вознаграждению и расходам перед Ивановым С.Ю. могла быть погашена полностью. То обстоятельство, что вознаграждение Васильевой Е.Н. было выплачено за счет конкурсной массы должника преимущественно перед Ивановым С.Ю., свидетельствует о наличии оснований для обращения к заявителю, так как последний не является участником правоотношений.

Удовлетворяя заявление Васильевой Е.Н. частично, взыскав с заявителя 46 000 руб. вознаграждения и 10 790,71 руб. расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Васильева Е.Н. перечисляла денежные средства за счет конкурсной массы должника в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем сумма вознаграждения ей не была выплачена.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии задолженности перед временным управляющим Ивановым С.Ю. по выплате вознаграждения в сумме 820 000 руб. за период с 21.05.2012 по 02.09.2014 и возмещению судебных расходов в период процедуры наблюдения в сумме 71 256,33 руб., взысканной с должника постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, и подлежащей удовлетворению в первую очередь среди иных текущих платежей, было известно конкурсному управляющему Васильевой Е.Н.

В отчете конкурсного управляющего за 25.03.2016 об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства отражены сведения о расходах денежных средств должника, в частности за счет денежных средств должника возмещались следующие расходы: с 14.01.2016 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему Иванову С.Ю. в сумме 820 000 руб., а также вознаграждение Васильевой Е.Н. в сумме 221 258,14 руб.; 22.01.2016 - погашение текущих расходов Васильевой Е.Н. в размере 76 646,26 руб.; 29.02.2016 - погашение текущих расходов Иванова С.Ю. в размере 10 551,61 руб.

Спорная задолженность, возникшая в период процедуры наблюдения, конкурсными управляющими в ходе конкурсного производства погашена не была.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих обязательств перед лицом, осуществлявшим полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения; невозможность исполнения судебного акта от 09.09.2015 по объективным причинам за счет средств должника из материалов дела не усматривается. Каких-либо объяснений по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с учетом календарной очередности имеющихся у должника текущих обязательств, Васильевой Е.Н., являвшейся конкурсным управляющим на дату завершения конкурсного производства, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется; при этом Иванов С.Ю. не лишен возможности требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Удовлетворяя заявление Васильевой Е.Н. в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.Н. осуществляла полномочия конкурсного управляющего за период с 22.09.2014 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) суд установил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. подлежит уменьшению на общую сумму 256 741,86 руб. (за период с 30.09.2014 по 25.12.2014 - 85 193,50 руб., и с 18.03.2015 по 08.09.2015 - 171 548,36 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий Васильева Е.Н. осуществляла свои до завершения конкурсного производства, за указанный период времени конкурсный управляющий подготовила и провела собрание кредиторов от 25.03.2016.

В отчете конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. за 25.03.2016 об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства отражены сведения о расходах денежных средств должника, в частности за счет денежных средств должника возмещались расходы, связанные с услугой оценщика в сумме 25 000 руб., возмещалось вознаграждение Васильевой Е.Н. в сумме 221 258,14 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется; поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. С заявителя в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма в размере 46 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в возмещении расходов временному и конкурсному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем требования Иванова С.Ю. и Васильевой Е.Н. должны быть удовлетворены, не принимается.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова С.Ю., суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность выплатить вознаграждение временному управляющему за счет средств должника, в ходе конкурсного производства имелась возможность погашения первоочередных текущих требований по выплате вознаграждения временного управляющего, вместе с тем конкурсным управляющим, в нарушение установленной очередности, были погашены иные, возникшие позднее текущие расходы, что в совокупности исключает возможность возложения обязанности по выплате такого вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 10 790,91 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в реестре сведений и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность по направлению сведений для опубликования в ходе конкурсного производства предусмотрена статьями 28, 128 Закона о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в размере 10 790,91 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств несения расходов иным лицом не имеется.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в указанной части требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-7758/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев