Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6004/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-3604/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тандем" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу N А05-3604/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (местонахождение: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 27; ОГРН 1021100896189; ИНН 1106011396; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 42, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; далее - Компания, должник).

Определением суда от 01.04.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление Подгорного Владимира Васильевича о признании Компании банкротом.

Определением от 21.08.2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве Предприятие заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" (местонахождение: 115088, г. Москва, ул. 2я Машиностроения, д. 11; ОГРН 1097746579919; ИНН 7723730844; далее - Общество).

Определением суда от 13.02.2015 заявление Общества оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении Компании отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Подгорного В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанного заявления от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно, ссылаясь на заключение договора уступки, просило заменить Подгорного В.В. на правопреемника - Общество.

Определением суда от 07.05.2015 принято к производству заявление Общества о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Подгорного В.В. с учетом заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "НОРД" (место нахождения: 119121, г. Москва, 1-й переулок Тружеников, д. 27/2; ОГРН 1027739526891; ИНН 7704210550; далее - ЗАО "НК "НОРД") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно, также ссылаясь на договор уступки, просит заменить Общество на его правопреемника - ЗАО "НК "НОРД".

В связи с поступлением от ЗАО "НК "НОРД" заявления о процессуальном правопреемстве суд определением от 04.06.2015 принял его к рассмотрению, а также отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Подгорного В.В. с учетом заявлений Общества и ЗАО "НК "НОРД" о процессуальном правопреемстве.

Открытое акционерное общество "Тандем" (место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 205; ОГРН 1027200848245; ИНН 7203098322; далее - ОАО "Тандем") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

От Подгорного В.В. и ЗАО "НК "НОРД" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе ОАО "Тандем" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, законность и обоснованность принятого судом судебного акта от 04.06.2015 не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тандем" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу N А05-3604/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева