Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-9151/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1182/2013 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на объект недвижимости "Спецпредприятие" по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" на объект недвижимости "Спецпредприятие" по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - Афельд В.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9089/3-15 от 23.07.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0732462 от 24.04.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "Сибирская корпорация" на объект недвижимости "Спецпредприятие" по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности ООО "Серпантин" на объект недвижимости "Спецпредприятие" по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее по тексту - ООО "Серпантин") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее по тексту - ООО "Сибирская корпорация").

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014, в удовлетворении требований ООО "ПРОДО Коммерц" было отказано.

В связи с этим 25.05.2015 ООО "Серпантин" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 02.07.2015 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО "Серпантин", взыскав с ООО "ПРОДО Коммерц" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для заявления ООО "Серпантин" требования на возмещение понесенных им судебных расходов. Между тем суд первой инстанции, проанализировав указанный в акте перечень оказанных услуг и заявленную стоимость за их выполнение, признал подтвержденным ООО "Серпантин" факт несения судебных расходов, однако указал на недоказанность обоснованности их размера. Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной.

По мнению подателя жалобы, не могут быть отдельно оценены в качестве самостоятельных процессуальных действий анализ обоснованности заявленных требований, анализ выводов суда первой инстанции и основных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные действия предполагают формирование позиции и подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

При этом, как отмечает податель жалобы, расценки по договору от 28.03.2013 на услуги представительства в суде по экономическим спорам существенно превышают сложившиеся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

По мнению ООО "ПРОДО Коммерц", стоимость услуг представителя по настоящему делу, с учетом рекомендованных Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 расценок, не должна превышать 45 000 руб.

Также податель жалобы отмечает, что ООО "Серпантин" представлены лишь копии расходных кассовых ордеров в подтверждение понесенных судебных расходов, однако кассовых чеков на сумму 300 000 руб. ООО "Серпантин" не представлено. Кроме того, нарушен лимит расчетов наличными денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление и ООО "Сибирская корпорация", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Серпантин" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Серпантин" и ООО "ПРОДО Коммерц", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Серпантин" занимало активную позицию по делу, принимая участие в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы, при условии, что судебный акт по настоящему делу, которым ООО "ПРОДО Коммерц" отказано в удовлетворении заявленных требований, вынесен в защиту интересов ООО "Серпантин", участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления, постольку суд первой инстанции верно заключил, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен и в пользу ООО "Серпантин", в связи с чем указанное третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом ко взысканию расходов ООО "Серпантин" в материалы дела были представлены договор от 25.11.2013, заключенный между ООО Юридическая компания "Статус-Кво" и ООО "Серпантин", акт приема-передачи от 30.01.2015, расходные кассовые ордера от 10.04.2015, 21.05.2015, 22.05.2015, доверенности N 00006 от 10.04.2015, N 00007 от 21.05.2015, N 008 от 22.05.2015, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 и N 12 от 21.05.2015 и 22.05.2015.

Из акта приема-передачи от 30.11.2015 следует, что весь объем работ, услуг и поручений выполнен ООО Юридическая компания "Статус-Кво" надлежащим образом, претензий к данной организации у ООО "Серпантин" не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Серпатин" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела кассовых чеков на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были выплачены ООО "Серпантин" ООО Юридическая компания "Статус-Кво".

Нарушение лимита расчетов наличными денежными средствами, вопреки утверждениям ООО "ПРОДО Коммерц", также не опровергает факта несения ООО "Серпантин" заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ООО "Серпантин" о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что анализ выводов суда первой инстанции не может быть оценен отдельно в качестве самостоятельного процессуального действия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание в акте приеме-передаче от 30.01.2015 данного действия в качестве самостоятельного не свидетельствует о том, что в совокупности стоимость оказанных ООО "Серпантин" юридических услуг не соответствует принятым рыночным ценам.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг информирования доверителя на сумму 118 181 руб. 83 коп. судом апелляционной инстанции принимается, однако, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем сумма заявленных ко взысканию судебных расходов была снижена на 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг в любом случае должен предоставлять информацию клиенту и вырабатывать правовую позицию, учитывая, что ООО "Серпантин" занимало активную позицию по существу спора и процесс по настоящему делу длился более 1 года (12.02.2013 (дата принятия заявления к производству) по 26.11.2014 (принято кассационное постановление)), находит обоснованной и достаточной стоимость услуг по информированию доверителя в сумме 18 181 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расценки по договору от 28.03.2013 на услуги представительства в суде по экономическим спорам существенно превышают сложившиеся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1182/2013, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер