Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2629/15
|
08 сентября 2015 г.
|
Дело N А61-4670/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015.
Дата изготовления определения в полном объеме 08.09.2015.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2015 по делу N А61-4670/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" (ОГРН 1021500858752, ИНН 1506000511)
по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 27.08.2012, взыскании с МУ "Ардонские инженерные сети" 7 002 060 руб. действительной стоимости переданного имущества (судья Базиева Н. М.),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего МП "Ардонские электрические сети" Пушкарного Г.Г.: Марченко И.Г. по доверенности от 15.10.2014,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2014 муниципальное предприятие "Ардонские электрические сети" (далее - должник, МП "Ардонские электрические сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г. Г.
Конкурсный управляющий МП "Ардонские электрические сети" Пушкарный Г.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 27.08.2012, заключенного между МП "Ардонские электрические сети" и МП "Ардонводсервис", взыскании с МУП "Ардонские инженерные сети" 7 002 060 руб. действительной стоимости переданного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что конкурсный управляющий в период с 18.05.2015 по 12.06.2015 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Судом установлено, что определение изготовлено в полном объеме 21.05.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.06.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.07.2015. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.
Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просил суд о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21.05.2015.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда заявитель указал, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок была обусловлена нахождением конкурсного управляющего на больничном в период с 18.05.2015 по 12.06.2015, что подтверждается листком нетрудоспособности от 18.05.2015.
Апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий лично принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, текст определения суда от 21.05.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2015, копия определения получена заявителем 02.06.2015, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 139). Таким образом, заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Доводы о невозможности ознакомиться с обжалуемым определением суда на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит.
С учетом этого апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Нахождение конкурсного управляющего на больничном в период с 18.05.2015 по 12.06.2015 не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, выданная 15.10.2014 на имя Марченко И.Г., сроком до 15.10.2016, который имел возможность в устано
