Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-568/14

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А02-868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "МНХК": не явилось (извещено),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНХК" (рег. N 07АП-568/14 (2) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-868/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ОГРН 1022201947118, ИНН 2234009796, ул. Центральная, 22, с. Светлоозерское, Бийский район, Алтайский край),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул.Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 15 807 586 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО АП "Заозерное", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15807586 рублей 45 копеек.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 314, 424, 434, 438, 454, 459, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 01.07.2012 года по 05.03.2013 года адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" посредством разовых сделок сырого молока КРС в общем количестве 1181.355 тонн, общая цена которого составила 15807586 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО агропромышленное предприятие "Заозерное" задолженность в сумме 15 444 467 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 222 рублей 34 копейки.

ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года по делу N А02-868/2013, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "МНХК", ссылаясь на часть 1 статьи 4, 42 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 04.06.2007 года N 377-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N ВАС-С 01/УЗ-259, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 06.12.2013 года, мотивированное тем, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы как кредитора ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. О принятом судебном акте заявителю стало известно после обращения ООО агропромышленное предприятие "Заозерное" к должнику с требованием о включении задолженности, основанной на данном решении, в реестр требований кредиторов общества, то есть, не ранее 06.04.2015 года.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в процессе судебного разбирательства по делу N А02-868/2013 стороны не раскрыли доказательства, свидетельствующие о том, что между ними проводились взаиморасчёты за поставленное молоко. У ООО "МНХК" имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО АП "Заозерное", указанные доказательства являются существенными, поскольку были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при рассмотрении заявления ООО АП "Заозерное". В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует также о приобщении к материалам дела доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

31.08.2015 года от ООО агропромышленное предприятие "Заозерное" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МНХК", в котором общество просит прекратить производство по жалобе кредитора ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на пропуск заявителем жалобы срока обращения с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 года ходатайство ООО "МНХК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2013 года по делу N А02-868/2013 удовлетворено с целью проверки обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества данным судебным актом, апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО агропромышленное предприятие "Заозерное" удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "МНХК" о приобщении к материалам дела доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просит кредитор, должны быть приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО АП "Заозерное" частично, исходил из того, что факт поставки товара доказан на сумму 15 444 467 рублей 12 копеек; доказательств оплаты за полученный товар не представлено.

ООО "МНХК" указало в апелляционной жалобе, что в спорный период покупатель производил оплату поставленного молока, что подтверждается следующими доказательствами: отчетами внешнего управляющего ООО АП "Заозерное" от 16.04.2014 года из материалов дела N А03-2235/2012 за период с 01.11.2012 года по 14.04.2012 год, справками ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 31.03.2014 о движении денежных средств за 2012 - 2013, выписками Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N40702810402350003371 за период с 01.01.2010 по 26.11.2011 года, выписками Сибирского Банка Сбербанка России об операциях по указанному выше расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за период с 27.11.2011 года по 28.02.2014 года, выписками ВТБ 24 об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N 40702810434000004397 за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года, выписками Горно-Алтайского филиала ОАО "Россельхозбанк" об операциях по расчетному счету ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N 40702810470000000025 за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года.

Поскольку из анализа содержания перечисленных документов такого вывода не усматривается, а наличие в представленных документах сведений, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не нарушает его прав и законных интересов ООО "МНХК", поскольку их наличие не привело бы к иным правовым последствиям для сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что ООО "МНХК" является лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, не имеется, следовательно, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "МНХК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МНХК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года по делу N А02-868/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев