Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-7808/14

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-8282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - Алдошиной Е.С. (доверенность от 18.12.2014), представителя закрытого акционерного общества "РЭМС" - Миклашевича В.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-8282/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к закрытому акционерному обществу "РЭМС" (ОГРН 1117154027320, ИНН 7105513669) о взыскании 2 138 989 руб. 10 коп. долга, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - истец, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЭМС" (далее - ответчик, ЗАО "РЭМС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 138 989 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО "РЭМС", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности. Полагает, что, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указал, что свои требования ЗАО "Тулатеплосеть" основывает на договоре поставки тепловой энергии, теплоносителя N 5а от 23.07.2002 г. в приложении к которому, указаны объекты, принадлежащие ЗАО "РЭМС",однако, к заявленным требованиям были отнесены объекты, которые в указанный ко взысканию период, не находились в собственности ЗАО "РЭМС".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 123 144 руб. 66 коп., в связи с прекращением права собственности ЗАО "РЭМС" на объекты находящиеся по улице: Бондаренко д.9, Бондаренко д.5, Бондаренко д.35, Хворостухина д.2, Вильямса д.14, Бондаренко д. 33, Бондаренко д. 29, Бондаренко д. 27, Бондаренко д. 1, Бондаренко д. 15, Пролетарская д.26, Пролетарская д. 28, Ложевая д. 137, Ложевая д. 125, Епифанская д. 33, Плеханова д. 141, Ложевая д. 141, Ложевая д. 145, Ложевая д. 125, Пролетарская д. 24, Металлургов д. 60, Пролетарская д. 22, Вильямса д.4, Кирова д. 25, Вильямса д. 20 (т.2 л.д.)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от части иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части требований вы сумме 123 144 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ЗАО "Тулатеплосеть" отказалось от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

В остальной части в ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ОАО фирма "РЭМС" правопреемником которого в рамках договорных обязательств стал ответчик ЗАО "РЭМС" (абонент) 23.07.2002 заключен договор N 5А на поставку тепловой энергии с дополнительными соглашениями от 13.03.2008, 29.01.2010, 15.02.2011, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту с 01.01.2002 тепловую энергию на объекты согласно приложений N 1 на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при отсутствии приборов учета расход теплоэнергии определяется расчетным методом теплоснабжающей организации по нагрузкам абонента и нормам теплопотребления.

Согласно пункту 4.3 договора, показания приборов учета расхода тепла снимаются абонентом ежесуточно в одном и то же время, фиксируется в журналах. В период с 17 по 23 числа каждого месяца абонент обязан представить в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя для составления двустороннего акта.

По пункту 5.3 договора, оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом в течение 20-ти дней с момента выписки платежного требования, которое выставляется теплоснабжающей организацией один раз в месяц до 15 числа в акцептном порядке. При наличии у абонента приборов учета оплата за тепловую энергию производится по платежным требованиям, выставленным в акцептном порядке после составления двустороннего акта.

Представленным истцом актами фактического потребления энергии подтверждается, что в период с мая 2012 по январь 2014 года включительно истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в общей сумме 2 015 844 руб. 44 коп. (с учетом отказа от части исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Несмотря на то, что акты фактического потребления энергии ответчиком не подписаны, суд считает, что долг ответчика перед истцом в истребуемой истцом сумме подтвержден документально, поскольку ответчик не заявил и не представил никаких доказательств обратного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 2 015 844 руб. 44 коп. (с учетом отказа от части исковых требований).

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного включения потерь по тепловым сетям, подходящим к административным зданиям по адресам: г. Тула, ул. Ложевая, д.130а, и г. Тула, ул. Плеханова, д.48а, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен ответ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 13.07.2015 из которого следует, что объекты тепловых сетей, подходящих к административным зданиям по адресу: ул. Ложевая, д.130а и ул. Плеханова, д.48а в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы не числятся. Сведениями о собственнике, указанных сетей, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не располагает.

При этом Комитетом Тульской области по тарифам 17.07.2015 сообщил следующее. Снабжение тепловой энергией и горячей водой объектов ЗАО "РЭМС" осуществляется ЗАО "Тулатеплосеть" от двух источников тепла:

- здания по ул.Ложевая, 130-а - от ТЭЦ ОАО "Тулачермет";

-здания по ул.Плеханова,48-а - от ЦТП X мкр-на, снабжающегося тепловой энергией от котельной ОАО "ТПЗ".

Поставка тепловой энергии для ЗАО "РЭМС" осуществляется по договору N 5А от 23 июля 2002 г с доп. соглашениями к нему от 13 ноября 2012 г и от 24 января 2014 г. Договор и доп. соглашения к договору подписаны как поставщиком тепла, так и потребителем тепла.

Границы раздела тепловых сетей определены п.3.6 и приложением 1 договора на подачу тепла.

Нормативные технологические потери тепловой энергии в тепловых сетях ЗАО "РЭМС" определены ЗАО "Тулатеплосеть" расчетом при определении величины полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифа.

Объем полезного отпуска тепловой энергии в тарифах ЗАО "Тулатеплосеть" складывается:

- по отоплению из расхода тепла на отопления зданий (теплопотребление) и нормативных потерь тепла в сетях отопления потребителей (при их наличии);

- по ГВС из расхода тепла на нужды горячего водоснабжения по объектам потребителей и нормативных потерь тепла в сетях ГВС потребителя (при их наличии).

При отсутствии у потребителя (ЗАО "РЭМС") тепловой энергии узла учета, установленного на границе раздела тепловых сетей, объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем. "Нормативные тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловых сетей, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, также как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети" (п.25 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденного приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000).

В соответствии с вышеизложенным, нормативные потери тепловой энергии в сетях потребителей (ЗАО "РЭМС) включены в полезный отпуск тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию для ЗАО "Тулатеплосеть" и соответственно подлежат оплате.

Кроме того, ЗАО "РЭМС" указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д.8а, должно рассчитываться по нормативу, при этом судом установлено, что спорное помещение является пристройкой к многоквартирному дому.

Система отопления, идущая к спорному нежилому помещению, присоединена к системе отопления МКД, но является обособленной. Абонент может перекрыть отопление без ущерба для системы отопления всего МКД. Кроме того, спорное помещение имеет самостоятельный фундамент, отдельный вход, внутренние инженерные сети, используемые для собственных нужд. В целом спорное строение не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах норматив применяться не может. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу N А44-3507/2012.

При этом, пристройка к МКД является одноэтажной, а дом к которому она присоединена - девятиэтажным, что является основание для расчета объема на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденного приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Довод заявителя жалобы о нарушении подсудности судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье в статье 35 Кодекса дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 Кодекса установлена договорная подсудность, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8 Договора N 5а от 2323.07.2002 установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суда Тульской области.

В связи с чем необоснованны доводы заявителя относительно нарушения подсудности.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения судом первой инстанции о начавшемся процессе также несостоятелен.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Калуга, ул. Московская, д.310, оф.15.

Данный адрес отражен в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 и подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку решение в части подлежит отмене в связи с отказом истца от исковых требований, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Истцом платежным поручением N 3353 от 31.07.2014 уплачена госпошлина в размере 33 694 руб. 95 коп. В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33079 руб. 20 коп. Госпошлина в размере 615 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведено перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то решение суда первой инстанции в данной подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "РЭМС" в части 123 144 рублей 66 копеек.

В этой части решение Арбитражного суда Тульской по делу N А68-8282/2014 от 17.11.2014 отменить.

Производство по делу N А68-8282/2014 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8282/2014 от 17.11.2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" из федерального бюджета 615 рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭМС" в пользу закрытого акционерного общества 33 079 рублей 20 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу N А68-8282/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко