Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-5466/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-20721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Федерация систем безопасности" - представитель Мисяць А.В. по доверенности от 29.04.2015 г.;

от МИФНС N 14 по Самарской области - представитель Карюкина О.А. по доверенности от 30.03.2015 г.;

от Щербакова Д.Д. - представитель Щербакова С.В. по доверенности от 16.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Петрова Р.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу NА55-20721/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Петрова Р.Е. к ООО "Федерация систем безопасности" 443111, Самарская область, г. Самара, ул. Фадеева, д.44 офис 31; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области, 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, пр-т 50 лет Октября, д. 10 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Д.Д., инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара, Петровой А.А., Кынтиковой З.А., Морозовой Т.А. о признании сделки от 10.10.2012 г. по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью в 7 500 руб. недействительной, переходе доли не состоявшимся, о признании записи в ЕГРЮЛ N2126372020322 от 25.10.2012 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петров Рудольф Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании сделки от 10.10.2012 по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью в 7 500 руб. недействительной, переходе доли не состоявшимся, и о признании записи в ЕГРЮЛ N 2126372020322 от 25.10.2012 недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Д.Д., Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрову Аминю Абдулхаковну, Кынтикову Зинаиду Андреевну, Морозову Татьяну Александровну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2014 г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-20721/2013, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении требований иска Петрова Р.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать сделку от 10.10.2012 года с Ответчиком: обществом с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" (ОГРН 1096357000123, ИНН 6357980966) по передаче принадлежащей Петрову Рудольфу Евгеньевичу доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью в 7500 (семь тысяч пятисот) рублей общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", ОГРН 1096357000123, ИНН 6357980966 в обществе недействительной, переход доли к Обществу от Петрова Рудольфа Евгеньевича не состоявшимся;

- признать, выполненную Ответчиком межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126372020322 от 25.10.2012 г. недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Петрова Р.Е. оставлена без движения до 18 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения с устранением недостатков не позднее 04 июня 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. апелляционная жалоба Петрова Р.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. судебное разбирательство отложено на 06 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. отложено на 03 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель ООО "Федерация систем безопасности" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС N 14 по Самарской области, Щербакова Д.Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу N А55-20721/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на момент создания общества уставный капитал составлял 15 000 руб., учредителями общества выступали Щербаков Дмитрий Дмитриевич, Петров Рудольф Евгеньевич, каждому из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 500 руб. Аналогичные сведения о размере уставного капитала общества содержаться в пункте 5.1 Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников N 2 от 13.01.2010 г.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участников общества в любое время выйти из общества предусмотрено пунктом 7.1 Устава.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Из разъяснений содержащихся в подп. "б" п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований Петров Р.Е. указал на то, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 10.10.2012 г. N 4, было принято решение о выходе Петрова Р.Е. из состава участников ООО "Федерация систем безопасности" на основании заявления Петрова Р.Е. о выходе из состава участников общества и передаче обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 7 500 руб.

18.10.2012 г. Петров Р.Е. обратился в Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области с заявлением N 942 о регистрации изменений в сведения ООО "Федерация систем безопасности", содержащихся в реестре, связанных с переходом принадлежащей ему доли, приложив к заявлению протокол общего собрания участников общества от 10.10.2012 г. Петровым Р.Е. также было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого увеличенный уставный капитал распределяется между участниками общества. Заявление содержит удостоверительную надпись нотариуса Морозовой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Кынтиковой З.А., о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре N 5211, по свидетельствованию подлинности подписи гр. Петрова Р.Е. на этом заявлении.

Однако, как это видно из представленного в дело заявления, подписи Петрова Р.Е. на указанном заявлении не имеется. Налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ N 2126372020322. от 25.10.2012 г.

Также Петров Р.Е. в своем иске указал на то, что заявление о выходе из состава участников общества он никогда не писал, в протоколе общего собрания участников N 4 от 10.10.2012 г. свою подпись не ставил, за удостоверением заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице к нотариусу не обращался. В своих устных пояснениях, данных в судебном заседании, Петров Р.Е. обращение к нотариусу Морозовой Т.А. объясняет необходимостью регистрации изменений в ЕГРЮЛ одноименного общества, находящегося в г. Кумертау, с аналогичным составом участников данного общества.

По ходатайству третьего лица Щербакова Д.Д. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича на протоколе общего собрания участников ООО "Федерация систем безопасности" N 4 от 10.10.2012 г., расписке о получении заявления по форме Р14001 и приложенных к нему документов регистрирующим органом от 18.10.2012 г., в реестровой книге нотариальных действий N 7 за 2012 года нотариуса Морозовой Т.А. (нотариальное действие N 5211).

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачёвой Марине Александровне (г. Самара 443022 ул. Елизарова 38, офис 206), определен размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича на протоколе общего собрания учредителей ООО "Федерация систем безопасности" N 4 от 10.10.2012 г. Петрову Р.Е. либо иному лицу?

2. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича на расписке о получении заявления по форме Р 14001 и приложенных к нему документов регистрирующим органом от 18.10.2012 г. Петрову Р.Е. либо иному лицу?

3. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича в реестровой книге нотариальных действий N 7 за 2012 г., нотариальное действие N 5211 Петрову Р.Е. либо иному лицу?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела 15.12.2014 г. поступило экспертное заключение N 19 от 12.12.2014 г., производство по делу было возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

1. Подпись от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича на протоколе N 4 Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Федерация Систем Безопасности" г. Самара от 10 октября 2012 года, выполнена самим Петровым Рудольфом Евгеньевичем.

2. Подпись от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича на расписке о получении заявления по форме N Р14001 и приложенных к нему документов регистрирующим органом от 18.10.2012 года выполнена самим Петровым Р.Е.

3. Подпись от имени Петрова Рудольфа Евгеньевича в реестровой книге нотариальных действий N 7 за 2012 год, нотариальное действие N 5211 выполнена самим Петровым Рудольфом Евгеньевичем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен подлинный протокол общего собрания участников общества N 4 от 10.10.2012 г., из содержания которого следует, что на данном собрании рассматривалось и было принято заявление Петрова Р.Е. о его выходе из состава учредителей общества и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 7 500 руб. обществу.

Оба участника общества - Щербаков Д.Д. и Петров Р.Е. присутствовали на собрании, единогласно голосовали за принятие решения о выходе Петрова Р.Е. из общества, подписали протокол собрания без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

Подлинность подписи Петрова Р.Е. на указанном протоколе определена экспертным путем в силу чего, протокол от 10.10.2012 г. в рассматриваемом случае не вызывает сомнений в его допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия заявления Петрова Р.Е. на выход из состава Общества, как несостоятельный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), но для порождения ею юридических последний необходимо направление и получение обществом заявления участника (п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ)

Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Исходя из этого следует, что письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона об ООО не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при подаче заявления участником о выходе из Общества.

Отсутствие в Обществе книги учета входящей корреспонденции за 2012 г. и иных документов, подтверждающих получение корреспонденции за 2012 г. не свидетельствует об отсутствии у Петрова Р.Е. волеизъявления на выход из состава участников Общества.

Протокол N 4 от 10.10.2012 г. составлен в письменной форме, подписан Петровым Р.Е., то есть заявление Петрова Р.Е. о выходе из Общества в рассматриваемом случае было оформлено в виде протокола общего собрания участников, предметом рассмотрения на котором было волеизъявление Петрова Р.Е. о выходе из Общества.

На момент проведения собрания 10.10.2012 г. и подписания протокола Петров Р.Е. являлся директором общества, его подпись в протоколе свидетельствует о надлежащим уведомлении общества о состоявшемся выходе истца из общества, что не противоречит требованиям Закона об ООО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что подписи на протоколе N 4 от 10.10.21012 г. нотариально не удостоверялись, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц, подписывающих протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 4 от 10.10.2012 г., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Намерения и воля Петрова Р.Е. на выход из состава ООО "Федерация систем Безопасности" подтверждены также тем, что Петровым Р.Е. было подано заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган в связи с изменением сведений об участниках общества.

Распиской в получении документов от 18.10.2012 г., содержащей подпись истца, подтверждается, что данное заявление по форме Р14001, а также протокол общего собрания участников N 4 от 10.10.2012 г. представлены в налоговый орган истцом лично.

Кроме того, заявление по форме Р14001 содержит удостоверительную надпись Морозовой Т.А., временно исполняющей обязанности Кынтиковой З.А., нотариуса г. Самары и Самарской области, о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре за N 5211, по свидетельствованию подлинности подписи Петрова Р.Е. на этом заявлении.

Согласно письменном отзыву на исковое заявление и устным пояснениям нотариуса Морозовой Т.А., данным ею в судебном заседании, 10.10.2012 г. в нотариальную контору обратился Петров Р.Е. для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на заявлении в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятым решением о выходе Петрова из общества.

При этом Петров Р.Е. представил все необходимые документы: паспорт гражданина РФ, уставные документы общества, протокол общего собрания участников общества N 4 от 10.10.2012 г., свидетельства о постановке общества на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ. Как пояснила нотариус Морозова Т.А. при совершении нотариальных действий ею были проверены представленные документы, установлена личность Петрова Р.Е. по предъявленному паспорту, а также получено устное подтверждение желания Петрова Р.Е. выйти из состава участников данного общества. После этого подготовлена удостоверительная надпись на заявлении по форме Р14001, приглашен Петров Р.Е., который оплатил нотариальный тариф, расписался в реестре регистрации нотариальных действий (реестровый номер 5211) за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в МИФНС России N 14 по Самарской области.

После этого вышеуказанный реестровый номер был внесен в удостоверительную надпись нотариуса на заявлении. Подлинная книга регистрации нотариальных действий с подписью Петрова Р.Е. обозревалась в судебном заседании. Отсутствие подписи Петрова Р.Е. в заявлении нотариусом объясняется допущенной технической ошибкой при совершении нотариального действия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что Петров Р.Е. выразил свою волю на выход из состава участников общества, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО - доля Петрова Р.Е. в уставном капитале общества перешла к обществу.

В дальнейшем в состав участников общества была введена Петрова А.А., увеличен размер уставного капитала с 15 000 руб. до 17 000 руб.

Уставный капитал общества был распределен между двумя участниками общества Щербаковым Д.Д. и Петровой А.А. по 50 % номинальной стоимостью по 8 500 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2014 г. по делу N А55-12775/2013.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки от 10.10.2012 г. по передаче принадлежащей Петрову Р.Е. доли в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью в 7 500 руб. недействительной, а переход доли не состоявшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследованный протокол общего собрания от 10.10.2012 г. относиться не к ООО "Федерация систем безопасности" (ОГРН 1096357000123, ИНН 6357980966), а к юридическому лицу с полностью аналогичным названием и составом учредителей, зарегистрированному в г. Кумертау Республики Башкортостан, отклоняется судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие данный довод.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ООО "Федерация систем безопасности" о признании иска, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права участников общества Щербакова Д.Д. и Петровой А.А.

Отказывая в удовлетворении иска о признании записи в ЕГРЮЛ N 2126372020322 от 25.10.2012 недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Истец, обращаясь с указанным требованием должен доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора по соответствующему требованию.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу доля в размере 50 % перешла к обществу, а затем была перераспределена между вторым участником общества Щербаковым Д.Д. и Петровой А.А.

Так как, истец утратил права участника общества с момента его выхода из общества, у него отсутствуют правовые основания для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ N 2126372020322 от 25.10.2012 недействительной.

Кроме того, решение налогового органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, либо действия налогового органа в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу N А55-20721/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 года по делу N А55-20721/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова