Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4564/15

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А36-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Козиной Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козиной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 по делу N А36-3522/2015 (судья Немцева О.А.) о возвращении заявления Козиной Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Оконные системы - 2000" (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015 кредитор Козина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" (далее - ЗАО "Оконные системы 2000", должник).

Поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 09.06.2015 оно было оставлено без движения для устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 заявление Козиной И.А. было возвращено как неисполненное.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козина И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Козиной И.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установлено, что обращаясь с заявлением в суд, Козина И.А. ссылалась на то, что задолженность должника перед ней в размере 1 806 900 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Агро-Л" от 14.11.2014.

При этом в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что применяя абзац первый п.3 ст.6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, из изложенного следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судебный акт компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, суд или арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Определением суда от 09.06.2015 заявление Козиной И.А. было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 06.07.2015 устранить допущенные нарушения, представив следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов,

- вступившее в законную силу определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Агро-Л" от 14.11.2014.

26.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Козиной И.А. о продлении срока оставления заявления без движения, из которого следует, что исполняя указанное определение суда от 09.06.2015, Козина И.А. обратилась по месту нахождения должника в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.11.2014. Заявление её принято к производству, на 07.07.2015 назначено судебное заседание. Копия определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.06.2015 о принятии заявления была приложена к указанному ходатайству.

В установленный срок определение суда об оставлении заявления Козиной И.А. без движения исполнено не было.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Продление установленного процессуального срока является правом суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для продления срока для исполнения определения от 09.06.2015 не усмотрел.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления Козиной И.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.07.2015 о выдаче Козиной И.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Агро-Л" от 14.11.2014 не свидетельствует о неправильности определения суда от 06.07.2015 о возврате заявления, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращая заявление Козиной И.А., арбитражным судом области в определении от 06.07.2015 заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиной И.А. без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная Козиной И.А. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2015 о возвращении заявления по делу N А36-3522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Выдать Козиной Ирине Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов