Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-4564/15

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А36-3522/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Козина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-3522/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления кредитора - ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Оконные системы - 2000" как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ЗАО "Оконные системы - 2000" (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 признаны обоснованными, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Оконные системы - 2000" требования ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в сумме:

- 271 336 181 руб. 06 коп. задолженность по договорам поручительства N 68/013 от 22.03.2013, N 59/013 от 20.03.2013, N 13/0014 от 17.04.2014, N39/0013 от 27.12.2013, N1/0014 от 20.01.2014, N 9/0014 от 26.03.2014, N20/0014 от 16.05.2014, в том числе 241 465 204 руб. 71 коп. - основной долг, 26 465 234 руб. - плата за пользование кредитом, 2 854 315 руб. 07 коп. - неустойка, 375 000 руб. - штраф, 176 427 руб. 28 коп. - судебные расходы.

- 80 652 525 руб. задолженность по кредитным договорам N 59/013 от 20.03.2013, N 19С/0012 от 20.03.2012 как обеспеченная залогом имущества должника по следующим договорам залога: N244/014ю3 от 15.12.2014, N245/014ю3 от 15.12.2014, N246/014ю3 от 15.12.2014, N50/013ю3 от 20.03.2013, N6/012-Фз от 20.03.2012.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.04.2016 заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что Козин А.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оконные системы - 2000".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

К иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, установленным в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Козин А.С. также не относится.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 о включении требований ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Оконные системы - 2000" не принято о правах и обязанностях Козина А.С.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Козина А.С. и ООО "ЛЗСК", являющихся заемщиками по кредитным договорам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Оконные системы 2000" требований в размере 271 336 181 руб. 06 коп. по кредитным договорам N 68/013 от 22.03.2013, N 59/013 от 20.03.2013, N 13/0014 от 17.04.2014, N 39/0013 от 27.12.2013, N1/0014 от 20.01.2014, N9/0014 от 26.03.2014, N20/0014 от 16.05.2014, по которым должник выступает поручителем; 80 652 525 руб., по которым ЗАО "Оконные системы-2000" выступает залогодателем по договора залога N 244/014ю от 15.12.2014, N245/014ю3 от 15.12.2014, N246/014ю3 от 15.12.2014, N50/013ю3 от 20.03.2013, N/012-Фз от 20.03.2012, заключенных в обеспечение по кредитному договору N59/013 от 20.03.2013, заключенному между ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "ЛЗСК" и N19С/001 от 20.03.2012, заключенному между ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Козиным А.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявления кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО "Оконные системы-2000" как поручителем в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле заемщиков, в том числе Козина А.С. Сам Козин А.С. также заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица не делал.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству в деле о банкротстве поручителя является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козин А.С. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Козина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-3522/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов