Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37224/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-127041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу N А40-127041/13, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника Жалдаком Игорем Васильевичем своих обязанностей

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Жалдак И.В. - лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве - Савина Я.В. по дов. от 03.10.2018,

представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Хохлов С.И. согласно протоколу собрания от 11.08.2014,

от ООО "Синергия+" - Соколова Е.Б. по дов. от 25.09.2017,

от ООО "Энергопроф" - Соколова Е.Б. по дов. от 05.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН 7719628809, ОГРН 5077746544739) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич - член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. конкурсный управляющий Жалдак И.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Судом рассмотрена жалоба ФНС России (в лице ИФНС N 20 по г. Москве) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Жалдаком И.В. возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2019 года, руководствуясь ст.61.11 Закона о банкротстве, ст. 15, 53, 393, 410 ГК РФ, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника Жалдаком Игорем Васильевичем своих обязанностей, а также заявление о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 20 по городу Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" поддержали ее доводы и требования, представители ООО "Синергия+", ООО "Энергопроф", арбитражный управляющий Жалдак И.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления, бывшим конкурсным управляющим Жалдаком И.В. были подготовлены и поданы два заявления о взыскании с прежних руководителей ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" убытков:

09.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. о взыскании с Желнова М.М. убытков в размере 32 629 067,29 рублей;

24.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. о взыскании с бывших руководителей Куликова О.Ю. и Вовка А.Н. реального ущерба в размере 7 059 473,78 рублей и неполученной выгоды предприятия в размере 1 644 545,25 рублей солидарно.

В обособленном споре о взыскании убытков с Желнова М.М. конкурсный управляющий Жалдак И.В. участвовал в судебных заседаниях самостоятельно, а в обособленном споре о взыскании убытков с Куликова О.Ю. и Вовка А.Н. привлек себе в помощь адвоката Калиновскую А.А. на основании договора N 143/15 от 03.11.2015.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 03.11.2015 N 143/15 Калиновская А.А. (адвокат) обязалась осуществлять представительство и защиту интересов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Куликову О.Ю. и Вовк А.Н. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в рамках арбитражного дела N А40-127041/2013 по банкротству ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" до момента принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение искового требования по существу

В соответствии с п. 4.1 договора от 03.11.2015 N 143/15 стоимость оказываемых услуг составляет 95 000,00 руб.

Однако необходимость привлечения к участию в деле адвоката Калиновской А.А. конкурсным управляющим Жалдаком И.В. никак, по мнению заявителя, не обоснована.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконное и недобросовестное использование недостоверных отчетов об оценке при реализации имущества должника.

Представитель ИФНС N 20 представил уточненное заявление.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято к рассмотрению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-127041/2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В., выразившиеся:

- в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости;

- в неразмещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок;

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Вступившим также в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В. в части несвоевременной реализации имущества должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в действиях/бездействии конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака И.В. установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции указывает, что, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что привлечение адвоката было необоснованным.

Ни один спор не имеет заранее установленных шансов на разрешение определенным путем, что следует из основных начал арбитражно-процессуального законодательства. При этом адвокат проигравшей стороны не может полностью лишаться своего вознаграждения, пока не будут доказаны соответствующие для этого обстоятельства, установленные законом.

Суд отмечает, что адвокат был привлечен для рассмотрения обособленного спора по убыткам, который отличается сложностью.

Что касается заявления в части использования недостоверных отчетов, суд первой инстанции указывает, что заявителем не доказано, что соответствующие обстоятельства были известны арбитражному управляющему, и что они привели к возникновению убытков.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 указанных разъяснений также указано, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, как и не доказан факт возникновения вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Энэлт.ком", по состоянию на 22 мая 2019 года у Должника есть не возмещенные текущие расходы на конкурсное производство в размере 232769,91 руб., из которых 222645,16 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего, 9971,9 руб. - расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 152.85 - почтовые расходы.

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ "о несостоятельности" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, взыскание с Жалдака И.В. убытков в размере 93 275,00 руб. в пользу Заявителя повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, а также нарушит очередность погашения текущих платежей, что противоречит вышеуказанным статьям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права Заявителя.

В случае "надлежащего исполнения" (как считает Заявитель) арбитражным управляющим своих обязанностей по расходованию конкурсной массы Заявитель получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако на данный момент у Должника существуют непогашенные текущие расходы первой очереди в размере, превышающем требование о возмещении убытков.

Таким образом, взыскание требуемой заявителем суммы не приведет к удовлетворению требований Заявителя, а следовательно, действия Жалдака И.В. образом не нарушают его права и не причиняют ему убытки в деле о банкротстве ООО "Энэлт.ком".

Заявитель считает, что бывший конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак Игорь Васильевич необоснованно заключил с привлеченными лицами договор и оплатил их услуги, что привело к нерациональному расходованию денежных средств ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" и уменьшению конкурсной массы на сумму 205 000,00 рублей.

По п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

12 декабря 2014 г. Жалдаком И.В. в порядке, установленном законом, в ЕФРСБ включено сообщение N 454638, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества Должника.

В адрес Жалдака И.В. от конкурсного кредитора ООО "Синергия +" поступило заявление Исх. N б/н от 19.12.2014 о проведении оценки выявленного имущества Должника. Данные факты установлены определением от 23.01.2017 по делу А40-127041/2013 ( стр 8 абз 9, 10).

Во исполнение требования кредитора, а также в силу норм закона о банкротстве Жалдак И.В. заключил договоры с ООО "Юридическая компания "Правис", которое с 2009 года аккредитовано при ПАУ ЦФО (саморегулируемая организация, членом которой являлся конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В.):

* договор N 3934 возмездного оказания услуг по оценке дебиторской задолженности от 26.12.2014,

* договор N 3939 возмездного оказания услуг по оценке материальных запасов от 26.12.2014,

* договор N 3935 возмездного оказания услуг по оценке нематериальных активов от 26.12.2014,

* договор N 3938 возмездного оказания услуг по оценке материальных запасов по состоянию на дату покупки от 26.01.2015.

Представленный ООО "Юридическая фирма "ПРАВИС" отчет об Оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" N 3934-0115 от 26.01.2015 г. конкурсным управляющим был изучен и проанализирован. Причин для сомнений в результатах расчета рыночной стоимости объекта оценки не возникло, так как данную дебиторскую задолженность можно отнести к безнадежным долгам, в связи с тем, что имущественное положение Желнова М.М. носило неудовлетворительный характер.

В тоже время, Хохловым С.И., при рассмотрении жалобы на действия/бездействия Жалдака И.В. к материалам дела было приобщено Экспертное заключение N 177/2016 от 26.01.2016 г. на отчет N3934-0115 от 26 января 2015 г. на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", подготовленной оценщиком Нестеровой Олесей Александровной.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными. Рыночная стоимость дебиторской задолженности в этом экспертном заключении не исследовалась.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился к ООО "Юридическая компания "Правис", от которого получен ответ следующего содержания:

"В соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 3934 от 26.12.2016 г. специалисты устранили замечания, изложенные в Экспертном заключении N 177/2016 на ранее представленный отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Энэлт.ком", подготовленный оценщиком Нестеровой О.А. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах (с учетом замечаний экспертного совета РОО), оценщики пришли к выводу, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 989893 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) руб.".

Отчет N 3934-0115 направлен на экспертизу в Экспертный совет Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", и 28.03.2016 было получено положительное экспертное заключение N 027/2016/КАЗАНЬ, в котором рыночная стоимость объекта оценки подтверждается.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 110 Закона повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

а) Согласно отчету ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" N 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночная стоимость материальных активов составила 1 207 187 рублей или 1,5% от номинальной стоимости.

Для определения соответствующей цены, установленной настоящим заключением, и реальной рыночной стоимости прав требований ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову М.М. судом на основании определения от 18.04.2016 назначена экспертиза - оценка стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ".

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегионального центра экспертизы" эксперту-оценщику Белоусу Сергею Вадимовичу (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60). Согласно представленному заключению N 02-07-Е/16 по состоянию на 26.01.2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей) составляет 11 252 396,00 рублей (около 14% от номинальной стоимости).

Однако, по результатам электронных торгов (реализовывалось два раза, так как результаты первых торгов аннулированы), посредством которых проводилась реализация права требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу с номинальной стоимостью 80 353 480,78 рублей фактически реализовалась:

при проведении аукциона по стоимости 1 327 905,70 рублей, что составляет примерно 1,6 % от номинальной стоимости;

при реализации посредством публичного предложения по стоимости 1 700 000,00 руб., что составляет примерно 2,1 % от номинальной стоимости.

Таким образом, учитывая, что повторные торги проводились через 2 года после первых, делая поправку на коэффициент инфляции, стоимость, определенная ООО "Юридическая компания "Правис" прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей является наиболее приближенной к сумме фактической реализации имущества.

Согласно отчету ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" N 3939-0115 от 03 февраля 2015 г., рекомендуемая рыночная стоимость оборудования на дату оценки составила 710320 рублей. Стоимость определялась как масса оборудования (аккумуляторов), умноженная на стоимость свинцового лома (в 2015 году - 34 руб./кг, информация о стоимости в отчете взята с сайта http://akb-moscow.ru/utilizaciya-akkumulyatorov-bu-v-moskve/).

Первые торги по продаже оборудования с начальной стоимостью 6 834 473,78 руб. не состоялись в связи с отсутствием участников, вторые торги с начальной стоимостью 6 151 000,26 руб. также не состоялись в связи с отсутствием участников. В итоге оборудование было реализовано посредством публичного предложения на электронных торгах по стоимости 1 116 000 руб.

Приняв для расчета формулу из отчета по оценке, определяется рыночная стоимость

20891,76 кг*54 руб.=1128155 руб. (54 руб. стоимость свинцового лома в июле 2018 года с самовывозом, цена взята с сайта http://akb-moscow.ru/utilizaciya-akkumulyatorov-bu-v-moskve/).

Таким образом, учитывая, что оценка проводилась по состоянию на 2015 год, то стоимость оборудования, определенная ООО "Юридическая компания "Правис", является наиболее приближенной к сумме фактической реализации имущества.

Исходя из изложенного, следует вывод, что действия Жалдака И.В. по заключению договора об оказании услуг по оценке и по оплате оказанных услуг привели к убыткам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимость привлечения к участию в деле адвоката Калиновской А.А. никак не обоснована, доказательств подготовки Калиновской А.А. каких-либо дополнительных документов по заявлению о взыскании убытков с руководителей должника в материалы дела не представлены, Калиновская А.А. участвовала совместно с Жалдаком И.В., Жалдак И.В. сам участвовал (без привлечения представителя) в обособленном споре о взыскании с Желнова М.М. убытков.

Довод Заявителя жалобы является его субъективным мнением ввиду следующего.

Постановлением от 12 марта 2015 года ст. следователем СЧ СУ УВД по ВАУ ГУ МВД России по г. Москве капитаном Низкиной Н.А. возбуждено уголовное дело N 364684 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "Энэлт.ком". Следователь установил, что 10.07.2012 г. ООО "Энэлт.ком" заключило договор поставки с ООО "Евротерм", осуществило предоплату в размере 6321110 руб. и приняло товар - аккумуляторы. Руководителями ООО Энэлт.ком на момент оплаты товара являлся Куликов О.Ю, на момент принятия продукции -Вовк А.Н. Руководитель и учредитель ООО "Евротерм" Семенов С.Л. сообщил, что является номинальным руководителем данного ООО и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

В связи с этим фактом 24.07.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде в суд направлено заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. о взыскании с бывших руководителей Куликова О.Ю. и Вовка А.Н. реального ущерба в размере 7 059 473,78 рублей и неполученной выгоды предприятия в размере 1 644 545,25 рублей солидарно.

Жалдак И.В. не имеет юридического образования, в связи с чем им было принято решение привлечь специалиста, владеющего специальными познаниями в области права.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91).

Привлеченный специалист - Марковчина (Калиновская) Анна Александровна является адвокатом, имеет опыт представления интересов физических и юридических лиц в судах по различным категориям дел.

За период рассмотрения обособленного спора судом адвокатом Калиновской А.А. в рамках обособленного спора:

- в материалы дела приобщены процессуальные документы в виде ходатайств, заявлений, пояснений, во исполнение условий договора составлены и направлены адвокатские запросы, на которые получены ответы (заявление о фальсификации доказательств от 05.04.2016, письменные пояснения на отзыв от 14.07.2016, адвокатский запрос от 06.04.2016 в ООО "СтабЭлектро", адвокатский запрос от 06.04.2016 в ООО "Аккумуляторные батареи", ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов от 14.07.2016, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 25.03.2016 в ФБУ Российский Федеральной Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 25.03.2016 в ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт", ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы от 14.07.2016, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 30.03.2016 в ООО "Защита", вопросы для проведения судебной товароведческой экспертизы от 24.11.2016, ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанного лица от 24.11.2016, пояснения для эксперта от 24.11.2016 и тд.);

- обеспечена личная явка (на судебном заседании от 28.01.2016, от 05.04.2016, от 12.04.2016, от 11.08.2016, от 14.10.2016, от от 07.09.2017 (в связи с заключением брака фамилия Калиновская изменена на Марковчина), от 03.10.2017);

- активно выражала позицию.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств подготовки Калиновской дополнительных документов является несостоятельным.

Более того, стоимость оказанных услуг адвоката за весь период (с 03.11.2015 по 05.12.2018) по договору составила 95 000,00 руб. Жалдаком И.В. осуществлен мониторинг стоимости аналогичных услуг. Согласно данным из официального сайта коллегии адвокатов "Союз Московских адвокатов" стоимость участия в на одном судебном заседании суда первой инстанции 12 000,00 руб., согласно данным из официального сайта Московской коллегии адвокатов "БАСТИОН" стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 15 000,00 руб., подготовка адвокатского запроса не менее 3 000,00 руб., подготовка ходатайств, заявлений - не менее 4 000,00 руб., также стоимость услуг адвоката у Коллегии адвокатов "Национальный центр правовой помощи" по ведению арбитражного дела в ходе его рассмотрения арбитражный судом первой инстанции составляет от 200 000,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг адвоката Калиновской по договору соответствует рынку и не является завышенной.

Относительно того, что Калиновская А.А. на судебных заседаниях участвовала совместно с Жалдаком И.В., следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Однако, участие в деле представителя не исключает непосредственного участия гражданина или органа, представляющего юридическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Жалдак И.В. лично участвовал на судебном заседании о взыскании с Желнова М.М. убытков, без помощи услуг адвоката.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-155744/2013 с Желнова Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (ОГРН 5077746544739) взысканы убытки в размере 80 353 480 (восемьдесят миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 78 коп., а также 125 630 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 29 коп. в возмещение госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. При рассмотрении заявления о взыскании убытков с Желнова М.М. факт неправомерных действий Желнова М.М. уже был установлен судом и носил преюдициальный характер, что и легло в основу определения в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЭЛТ.КОМ". Жалдаком И.В. в рамках обособленного спора была взыскана разница между уже взысканными убытками и размером реестра требований кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", которая составила 1 617 762,28 рублей. Учитывая изложенное, необходимость привлечения специалиста по данному обособленному спору отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на договорной основе, более того, в некоторых случаях это даже обязательно, например, при наличии требования о привлечении оценщика).

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора оценщика и адвоката не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Заявитель жалобы указывает на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым действия/бездействия Жалдака И.В. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-127041/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака Игоря Васильевича, выразившиеся:

- в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости,

- в неразмещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок,

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

В удовлетворении жалобы в остальной части, заявления об отстранении конкурсного управляющего - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-127041/2013 бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ. КОМ" Жалдака И.В. в части несвоевременной реализации имущества должника признано незаконным. В остальной части жалобы, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего Жалдака И.В. отказано.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91 разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника. Согласно этой норме, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма активов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" на последнюю отчетную дату до признания его банкротом составила 66 437 тыс. руб. (за 2013 год).

Расчет лимита расходов: 395 000 + (66 437 000 - 10 000 000)*1/% = 959 370,00 руб.

Как следует из расчета, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", составляет 959 370,00 руб.

В тоже время, оплата услуг оценщика, оказанных на общую сумму 140 000,00 руб., не входят в лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечение специалиста - оценщика, а также адвоката обусловлено необходимостью исполнения Закона о банкротстве, а также представлением интересов Должника, кредиторов, арбитражного управляющего в Арбитражном суде города Москве, а также в иных органах при сборе доказательной базы для представления в суд в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей Должника.

Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы. Работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

За весь период осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдаком И.В. лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен, а именно при условии, где лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 959370,00 руб., Жалдаком И.В. в сумме израсходовано 307 333,33 руб.

Исходя из вышеизложенного, в действиях арбитражного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" по привлечению лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не усматривается нарушение права.

Жалдаком И.В. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" принимались меры по вовлечению к проведению процедуры банкротства на ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" уполномоченного органа, и с 2015 по 2017 год уполномоченный орган не участвовал в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов.

В рамах рассматриваемого обособленного спора Заявитель не подверг сомнению размер вознаграждения адвоката, доказательств превышения размера вознаграждения по договору на оказание юридических услуг рыночной стоимости на подобные услуги не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-127041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев