Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-7548/13

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Прибалтика", кредитора Афанасьева Юрия Ивановича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Афродита",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года о признании недействительной сделкой перечисление должником по платежным поручениям от 17.10.2011 N 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 N 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 N 159 на сумму 39 900 руб. ООО "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 N 02-З,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-8204/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1061840036081, ИНН 1834037352),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева Ивана Ивановича о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2012 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харькина О.Г.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 ООО "Монолит" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Иванович.

Объявление об открытии в отношении ООО "Монолит" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Чернова А.И. неоднократно продлевались.

07 августа 2014 года конкурсный кредитор Ерашев И.И. (заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит признать перечисление обществом "Монолит" по платежным поручениям от 17.10.2011 N 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 N 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 N 159 на сумму 39 900 руб. обществу "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 N 02-З недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2014 производство по настоящему заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора Ерашева И.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернова А.И., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника.

Определением суда от 05.12.2014 жалоба конкурсного кредитора Ерашева И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернова А.И. признана обоснованной. Конкурсному кредитору Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника - перечисления ООО "Монолит" на основании платежных поручений от 17.10.2011 N 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 N 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 N 159 на сумму 39 900 руб. денежных средств ООО "Афродита" в сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 N 02-З.

Определением от 31.03.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года заявление конкурсного кредитора Ерашева Ивана Ивановича удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку - перечисление ООО "Монолит" по платежным поручениям N 147 от 17.10.2011 на сумму 306 000 руб., N 148 от 19.10.2011 на сумму 403 000 руб., N 159 от 22.11.2011 на сумму 39 900 руб. ООО "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 02-З от 28.06.2010.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Афродита" в пользу ООО "Монолит" денежные средства в сумме 748 900 руб.;

- восстановил ООО "Афродита" право требования задолженности с ООО "Монолит" в сумме 748 900 руб.

С ООО "Афродита" в пользу Ерашева Ивана Ивановича взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ерашеву Ивану Ивановичу из федерального бюджета возвращено 36 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, кредиторы ООО "Прибалтика", Афанасьева Ю.И. и ООО "Афродита", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прибалтика" указывает на то, что заявителем уточнение предмета требований, заявление о возобновлении производства по заявлению об оспаривании сделки, ходатайство заявителя о приобщении почтовых квитанций, а также ни одного документа по оспариваемым сделкам, как и судом определение о возобновлении производства по заявлению не были направлены ООО "Прибалтика", а, следовательно, кредитор не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора по существу 28.04.2015. Также апеллянт отмечает, что активы должника за период 9 месяцев 2011 года составили 11 984 тыс. руб., из которых 10 253 тыс. руб. финансовые вложения; за отчетный финансовый год активы должника составили 13 146 тыс. руб., из них финансовые вложения - 10 253 тыс. руб., то есть на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал достаточным имуществом для совершения расчетов с кредиторами.

Кредитор Афанасьева Ю.И. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок (17.10-22.11.2011) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год подтверждают факт наличия у должника имущества достаточного для расчетов со всеми кредиторами. При этом кредитор не опровергает факт того, что ООО "Афродита" является заинтересованным лицом по отношении к должнику, однако считает, что в данном случае оспариваемые перечисления не повлияли на возможность должника при реализации своего имущества, рассчитаться с другими кредиторами, в том числе с Ерашевым И.И., не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; уменьшение активов должника компенсируется уменьшением суммы общих требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причиненного вреда имуществам кредиторов. Также апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что собранием кредиторов решения по оспариванию сделок не принималось.

ООО "Афродита" в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что запрет на отчуждение имущества должника был установлен до рассмотрения гражданского иска по трудовому спору в рамках дела N 12263/11/18/18 только в отношении имеющихся на счету банка денежных средств; считает, что требования Ерашева И.И. возникли лишь 16.05.2012 на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, то есть после удовлетворения требования общества "Афродита". Также апеллянт считает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку платежеспособности и достаточности имущества; отмечает, что спорные перечисления были совершены в счет погашения обязательств по договору займа, повлекли частичное прекращение обязательств, с сохранением имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника и анализу финансового состояния должника установлено, что наиболее ликвидные активы должника на 01.10.2011 составили 10 422 000 руб.; размер оспариваемых сделок составил 7,19% об общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок, что меньше размера установленного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению общества, вывод суда о том, что Пашков М.Г. злоупотребил своими правами, открыл дополнительный расчетный счет должника, не соответствует нормам п. 1 ст. 10 ГК РФ; открытие дополнительного счета было осуществлено с целью ведения обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный кредитор Ерашев И.И. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Афродита" (Займодавец) и ООО "Монолит" (Заемщик) заключен договор займа N 02-З, в соответствии с которым общество "Афродита" обязалось передать обществу "Монолит" для организационно-хозяйственных и коммерческих нужд денежную сумму в размере 500 000 руб., под 14% годовых, на срок до 28.06.2011 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется: использовать полученные денежные средства на цели, предусмотренные уставом; обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки действия настоящего договора; выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в случае досрочного расторжения договора по письменному уведомлению Займодавца возвратить сумму займа в течение 60 дней.

Условия договора займа были изменены дополнительными соглашениями, в частности, 13.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 2/1, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 760 000 руб.;

04.02.2011 заключено дополнительное соглашение 2/2 - сумма займа определена сторонами в размере 1 490 000 руб.;

01.03.2011 заключено дополнительное соглашение 3 - сумма займа определена сторонами в размере 2 550 000 руб.;

01.04.2011 заключено дополнительное соглашение 4 - сумма займа определена сторонами в размере 3 650 000 руб.;

01.07.2012 заключено дополнительное соглашение 5, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 3.1 договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 3 661 648,15 руб., срок возврата займа в размере 3 650 000 руб. установлен до 28.06.2011, в размере 11 648 руб. - до 01.09.2012.

Во исполнение условий договора займа Заимодавцем на счет Заемщика (ООО "Монолит") по платежным поручениям N 5178 от 29.06.2010, N 6993 от 19.08.2010, N 521 от 24.01.2011, N 560 от 26.01.2011, N 1400 от 25.02.2011, N1439 от 28.02.2011, N 1597 от 04.03.2011, N 1720 от 10.03.2011, N 2037 от 17.03.2011, N 2038 от 17.03.2011, N 2162 от 23.03.2011, N 2627 от 06.04.2011, N 2689 от 11.04.2011, N 3025 от 19.04.2011, N 3149 от 21.04.2011, N 19990 от 06.07.2012, N 21237 от 03.08.2012, N 22186 от 27.08.2012 перечислены денежные средства в обшей сумме 3 631 441,15 руб.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит", в частности требования ООО "Афродита" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (перечислений) недействительной и сторонами не оспорены.

Определением от 21.05.2013 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении арифметической ошибки) требования ООО "Афродита" к должнику, возникшие из договора займа N 02-З от 28.06.2010 (с учетом частичного погашения задолженности, в том числе оспариваемыми платежами), признаны обоснованными в размере 1 339 601,41 руб. (в том числе: 909 100 руб. - долг, 430 501,41 руб. - проценты за пользование займом) и включены в реестр требований ООО "Монолит" по третьей очереди удовлетворения.

Определением от 27.11.2014 произведена замена ООО "Афродита", требования которого учтены в реестре требований кредиторов ООО "Монолит" по третьей очереди удовлетворения в сумме 1 339 601,41 руб. на ООО "Прибалтика" в той же сумме и очередности.

В период с 17.10.2011 по 22.11.2011 ООО "Монолит" на основании платежных поручений от 17.10.2011 N 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 N 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 N 159 на сумму 39 900 руб. на расчетный счет ООО "Афродита", открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в общем размере 748 900 руб., со ссылкой в указании назначения платежа на погашение задолженности по договору займа от 28.06.2010 N 02-З.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены ООО "Монолит" в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основаниями для признания сделки недействительной, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, с применением последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным кредитором совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установления факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 17.10-22.11.2011, то есть в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.06.2012).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО "Афродита", а именно, Ерашевым И.И., ИП Афанасьевым Ю.И., чьи требования в последующем были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 05.10.2012, от 22.02.2013).

В частности, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2012 по делу N 2-39/12 с ООО "Монолит" в пользу Ерашева И.И. взыскано 2 231 366,66 руб., из которых: 1 533 000 руб. - сумма долга, 550 176,67 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 14.12.2009 по 19.09.2011, 148 189, 99 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 13.07.2010 по 19.09.2011.

Также указанным решением с ООО "Монолит" в пользу Ерашева И.И. взысканы:

- проценты за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы основного долга начиная с 20.09.2011до возврата основного долга;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга из расчета 8% годовых от суммы основного долга начиная с 20.09.2011 до возврата основного долга,

- 28 356,83 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, из которых: 19 356, 83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

05 июня 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ВС N 041122390. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Устиновского УФССП России по УР на основании на основании указанного исполнительного документа, задолженность перед Ерашевым И.И. погашена на сумму 168 717,25 руб.

Наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2012 по делу N 2-39/12, послужило Ерашеву И.И. основанием для обращения 06.06.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.10.2012 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 136 744,42 руб. (в том числе: 1 533 000 руб. - основной долг, 603 744,42 руб. - проценты за пользование заемными средствами) по третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в пользу отдельного кредитора - ООО "Афродита" при наличии признаков неплатежеспособности.

Вывод об обратном, из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, сделать невозможно.

Довод жалобы о том, что требования Ерашева И.И. возникли лишь 16.05.2012 на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, то есть после удовлетворения требования общества "Афродита", основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На момент совершения оспариваемых платежей директором ООО "Монолит" и директором ООО "Афродита", являлось одно и то же лицо - Пашков М.Г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Афродита" от 02.12.2007 N 7-1, протоколом внеочередного решения единственного участника ООО "Афродита" от 17.01.2011 N 1, протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Монолит", контрактом с директором ООО "Монолит" (л.д. 33-34, 122-128).

Следовательно, суд, учитывая положения, предусмотренные п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых перечислений в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, следует признать, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности перед ООО "Афродита" производилось в период действия обеспечительных мер, принятых Устиновским районным судом г. Ижевска 22.04.2011, в виде наложения ареста на имущество ООО "Монолит" в пределах суммы заявленных исковых требований 2 613 157 руб., с установлением запрета отчуждения до рассмотрения гражданского дела по иску Ерашева И.И. к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов (постановление Устиновского РОСП г. Ижевска N 16126/11/18/18 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи были совершены в период принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом, а именно направленности действий сторон на удовлетворение требований одного из кредиторов во вред имущественным правам иного кредитора, в последующем требования которого были подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда и об указанной цели получатель денежных средств был осведомлен и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 указанного кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждено, что в период действия указанных обеспечительных мер, 13.10.2011 ООО "Монолит" открыло новый расчетный счет в ином банке - ОАО "Банк Уралсиб", с которого был произведен платеж в сумме 306 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2011 N 147), в обход наложенного ареста (л.д. 107, 110, 111, 119, 121).

Сделка, цель которой не допустить выплаты во исполнение решения суда, недействительна.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ООО "Афродита" во исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Афродита" в пользу ООО "Монолит" денежных средств в размере 748 900 руб. и восстановления ООО "Афродита" права требования задолженности с ООО "Монолит" в указанной сумме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что бухгалтерскими балансами должника за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год подтвержден факт наличия у должника имущества достаточного для расчетов со всеми кредиторами, документально не подтверждены.

Ссылка на то, что размер оспариваемых сделок составил 7,19% об общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок, что меньше размера установленного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств того, что сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр в материалы дела не представлено, а, следовательно, утверждение о том, что в данном случае оспариваемые перечисления не повлияли на возможность должника при реализации своего имущества, рассчитаться с другими кредиторами, в том числе с Ерашевым И.И., признано апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

Ссылка на то, что уменьшение активов должника компенсируется уменьшением суммы общих требований к должнику, не опровергает вывода о причинении вреда имуществам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельство того, что собранием кредиторов должника не принималось решения по оспариванию сделок, не препятствует кредитору, которому предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделки, обратиться в суд с таким заявлением.

Доводы ООО "Прибалтика" о не извещении его о месте и времени рассмотрения спора по существу 28.04.2015, о не направлении в его адрес заявителем документов по оспариваемым сделкам, уточнения предмета требований, заявления о возобновлении производство по заявлению об оспаривании сделки, ходатайства о приобщении почтовых квитанций, а также судом определения о возобновлении производства по заявлению, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В подпункте 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

ООО "Прибалтика", ни основным участником дела о банкротстве, ни участником в настоящем обособленном споре не является. Права требования к должнику приобретены обществом "Прибалтика" в части неисполненных должником обязательств, которые предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ общество "Прибалтика" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при том, что судебные акты суда первой инстанции по настоящему обособленному спору размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона и не опровергающие приведенные ранее выводы суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.06.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-8204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова