Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-4326/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А11-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 по делу N А11-12516/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по заявлению администрации муниципального образования Второвское Камешковского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" судебных расходов в размере 114 390 руб.,

при участии:

от истца - (заявителя) ООО "ПГС Сервис" - Свиридовой О.Г. по доверенности от 01.01.2016 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - ООО "ПГС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - Администрация, ответчик) о призвании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 на выполнение работ по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района" (1-ый этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и N 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), заключенного между администрацией муниципального образования Второвское Камешковского района и ООО "ПГС Сервис" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска истцу отказал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ООО "ПГС Сервис" судебных расходов в размере 114 390 руб.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление Администрации о возмещении судебных расходов по делу N А11-12516/2014 удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПГС Сервис" в пользу Администрации денежные средства в сумме 60 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ПГС Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на пункты 13-15 статьи 22, пункт 6 статьи 25, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов Администрации, понесенных на оплату услуг адвоката по договору гражданско-правового характера от 22.01.2015 в сумме 114 390 руб.

Считает, что Администрацией необоснованно перечислены денежные средства в сумме 24 390 руб. (налог на доходы физических лиц в налоговый орган; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ОПФР) за адвоката, так как Администрация не может являться налоговым агентом по отношению к адвокату в силу закона.

Также указал, что платежные поручения от 14.04.2015 N 760550, от 10.04.2015 N 730899, от 27.04.2015 N 865707, от 04.08.2015 N 840148, от 09.12.2015 N 157396 на общую сумму 90 000 руб. не могут быть надлежащими доказательствами оплаты услуг адвоката по договору гражданско-правового характера от 22.01.2015, поскольку получателем платежей по данному договору должна быть Московская -областная коллегия адвокатов, либо ее филиал.

Считает, что договор гражданско-правового характера от 22.01.2015 нельзя рассматривать как фактически трудовой, а обязательные платежи, как исполнение обязанности работодателя - налогового агента по отношению к своему работнику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, а также реальность понесенных судебных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном судом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления с учетом фактического перечисления Администрацией денежных средств в качестве оплаты за оказанные представителем услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

ООО "ПГС Сервис" платежным поручением от 11.08.2016 N 144 оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, представив в суд документ в электронном виде.

Таким образом, возврат государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку подлинное платежное поручение от 11.08.2016 N144 заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 по делу N А11-12516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина