Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-8420/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-16686/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОАД"

апелляционное производство N 05АП-8420/2015

на определение от 28.08.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16686/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОАД" (ИНН 2536264471, ОГРН 1132536005876)

к Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в размере 502413,49 рублей,

при участии до перерыва:

от ответчика: Иванова Р.А. - представитель по доверенности от 19.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от истца представитель не явился;

после перерыва представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОАД" (далее - ООО "РОАД", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании 502413,49 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковое заявление ООО "РОАД" принято к производству. Определением суда от 28.08.2015 дело по иску общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2015, ООО "РОАД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указывает, что убытки возникли у истца вследствие принятия Владивостокской таможней - территориального органа ФТС России - незаконных решений об отказе в выпуске ввезённого обществом товара, при этом ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении непосредственного причинителя вреда (Владивостокской таможни). Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 приходит к выводу, что, поскольку ФТС России, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом деле, имеет территориальные органы, а вред истцу причинён незаконно принятыми решениями такого органа, подсудность спора определена обществом верно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "РОАД", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ФТС России согласился с доводами апелляционной жалобы общества, полагал, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Установив в предварительном судебном заседании, что адресом местонахождения ответчика - Федеральной таможенной службы является г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, а также отсутствие оснований для применения положений статей 36 и 38 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы в связи с принятием его к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО "РОАД" указало на понесенные расходы по списанию сборов за таможенное оформление товаров по каждой повторно поданной декларации; в виде разницы между суммой уплаченных таможенных платежей по выпущенной декларации на товары и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной декларации с учётом изменения курсов валют; по хранению гружённого контейнера на складе временного хранения.

Основанием заявленных требований являются незаконные решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по поданным обществом декларациям на товар, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу А51-2668/2015, от 31.03.2015 по делу N А51-1732/2015, от 06.04.2015 по делу N А51-1733/2015, от 15.05.2015 по делу N А51-1731/2015.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизировано применение судами статьи 16 ГК РФ.

Так, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" определено, что Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации по иску общества о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, имеет территориальные органы, и вред, по мнению истца, причинен ему решениями территориального органа данной Службы, расположенного в городе Владивостоке, то иск о возмещении убытков, причиненных Владивостокской таможней, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по иску ООО "РОАД" по подсудности по месту нахождения ФТС России со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 - подлежащим отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РОАД" подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в частности, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-16686/2015 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОАД" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев