Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-16686/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-891/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-16686/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОАД" (ИНН 2536264471, ОГРН 1132536005876, дата государственной регистрации: 08.08.2013)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 502 413 рублей 49 копеек,

при участии:

от ООО "РОАД": Дульнева Л.Ф., по доверенности от 15.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Иванова Р.А., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Владивостокской таможни: Зубрилина А.К., по доверенности 20.11.2015, сроком действия до 19.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОАД" (далее - ООО "РОАД", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 502 413 рублей 49 копеек убытков с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ФТС, ответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня (далее - Таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что таможенный сбор является обязательным платежом в рамках административных правоотношений и не подлежит взысканию в качестве убытков в рамках гражданско-правовых отношений. Считает, что основания для взыскания курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю также отсутствуют, поскольку увеличение таможенных пошлин, налогов, вызванное увеличением курса иностранных валют по отношению к рублю, является следствие принятого Банком России решения, а не решения таможенного органа. Полагает, что размер взыскиваемых убытков не подтвержден истцом документально, поскольку непредставление истцом документов, подтверждающих оплату счетов, выставленных профессиональным хранителем, свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны истца по оплате счетов-фактур, выставленных ООО "Пионер Транспор Сервис". Кроме того, счета-фактуры не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в вязи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, а сумма, оплаченная истцом по платежным поручениям N 22 и N 24 не соответствует сумме заявленных убытков. Отмечает, что с 07.12.2014 по 19.12.2014 истцом не осуществлялись действия, направленные на выпуск товаров, а так же не принято мер, направленных на уменьшение убытков, следовательно, включение в состав суммы убытков расходов, связанных с хранением контейнера за вышеуказанный период времени, необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы также поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "РОАД" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РОАД" в рамках внешнеторгового контракта N R-17 от 20.09.2014, заключенного с компанией ADVANTEX SONIC SOLUTION (PG0321202-P), на территорию Российской Федерации ввезены ванны чугунные эмалированные общей стоимостью 20 400,80 долларов США, код ТН ВЭД 7324210000.

Товар ввезен в контейнере N CAXU9381405 по коносаменту HDMUPOUE0685261 и помещен на временное хранение в зону таможенного контроля "ОАО "ВМТП" 19.11.2014.

В целях таможенного оформления товара истцом во Владивостокскую таможню поданы декларации на товары N 10702030/271114/0126990, 10702030/191214/0134537, N 10702030/301214/0137855; N 10702030/100115 /0000436. Однако решениями от 07.12.2014, 29.12.2014, 09.01.2015, 20.01.2015 соответственно таможенный орган отказал истцу в выпуске товара. Данные решения Владивостокской таможни были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившими в законную силу решениями от 06.04.2015 по делу N А51-1733/2015, от 17.03.2015 по делу N А51-2668/2015, от 15.05.2015 по делу N А51-1731/2015; от 31.03.2015 по делу N А51-1732/2015 соответственно указанные решения Владивостокской таможни признаны незаконным как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Вместе с тем, упомянутый товар был выпушен только 26.01.2015 по ДT N 10702030/210115/0002913.

Полагая, что в результате принятия Владивостокской таможней незаконных решений, повлекших за собой неоднократную подачу обществом деклараций в отношении указанного товара, и, как следствие, увеличение срока нахождения товара в зоне таможенного контроля, он понес по вине ответчика дополнительные расходы в спорной сумме и считая указанные расходы убытками, понесенными по вине таможенного органа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - "ТК РФ") при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно части 2 статьи 104 ТК ТС, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями/бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий/бездействия должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу решениями от 06.04.2015 по делу N А51-1733/2015, от 17.03.2015 по делу N А51-2668/2015, от 15.05.2015 по делу N А51-1731/2015; от 31.03.2015 по делу N А51-1732/2015 решения Владивостокской таможни по ДТ NN 10702030/271114/0126990, 10702030/191214/0134537, 10702030/301214/0137855; 10702030/100115/ 0000436 соответственно признаны незаконными.

Данными решениями арбитражного суда установлен факт несоблюдения таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля, а также положений статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка и Инструкции, и о нарушении законных интересов заявителя, поскольку влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.

Поскольку указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решения Владивостокской таможни были признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания задерживать товар истца в зоне таможенного контроля. В связи с чем, неправомерность действий Владивостокской таможни подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование размера понесенных убытков, коллегия пришла к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в размере 502 413 рублей 49 копеек подтверждены истцом документально в полном объеме.

Так, убытки в виде списания сборов за таможенное оформление товаров по каждой повторно подаваемой декларации подлежат взысканию в сумме 11 250 рублей (вид платежа 1010 графы 47 декларации (4 125 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 4 125 руб.)). Доводы апеллянта о том, что в данной части убытки не подлежат взысканию, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на настоящее исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из правовых положений действующего законодательства, в том числе приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков в виде сумм таможенных сборов, уплаченных в связи с вынужденной подачей истцом деклараций на товары в результате незаконно принятых государственным органом решений, относится к требованиям имущественного характера, и регулируется статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом такие расходы у истца действительно не возникли бы в случае правомерных действий Владивостокской таможни и своевременного выпуска товаров. Кроме того, истцом заявлено не требование о возврате таможенных платежей, а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению убытки на сумму 112 845 рублей 32 копейки в виде разницы между суммой уплаченных таможенных платежей по выпущенной ДТ N 10702030/210115/0002913 и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ N 10702030/271114/0126990, с учетом действующих на момент подачи деклараций курсов валют.

Согласно положениям статьи 78 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, рассчитываемых исходя из стоимости товара, каждый раз на дату подачи декларации производился пересчет иностранной валюты в валюту России по курсу, установленному Центральным банком России.

Следовательно, разница между суммой уплаченных таможенных платежей по выпущенной ДТ N 10702030/210115/0002913 и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ N 10702030/271114/0126990, также является убытками истца, поскольку данные расходы у общества не возникли бы в случае правомерных действий Владивостокской таможни при подаче первичных деклараций и связаны с вынужденной повторной подачей истцом деклараций на товары в результате незаконно принятых государственным органом решений.

При этом, учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости гражданского права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), а также принимая во внимание колебания курса доллара США в спорный период (согласно данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс"), суд первой инстанции правомерно учел, что разрыв между отказом в выпуске первой ДТ (08.12.2014) и подачей второй ДТ (19.12.2014) связан с попыткой истца избежать убытков, связанных с увеличением курса валют при оплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что основания для взыскания с него курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю отсутствуют, поскольку увеличение курса иностранных валют по отношению к рублю, является следствием принятого Банком России решения, а не решения таможенного органа, подлежит отклонению в виду его необоснованности.

Убытки в виде расходов по оплате использования 40-футового контейнера N CAXU9381405 с даты, следующей за датой принятия решения об отказе в выпуске ДТ N 10702030/271114/0126990 (08.12.2014) до даты выпуска товара по ДТ N 10702030/210115/0002913 (26.01.2015) также законно заявлены истцом ко взысканию в размере 126 780 рублей 33 копейки и подтверждаются отчетом ООО "Пионер Транспорт Сервис" в указанном размере.

Убытки за хранение 40-футового контейнера N CAXU9381405 с даты, следующей за датой принятия решения об отказе в выпуске ДТ N 10702030/271114/0126990 (08.12.2014), признанного незаконным, до даты выпуска товара по ДТ N 10702030/210115/0002913 (26.01.2015) в сумме 251 537 рублей 84 копейки подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом экспедитора N 1504 от 29.01.2015.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие сверхнормативного пользования и хранения контейнера по вине ответчика в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товара в установленный срок.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил заявленные ко взысканию расходы в сумме 502 413 рублей 49 копеек. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непринятии обществом мер по минимизации убытков при наличии неправомерных действий (бездействия) таможенного органа, поскольку именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконными решениями таможни, явилась причиной длительного хранения этого товара на складе, что и привело к возникновению убытков заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обществом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований части 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-16686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка