Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-10569/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7810/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Рубеж Безопасности": представитель Захаров Г.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный": представитель Суворова И.В. по доверенности от 31.08.2015;

от ООО "Стройинвест": представитель Николаев О.А. по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22198/2014

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника при участии третьих лиц: ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 020 968 094,26 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО"Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22198/2014 включено требование ООО "Рубеж Безопасности" в сумме 469 418 317,30 руб. ссудной задолженности, 45 275 254,37 руб. процентов за пользование кредитом, 186 470,71 руб. платы за обслуживание кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеж безопасности" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части отказа во включении требования ООО "Рубеж Безопасности" на сумму 1 506 088 051, 88 руб. и принять по делу новый судебный акт; которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" требование ООО "Рубеж Безопасности" в размере 1 506 088 051, 88 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 355 301 098, 22 руб., проценты за пользование кредитом - 141 155 146, 78 руб., плата за обслуживание кредита - 9 631 806, 88 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 отказал в удовлетворении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решениями третейского суда. Вынесение дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве по результатам уступки прав требований кредитору банком, а также выдача судебного акта арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, не требуется, а вопрос об установлении требований должен быть решен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае, принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа, минуя процедуру банкротства, означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж Безопасности" заявил ходатайства об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ и просил включить требование ООО "Рубеж Безопасности" в сумме 1 355 301 098,22 руб. ссудной задолженности, 115 227 230,69 руб. процентов за пользование кредитом, 7 498 415,92 руб. платы за обслуживание кредита в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Ходатайства судом удовлетворены в отсутствие возражений иных участников судебного процесса в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ООО "Стройинвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22198/2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 в отношении ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карташев В.Н., член НП СРО "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.11.2014.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Рубеж Безопасности" обратилось в арбитражный суд 22.12.2014 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 020 968 094,26 руб.

Требование поступили в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования установлено, что 21.08.2014 ООО "СБК Актив" по договору цессии уступило право требования задолженности с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (должник) новому кредитору - ООО "Рубеж Безопасности".

Согласно договору уступки права от 21.08.2014, право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента.

ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014, в связи с чем, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела кредитором документов установлено, что ранее 30.06.2014 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Актив" право требования к должнику.

Право требования ОАО "Сбербанк России" возникло в силу решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договорам поручительства, где должник являлся поручителем по кредитным договорам заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО"Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат".

По кредитным договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО"Племзавод Индустриальный", ОАО "Медведовский мясокомбинат", имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредиторской задолженности.

В рамках взыскания задолженностей по кредитным договорам в некоторых делах производилась замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив", а затем на ООО "Рубеж Безопасности". В частности:

1. По договору поручительства N 1816/452/10387-П/13-юрл от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13198/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

2. По договору поручительства N 1816/452/10277-8 от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A32-15708/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

3. По договору поручительства N 1816/452/10279-П/Ю-юрл от 30.09.2013 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14182/2014 которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

4. По договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013 были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-14180/2014, которыми подтверждается взыскание задолженности по обеспечиваемому договором поручительства кредитному обязательству и произведенная судом процессуальная замена кредитора на ООО "Рубеж Безопасности".

По указанным выше, а также по остальным 17-ти договорам поручительства, в суд заявителем также представлены вступившие в законную силу решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд).

В частности требования ООО "Рубеж Безопасности" заявлены в следующих суммах, взысканных с должника следующими решениями третейского суда:

- 108 143 897,19 руб. по договору N 1816/452/10387 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011 на основании договора поручительства N1816 /452/10387-П/13-юрл. от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и должником ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный". Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-828 от 30.06.2014;

- 4 155 536 руб. 69 коп., в том числе 4 064 999 руб. 65 коп. задолженности по возврату кредита, 32 996 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 2 999 руб. 70 коп. платы за обслуживание кредита 54540 руб. 65 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10277-8 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-858 от 30.06.2014;

- 35 111 235 руб. 26 коп., в том числе 30 041 000 руб. задолженности по возврату кредита, 4 446 739,25 руб. проценты за пользование кредитом, 237 853,25 руб. плата за обслуживание кредита, 385 642,76 руб. неустойка по договору поручительства N 1816/452/10198-П-12 от 30.09.2013. Сумма установлена решением третейского суда по делу N Т-РНД/14-829 от 30.06.2014;

- 395 577 749 руб. 37 коп., в том числе ссудная задолженность 335 965 016, 33 руб., проценты за пользование кредитом 52 854 602,84 руб., плата за обслуживание кредита 2 412 148,61 руб., неустойка 4 345 981,59 руб. по договору поручительства N 1816/452/10218-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением Третейского суда по делу NТ-РНД/14-818 от 30.06.2014;

- 105 531 763 руб. 12 коп., в том числе ссудная задолженность 96 426 449,97 руб., проценты за пользование кредитом 3 252 628,88 руб., плата за обслуживание кредита 361 403,21 руб., неустойка 5 491 281,06 руб. по договору поручительства N 1816/452/10365-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-838 от 30.06.2014;

- 105 385 002,54 руб., в том числе ссудная задолженность 96 291 581,96 руб., проценты за пользование кредитом - 3 247 075,28 руб., плата за обслуживание кредита - 360 786,14 руб., неустойка - 5 485 559,16 руб. по договору поручительства N 1816/452/10382-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-830 от 30.06.2014;

- 107 041 435,40 руб., в том числе ссудная задолженность 98 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 301 717,80 руб., плата за обслуживание кредита - 157 548,57 руб., неустойка - 5 582 169,03 руб. по договору поручительства N 1816/452/10389-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-826 от 30.06.2014;

- 31 739 831,37 руб., в том числе ссудная задолженность 29 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 976 512,33 руб., плата за обслуживание кредита - 108 501,37 руб., неустойка - 1 654 817,67 руб. по договору поручительства N 1816/452/10392-Ш12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-827 от 30.06.2014;

- 23 650 295,13 руб., в том числе ссудная задолженность 20 937 652,20 руб., проценты за пользование кредитом 2 532 354,22 руб., неустойка - 180 288,71 руб. по договору поручительства N 1816/452/10152-П-9 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-922 от 30.06.2014;

- 8 628 932,64 руб., в том числе ссудная задолженность 7 600 000 руб., проценты за пользование кредитом - 888 245,67 руб., плата за обслуживание кредита - 53 243,38 руб., неустойка - 87 443,59 руб. по договору поручительства N 1816/452/10279- П/10-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-920 от 30.06.2014;

- 98 457 952,62 руб., в том числе ссудная задолженность 89 960 461,81 руб., проценты за пользование кредитом - 3 031 248,60 руб., плата за обслуживание кредита - 336 805,40 руб., неустойка - 5 129 436,81 руб. по договору поручительства N 1816/452/10377-П-12 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-916 от 30.06.2014;

- 32 910 194,75 руб., в том числе ссудная задолженность 32 522 148,96 руб., проценты за пользование кредитом - 146 537,67 руб., неустойка - 241 508,12 руб. по договору поручительства N 1816/452/10151-П-10 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-919 от 30.06.2014;

- 807 404,39 руб., в том числе ссудная задолженность 715 746 руб. долга по возврату кредита, 53 583 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 38 074 руб. 99 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10166-П-11 Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-918 от 30.06.2014;

- 25 827 900,40 руб., в том числе ссудная задолженность 22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 173 926 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 371 404 руб. 22 коп. неустойки по договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14- 911 от 30.06.2014;

- 4 562 536,75 руб., в том числе ссудная задолженность 3 867 658,80 руб., проценты за пользование кредитом - 562 865,77 руб., плата за обслуживание кредита - 30 054,96 руб., неустойка - 101 957,22 руб. по договору поручительства N 1816/452/10264-п/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-917 от 30.06.2014;

- 186 517270,33 руб., в том числе ссудная задолженность 159 364 387,39 руб., проценты за пользование кредитом - 23 111 731,04 руб., плата за обслуживание кредита - 1 319 999,40 руб., неустойка - 2 721 152,50 руб. по договору поручительства N 1816/452/10296-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-921 от 30.06.2014;

- 68 436 782,14 руб., в том числе ссудная задолженность 63 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2014 684,54 руб., плата за обслуживание кредита - 865,75 руб., неустойка - 3 121231,85 руб. по договору поручительства N 1816/452/10367-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-854 от 30.06.2014;

- 5 284 635,11 руб., в том числе ссудная задолженность 85 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 789 217,11 руб., плата за обслуживание кредита - 532 135,24 руб., неустойка - 4 963 282,76 руб. по договору поручительства N 1816/452/10384-П712-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-855 от 30.06.2014;

- 33 631 437,86 руб., в том числе ссудная задолженность 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 688 374,13 руб., плата за обслуживание кредита - 187 597,13 руб., неустойка - 1 755 466,60 руб. по договору поручительства N 1816/452/10396-П/12-юрл от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу ЖГ-РНД/14-856 от 30.06.2014;

- 56 521 513,20 руб., в том числе ссудная задолженность 52 111 653,96 руб., проценты за пользование кредитом - 1 844 169,01 руб., плата за обслуживание кредита - 719,53 руб., неустойка - 2 564 970,70 руб. по договору поручительства N 1816/452/40230-П/11 от 30.09.2013. Сумма задолженности установлена решением третейского суда по делу NТ-РНД/14-857 от 30.06.2014.

В рамках рассматриваемого требования заявителем кредитор заявлен отказ от требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Рубеж Безопасности", включил в третью очередь реестра кредиторов должника, задолженность по одному из двадцати одного договора поручительства, явившегося основанием обращения с рассматриваемым требованием, - по договору поручительства N 1816/452/10388-п/5-юрлот 09.11.2011.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по остальным договорам поручительства, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 исходил из того, что задолженность должника перед ОАО "Сбербанк России" установлена решениями третейского суда, уступки прав требований ООО "СБК "Актив", а затем и ООО "Рубеж Безопасности" состоялись до даты введения процедуры банкротства должника, следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве, в частности, кредитора, должен быть разрешен вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке, однако таких действий по договорам поручительства совершено не было, исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности арбитражным судом на основании решений третейского суда, не выдавались, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Однако, кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в отношении решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 года отсутствуют определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. Следовательно, в отношении требований заявителя могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оценил требование кредитора на предмет наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не выявив наличие оснований для отказа в его выдаче.

Согласно части 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского - суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между ООО "СБК АКТИВ" (цедент) и ООО "Рубеж безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки права от 21.08.2014, согласно которому право требования переходит с момента поступления оплаты в полном объеме цены уступаемого права на счет цедента. ООО "Рубеж Безопасности" произвело оплату приобретенного права требования в полном объеме - последний платеж 03.10.2014.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника являлись решения третейского суда.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно.

При этом принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ (статьи 236 - 240). Данная глава находится в разделе IV названного Кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Из изложенного следует, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10264/09.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, на рассматриваемые требования следует по аналогии распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, имущественные требования кредитора могут быть предъявлены к должнику только в деле о несостоятельности (банкротстве); соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке предусмотренном Арбитражными процессуальным кодексом РФ.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12.

Кроме того, указанный вывод следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30,12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что третейские суды могут быть временными, создаваемыми для рассмотрения конкретного спора, они не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а с момента введения первой процедуры банкротства вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках установления требования соответствующего кредитора.

Из изложенного следует, что замена взыскателя по решению третейского суда, в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку с момента введения процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Таким образом, имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда и предъявленные заявителем, вне зависимости от наличия (отсутствия) уступки права требования, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции не учел указанные требования закона, в связи с чем необоснованно частично отказал в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 не были отменены и не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Доводов о недействительности (ничтожности) договора цессии, не заявлено, оснований для подобных выводов коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику новому кредитору - ООО "Рубеж Безопасности".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Рубеж безопасности" в удовлетворении требования, основанного на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 по делу N Т-РНД/14-828, по делу ЖГ-РНД/14 - 858, по делу N Т-РНД/14-829, по делу N Т-РНД/14-818, по делу ЖГ-РНД/14-838 по делу N Т-РНД/14-830, по делу N Т-РНД/14-826, по делу N Т-РНД/14-827, по делу ЖГ-РНД/14-922, по делу N Т- РНД/14-920, по делу N Т-РНД/14-916, по делу ЖГ-РНД/14-919, по делу ЖГ-РНД/14- 918, по делу ЖГ-РНД/14- 911, по делу N Т-РНД/14-917, по делу ЖГ-РНД/14-921, по делу N Т-РНД/14-854, по делу N Т-РНД/14-855, по делу ЖГ-РНД/14-856, по делу N Т-РНД/14-857.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования заявителя в сумме 1 355 301 098,22 руб. ссудной задолженности, 115 227 230,69 руб. процентов за пользование кредитом, 7 498 415,92 руб. платы за обслуживание кредита подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" дополнительно к требованиям кредитора, признанным обоснованными судом первой инстанции.

При принятии определения от 15.06.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22198/2014 в обжалуемой части отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" в сумме 1 355 301 098,22 руб. ссудной задолженности, 115 227 230,69 руб. процентов за пользование кредитом, 7 498 415,92 руб. платы за обслуживание кредита в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко