Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3806/10

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-20921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ОАО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 (судья Бучнева Н.А.) о разъяснении судебного акта по делу N А19-20921/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А, ИНН 3808081609, ОГРН 1023801003478)

к Открытому акционерному обществу "Рассвет" (364903, г. Грозный, пр-т им В.В.Путина, 34, ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1, ИНН 3811090480, ОГРН 1053811083776), Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 1/1, лит. Р, ИНН 7813490682, ОГРН 1109847048960),

и установил:

определением суда от 13.07.2011 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18, принадлежащего ответчику на праве собственности: 1) нежилое помещение площадью 548,1 кв.м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-462 (нежилое пристроенное помещение на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому); 2) нежилое помещение площадью 395,7 кв.м., кадастровый N 38-38-01/104/2008-735 (нежилое пристроенное помещение на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому); 3) нежилое помещение площадью 228,8 кв.м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому), до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 и суда кассационной инстанции от 13.12.2011 названное определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в отмене обеспечительных мер отказано.

Принятым по результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Энтузиаст" взыскано 19 000 000 руб. основного долга и 7 531 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора N 1 от 04.01.2007 отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела помещения, на отчуждение которых ответчику судом был наложен запрет, собственником были объединены, в результате объектом права в настоящий момент является нежилое помещение площадью 1 167,1 кв.м., кадастровый N 38:36:000023:25382, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 о принятии обеспечительных мер и обязании Управления Росреестра по Иркутской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о запрете ответчику распоряжаться вновь образованным помещением с кадастровым N 38:36:000023:25382.

Определением от 30 апреля 2015 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, разъяснил, что принятые определением суда от 13.07.2011 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Рассвет" совершать действия по отчуждению принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18, площадью 548,1 кв.м. с кадастровым N 38-38-01/101/2008-462, площадью 395,7 кв.м. с кадастровым N 38-38-01/104/2008-735 и площадью 228,8 кв.м. с кадастровым N 38-38-01/101/2008-461, являются действующими и распространяются и на образованные из этих помещений в результате объединения, выделения и иных действий возникшие нежилые помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ликвидатор ОАО "Рассвет" Ахтаев А.М. просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявление истца о разъяснении судебного акта подлежало рассмотрению судом после возобновления производства по делу, приостановленного определением от 28.04.2015; на дату вынесения обжалуемого определения ответчик был ликвидирован и не имел возможности представить возражения на заявление истца. Кроме того, обжалуемое определение нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле и являющихся в настоящий момент собственниками спорного недвижимого имущества.

Истец в письменных возражениях с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 179, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с отменой судом кассационной инстанции ранее принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, дело находится на новом рассмотрении, следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, и ранее принятые по делу обеспечительные меры в отсутствие определения суда об их отмене являются действующими. Поскольку определением суда от 13.07.2011 ответчику было запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества в отношении трех нежилых помещений, то этот запрет распространяется и на образованные из этих помещений в результате объединения, выделения и иных действий вновь возникшие нежилые помещения. Заявление истца в части обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о запрете ответчику распоряжаться вновь образованным помещением с кадастровым N 38:36:000023:25382 удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт, о разъяснении которого просит истец, такого указания не содержит.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае судом устранена неясность в отношении действия принятых по делу обеспечительных мер, вызванная последующей отменой решения суда первой инстанции судом вышестоящей инстанции, а также в отношении спорных помещений, на отчуждение которых ответчику наложен запрет.

Поскольку разрешение заявления истца не связано с рассмотрением дела по существу и относится к текущим процессуальным вопросам, рассмотрение судом первой инстанции данного заявления без возобновления производства по делу не противоречило нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-20921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев