Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 21АП-1302/15

8 сентября 2015 г.

Дело N А83-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Григорьян И.В., Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца - Бутырский Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 1-633.

от ответчика - Мирошниченко А.И., представитель по доверенности от 04.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта предпринимательской деятельности Умерова Ревета Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 по делу N А83-47/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску субъекта предпринимательской деятельности Умерова Ревета Алиевича (297400, Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 52, квартира 13) к Государственному учреждению "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий имени Н.К. Крупской" МОЗ Украины (297400, Республика Крым, город Евпатория, улица Маяковского, дом 11/2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым (295003, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13) о взыскании 217 232 руб. 78 коп.

установил:

субъект предпринимательской деятельности Умеров Ревет Алиевич (297400, Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 52, квартира 13) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий имени Н.К. Крупской" (297407, Республика Крым, город Евпатория, ул.Маяковского, д.11/2) о взыскании 217 232 руб. 78 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с целью участия в открытых торгах на поставку молочных, хлебобулочных и продовольственных товаров, заказчиком которых выступил ответчик, между ним и ответчиком были заключены три договора о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов на общую сумму 51 335 грн. В дальнейшем ответчиком было отказано в принятии конкурсных предложений истца по закупке товаров. Однако ответчик в нарушение условий договоров сумму задатка в размере 51 335 грн. не вернул. На указанную сумму истцом начислена пеня, 3% годовых и инфляционные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, субъект предпринимательской деятельности Умеров Ревет Алиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, сделал при этом неправильный вывод, изложенный в решении. Кроме того, мотивирует неправильным применением норм материального права.

Определением председателя третьего судебного состава от 25.08.2015 судья Мунтян О.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 25.08.2015 был объявлен перерыв до 01.09.2015.

В материалах дела имеются документы: копия приказа Министерства здравоохранения от 05.12.2014 N 216 "О приведении учредительных документов Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ", копия устава Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями", копия приказа Министерства здравоохранения от 21.01.2015 N 115-л о принятии Креслова А.И. на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К.Крупской для детей и детей с родителями" от 04.01.2015.

На основании указанных документов протокольным определением 01.09.2015 судом апелляционной инстанции заменено наименование ответчика с Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий имени Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Министерство здравоохранения Республики Крым своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как явствует из материалов дела, cубъект предпринимательской деятельности Умеров Ревет Алиевич принимал участие в конкурсных торгах на закупку продуктов питания "Молоко и сливки, жидкие, обработанные" (10.51.1), "Изделия хлебобулочные, кондитерские и кулинарные, мучные, непродолжительного хранения"(10.71.1) и "Продукты молочные, другие" (10.51.5), состоявшихся 13 января 2014 года, проведенных заказчиком - Государственным учреждением "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины.

С целью участия в открытых торгах по закупке продуктов питания за государственные средства, заказчиком которых выступило Государственное учреждение "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины, cубъект предпринимательской деятельности Умеров Ревет Алиевич представил в комитет по конкурсным торгам документы, предусмотренные конкурсными торгами, и заключил с заказчиком договора о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов, а именно: договор о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов от 27.12.2013 по закупке "Молоко и сливки, жидкие, обработанные" (10.51.5) на сумму 15 535 грн., договор о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов от 27.12.2013 по закупке "Продукты молочные, другие" (10.51.5) на сумму 17 725,00 грн., договор о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов от 30.12.2013 на закупку изделий хлебобулочных, кондитерских и кулинарных, мучных, непродолжительного хранения код 10.71.1. на сумму 18 075 грн.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил денежные средства платежными поручениями N 307 от 23.12.2013, N 306 от 23.12.2013, N 305 от 23.12.2013 на общую сумму 51 335 грн.

Согласно протоколов N 6-8 от 13.01.2014 заседаний комитета конкурсных торгов Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им.Н.К.Крупской" Министерства здравоохранения Украины по процедурам закупки: открытые торги по закупке "Молоко и сливки, жидкие, обработанные" (10.51.1), "Изделия хлебобулочные, кондитерские и кулинарные, мучные, непродолжительного хранения" (10.71.1), "Продукты молочные, другие" (10.51.5) торги были отменены заказчиком на основании ст.30 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" - отклонение всех предложений конкурсных торгов согласно настоящему Закону.

В связи с этим истцу 13.01.2014 исх.N 22-24 ответчиком были направлены уведомления об отказе в принятии всех конкурсных предложений истца.

На основании п.4 ст.24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" 13.01.2014 истец направил в адрес ответчика письма исх.N 1-3 о возврате обеспечения предложения конкурсных торгов на закупку "Молоко и сливки, жидкие, обработанные" (10.51.1), "Изделия хлебобулочные, кондитерские и кулинарные, мучные, непродолжительного хранения" (10.71.1), "Продукты молочные, другие" (10.51.5) в сумме 15 535 грн., в сумме 17 725 грн., в сумме 18 075 грн.

15.01.2014 Государственное учреждение "Детский специализированный (специальный) санаторий им.Н.К.Крупской" направило в Управление казначейской службы письмо (от 18.02.2014 исх. N 117) с просьбой возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов в виде залога участникам, в т.ч. Умерову Р.А., и платежные поручения N 1-3 от 15.01.2014 на возврат тендерного обеспечения согласно писем Умерова Р.А. от 13.01.2014 исх. N 1-3 на сумму 15 535 грн., на сумму 17725 грн. и на сумму 18 075 грн.

Истцом и ответчиком были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2014 и 17.12.2014, согласно которым задолженность ответчика составляет 159 138,50 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма задатка в размере 51 335 грн. истцу не была возвращена, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров о предоставлении обеспечения предложения конкурсных торгов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (задатка), перечисленного в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов в размере 159138,50 руб., пени в размере 19 946,77 руб., 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 774,15 руб., а также инфляции в сумме 33 373,36 руб., а всего 217 232,78 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФКЗ N6).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6 (с изменениями) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем они подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", в соответствии со статьей 1 которого - государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

Согласно п.4 ст.24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. В этом пункте решается вопрос не о случаях, когда обеспечение должно быть возвращено, а о сроках возврата.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" исходит из того, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

Этот вывод соответствует также пунктам 3 договоров о предоставлении обеспечения предложений конкурсных торгов от 27.12.2013 и от 30.12.2013.

Как усматривается из материалов дела, основания для невозврата обеспечения предложения конкурсных торгов участнику - субъекту предпринимательской деятельности Умерову Ревету Алиевичу, предусмотренные вышеуказанным Законом Украины и договором, отсутствуют. Следовательно, у истца возникло право на возврат внесенных им сумм обеспечения.

15.01.2014 Государственное учреждение "Детский специализированный (специальный) санаторий им.Н.К.Крупской" направило в Управление казначейской службы письмо (от 18.02.2014 исх.N 117) с просьбой возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов в виде залога участникам, в т.ч. Умерову Р.А., и платежные поручения N 1-3 на возврат тендерного обеспечения согласно писем Умерова Р.А. от 13.01.2014 исх. N 1-3 на сумму 15 535 грн., на сумму 17 725 грн. и на сумму 18 075 грн.

Истцом и ответчиком были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2014 и 17.12.2014, согласно которым задолженность ответчика составляет 159138,50 руб.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил наличие обязательств перед истцом, связанных с необходимостью возврата обеспечения.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений N 1-3 на возврат тендерного обеспечения согласно писем истца от 13.01.2014 исх.N 1-3 на сумму 15 535 грн., на сумму 17 725 грн. и на сумму 18 075 грн., где плательщиком указано Управление Государственной казначейской службы Украины в г.Евпатории, получателем - физическое лицо-предприниматель Умеров Р.А.

Указанные платежные поручения Управлением Государственной казначейской службы Украины в г.Евпатории возвращены без исполнения в связи с тем, что денежные средства не могут быть перечислены по причине блокирования центром обработки системы электронных платежей Главного управления Государственной казначейской службы Украины (письмо от 31.03.2014 N 02.0-12.1/460 с приложением: реестр платежных поручений).

Следовательно, денежные средства в размере 51 335 грн., перечисленные в качестве обеспечения конкурсных торгов, не поступили на счет истца, то есть обязательство ответчика по возврату обеспечения предложения конкурсных торгов является неисполненным, а право истца на возврат этих денег - нарушенным.

Ответчик не опровергает факт невозврата обеспечения предложения конкурсных торгов истцу, однако возражает против требований истца, ссылаясь на то, что денежные средства не могут быть перечислены по причине блокирования центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины начальных платежей Управления Государственной казначейской службы Украины в г.Евпатории АРК согласно письма от 31.03.2014 исх. N 02.0-12.1/460.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения предложения конкурсных торгов суду не представлено.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите способом, предусмотренным законом.

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" не связывает обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями: истечение 3-дневного (банковские дни) срока на возврат обеспечения является достаточным основанием для обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, у ответчика возникла обязанность в силу статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" возвратить истцу обеспечение предложения конкурсных торгов в виде внесенных им денежных средств в общей сумме 51 335 грн.

Истец заявил исковые требования о взыскании задолженности в рублях.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Соответственно, взыскание обеспечения предложения конкурсных торгов в сумме 51 335 грн., в силу норм ст.ст. 140, 317 ГК РФ, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Договоры о предоставлении обеспечения предложений конкурсных торгов от 27.12.2013 и 30.12.2013 в качестве валюты устанавливают гривны. Сторонами курс и дата перерасчета установлены не были.

Сторонами договора составлялись акты сверки задолженности по договору, в которых фиксировался размер задолженности ответчика в рублях.

Из буквального толкования договоров (по правилам статьи 431 ГК РФ) не следует, что курс валют устанавливается сторонами в актах сверки. Договорами также не установлена необходимость составления актов сверки взаимных расчетов и (или) придание им какой-либо силы договора или соглашения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения конкурсных торгов подлежат удовлетворению в размере 51 335 грн.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в сумме 19 946,77 руб., 3% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 47 74,15 руб., инфляционные убытки в размере 33 373,36 руб.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед истцом за отсутствием вины.

Оснований для взыскания пени не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 548 ГК Украины любое обеспечение исполнения обязательства (в т.ч. неустойка, пеня) может быть установлено договором или законом. В данном случае такое обеспечение не установлено ни договором, ни законом.

Платежные поручения N 1-3 на возврат тендерного обеспечения согласно писем истца от 13.01.2014 исх.N 1-3 на сумму 15 535 грн., на сумму 17 725 грн. и на сумму 18 075 грн. не были исполнены Управлением Государственной казначейской службы Украины в г.Евпатории ввиду того, что начальные платежи Главного управления Государственной казначейской службы Украины были заблокированы центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины.

В соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745/6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым была прекращена.

Так как нарушение сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом произошло по независящим от ответчика обстоятельствам по названным выше причинам, он подлежит освобождению от ответственности на основании статей 614, 617 ГК Украины, статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлены.

Судом учитывается тот факт, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика инфляционных расходов, 3% годовых и пени.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 года по делу N А83-2714/2014, от 12 января 2015 года N А83-2205/2014, от 2 сентября 2015 года N А83-1951/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Умеровым Р.А. были представлены копия гражданско-правового договора от 25.12.2014, заключенного между субъектом предпринимательской деятельности Умеровым Реветом Алиевичем (Заказчик) и Бутырским Евгением Валерьевичем (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.12.2014 N 74 на сумму 20 000 руб., в котором в качестве снования оплаты указан гражданско-правовой договор от 25.12.2014.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания юридических услуг истцу со стороны Исполнителя, а также факт оплаты услуг в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом, в связи с чем отвечают положениям ст.101, 110 АПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Республики Крым стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Сумма 20 000 руб. отвечает критерию разумности. Суд учитывает также, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 380 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 198 руб.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий имени Н.К. Крупской" Министерства здравоохранения Украины на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2015 года по делу N А83-47/2015 отменить в части отказа во взыскании с Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий имени Н.К. Крупской" Министерства здравоохранения Украины в пользу субъекта предпринимательской деятельности Умерова Ревета Алиевича обеспечения предложения конкурсных торгов в размере 51 335 грн.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (место нахождения: (297400, Республика Крым, город Евпатория, улица Маяковского, дом 11/2, ОГРН 1159102004962, ИНН9110089047) в пользу субъекта предпринимательской деятельности Умерова Ревета Алиевича (297400, Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 52, квартира 13) обеспечение предложения конкурсных торгов в размере 51 335 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 5 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2015 года по делу N А83-47/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (место нахождения: (297400, Республика Крым, город Евпатория, улица Маяковского, дом 11/2, ОГРН 1159102004962, ИНН 9110089047) в пользу субъекта предпринимательской деятельности Умерова Ревета Алиевича (297400, Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, дом 52, квартира 13) 2 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов