Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8646/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-5090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Май" (ИНН: 5045004910; ОГРН: 1025005918850) - Аниканов В.М. (директор, приказ от 15 ноября 2013 года), Синицына А.Н. представитель по доверенности от 30 августа 2014 года,

представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Акционерного общества "КБ "Лефко-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-5090/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Май" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Май" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, с участием третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Акционерного общества "КБ "Лефко-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет), в котором просило:

- признать недействительным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Май" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 23 октября 2014 года N И10-21/5647;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май";

- взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Май" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (далее - АКБ "Лефко-Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района прекращено. Заявленные требования ООО "Май" удовлетворены (л.д. 161 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета, администрации, кадастровой палаты, Правительства Московской области, МИОМО, АО "КБ "Лефко-Банк", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Май" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Май", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Май" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина-павильона площадью 128,20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Лесная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 ноября 1998 года (л.д. 34 т. 1).

Вышеназванный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года N 108, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и ООО "Май" (л.д. 23 т. 1).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 следует, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина "Продукты" и присвоенный ему адреса: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

ООО "Май" обратилось в Администрацию Ступинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН 50:33:0040132:2447 в собственность за плату (л.д. 18 т. 1).

Письмом от 23 октября 2014 года N И20-21/5647 комитет сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в связи с наличием обременения правами третьих лиц (АКБ "Лефко-банк) (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшего до 01 марта 2015 года) (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Май" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина-павильона площадью 128,20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Лесная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 ноября 1998 года (л.д. 34 т. 1).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 следует, что данный испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования "под размещение магазина "Продукты" и присвоенный ему адрес Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Исходя из этого, суд находит доказанным исключительное право ООО "Май" на приобретение испрашиваемого им земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Все необходимые документы в соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ обществом представлялись в администрацию в приложении к заявлению о предоставлении земельного участка от 01 октября 2014 года, а именно: копия паспорта, копия свидетельства о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРП на здание и земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, сообщение о зданиях, строениях, сооружения (л.д. 19 т. 1).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из указанной выше нормы права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь земельного участка составляет 250 кв.м., документов о ее несоразмерности с находящимся на нем зданием площадью 128,2 кв.м., превышением площади необходимой для его размещения и эксплуатации, не представлено, заинтересованное лицо на это не ссылается.

Нахождение объекта недвижимости - здания в границах испрашиваемого земельного участка, соответствие площадей участка и находящегося на нем здания, подтверждены представленным заявителем Техническим заключением от 26 мая 2015 года, составленным членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НК "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Крутилиным Э.А., и не оспоренным заинтересованным лицом (л.д. 35 т. 1).

Оспариваемым отказом, выраженном в письме от 23 октября 2014 года N И20-21/5647, администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату в связи с наличием обременения правами третьих лиц (АКБ "Лефко-банк) (л.д. 16 т. 1).

Между тем, данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:2447 находится в залоге, не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель администрации подтвердил наличие ошибки в ответе от 23 октября 2014 года об обременении земельного участка, указав, что в залоге находится расположенный на участке магазин.

Факт нахождения магазина в залоге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 28 января 2015 года.

То обстоятельство, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости находится в залоге, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-51879/15 обязательства ООО "Май" по кредитному договору N 37, заключенному с АКБ "Лефко-банк" (ОАО) 05 марта 1999 года признаны исполненными. Прекращена ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от 05 марта 1999 года, заключенного между ООО "Май" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в отношении нежилого здания: магазина-павильона, общая площадь 128,20 кв.м., инв. N 5568, лит. А, объект 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Лесная, д. 4, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Май". Признано отсутствующим возникшее из договора залога недвижимого имущества от 05 марта 1999 года, заключенного между ООО "Май" и АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО "Май" на праве собственности нежилого здания: магазин-павильон, общая площадь 128,20 кв.м., инв. N 5568, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Также установлено, что обременение возникло в результате заключения договора залога недвижимого имущества от 05 марта 1999 года, в соответствии с которым Заемщик - ООО "Май" передал Залогодержателю - АКБ "Лефко-Банк" в залог недвижимое имущество - строение, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10 ноября 1998 года запись 50-01.33-23.1998-37.1. Договор залога недвижимого имущества заключен между сторонами в обеспечение своевременного исполнения Генерального обязательства - совокупности обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора от 05 марта 1999 года N 37.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и статье 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 45 Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 05 марта 1999 года, спорный земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежало обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Более того, схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане утверждена постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14 ноября 2013 года N 4454-п (л.д. 22 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03 декабря 2013 года N МО-13/3В-1511080, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, площадью 250 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4 поставлен на кадастровый учет 02 декабря 2013 года.

Таким образом, право аренды спорного земельного участка приобретено обществом после заключения указанного договора залога недвижимого имущества от 05 марта 1999 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 23 октября 2014 года N И10-21/5647 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Май", суд первой инстанции правомерно обязал администрацию принять установленные законом меры по предоставлению земельного участка в собственность обществу за плату.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, поскольку к нему требований не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-5090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко