Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-4518/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А67-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Айрих А. А., доверенность от 21.11.2014 года, Еремина В. А., доверенность от 29.10.2012 года,

от заинтересованного лица: Сакс Н. В., доверенность N НС/117 от 14.01.2015 года,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Дион" - Гальперина А. Б., решение от 28.07.2014 года, Деевой А. А., доверенность от 07.07.2014 года,

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Деевой А. А., доверенность от 11.08.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу N А67-4118/2014 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437; 634034, г. Томск, ул. Советская, 98, кв. 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634069, г. Томск, пл. Ленина, д. 111)

третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 7017066242, ОГРН 1037000106571, 634049, г. Томск, ул. И. Черных, 14, 18),

о признании незаконным решения от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион").

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСпецПроект" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.06.2015 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-4118/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявители поддержали заявленные требования; представители заинтересованного лица, третьих лиц просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 04.08.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Полосина А. Л. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области поступило заявление ООО "Дион" о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано на наличие в действиях ООО "СибСпецПроект" признаков нарушения пунктов 1,3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно, распространение ООО "СибСпецПроект" ложных, неточных, искаженных сведений и некорректных сравнений, размещенных в сети Интернет на сайте http://smartrele.ru/.

19.11.2013 года антимонопольным органом издан приказ N 226 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО "СибСпецПроект" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в сети Интернет на главной странице сайта http://smartrele.ru/ размещена информация: "Наша компания отказалась от дилерских услуг ООО "Дион", ООО "Легион" с конца 2011 г....", а также в разделе "Ответы на вопросы" указанного сайта размещена статья "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)", содержащая в том числе, утверждения, на которые указывает заявитель.

Комиссия антимонопольного органа установила, что на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)", размещенной в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/ содержится информация о деятельности ООО "Дион", а также о выпускаемой и реализуемой обществом продукции, в том числе, о приборах УМЗ (устройство мониторинга и защиты), ПУ-У (пульт управления).

Указанный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 08.10.2013, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Томска, актом осмотра интернет-сайта от 19.11.2013, составленным должностными лицами Томского УФАС России.

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что услуги доступа к городской информационной сети и услуги телематических служб с использованием доменного имени smartrele.ru на основании договора N 6990Х/МТ-02-13 от 01.02.2013 предоставляются обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СибСпецПроект". В соответствии с соглашением о предоставлении доменного имени от 04.02.2013 ООО НПП "СибСпецПроект" предоставляет доступ к городской информационной сети через доменное имя http://smartrele.ru/ ООО "СибСпецПроект".

Оценив размещенную на главной странице и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" (раздел "Ответы на Ваши вопросы") интернет-сайта http://smartrele.ru/ информацию, а также полученные в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, УФАС по Томской области пришел к выводу о том, что ООО "СибСпецПроект" размещена искаженная, ложная информация и допущены некорректные сравнения, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить убытки ООО "Дион" в форме упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Томской области вынесено решение от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13, которым действия ООО "СибСпецПроект", выразившиеся в распространении ложных, искаженных сведений и некорректных сравнений на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/, признаны нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, ООО "СибСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2, 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Томской области установлено, что на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)", размещенной в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/ содержится информация о деятельности ООО "Дион", выпускаемой и реализуемой им продукции, в том числе, о приборах УМЗ (устройство мониторинга и защиты), ПУ-У (пульт управления).

То обстоятельство, что информация, размещенная в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)", является информацией об ООО "Дион" и реализуемой им продукции, следует из текста статьи и подтверждено ООО "СибСпецПроект" в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого решения, недобросовестная конкуренция выражается в распространении ООО "СибСпецПроект" на главной странице сайта http://smartrele.ru/ недостоверной информации: "Наша компания отказалась от дилерских услуг ООО "Дион", ООО "Легион" с конца 2011 г. _".

Учитывая отсутствие фактического оказания дилерских услуг по договору N 5-2011 от 01.05.2011, а также отсутствие иных документов (платежных документов, счетов-фактур, актов приемки, передачи продукции), свидетельствующих о фактическом оказании ООО "Легион" дилерских услуг по реализации товара ООО СибСпецПроект", в том числе, на условиях, о которых идет речь в письмах ООО "Легион" от 18.05.2011 г., 07.07.2011 г., антимонопольный орган пришел к выводу об искаженности сведений, размещенных на главной станице сайта - об отказе ООО "СибСпецПроект" от дилерских услуг ООО "Легион" с конца 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что распространение указанной информации противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку указанная информация не содержит оценки, которая могла бы прямо или косвенно дискредитировать деятельность ООО "Дион", создать негативный образом или подорвать доверие к Обществу со стороны потребителей, причинить ущерб деловой репутации данного лица.

Кроме того, Комиссия также пришла к выводу, что содержащаяся в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/ информация содержит ложные сведения и искажена ООО "СибСпецПроект" по смыслу.

Так, антимонопольным органом признана искаженной информация о том, что ООО "Дион" находится "в подполье" и "не располагает какой-либо производственной базой для производства и квартируется в жилом помещении".

Из содержания рассматриваемой статьи следует: "В последнее время в наш адрес стали поступать заявки на поставку неких устройств УМЗ. Потребители интересуются, где можно ознакомиться с характеристиками или приобрести приборы УМЗ. Отвечаем, что наше предприятие не выпускает приборов с таким наименованием. Поиск информации о них на сайтах других производителей приборов защиты не дал результатов, не найдено никакой технической информации на сайтах предприятий, торгующих электротехнической продукцией. Из всего этого мы сделали вывод о том, что создатель данной продукции по каким-то причинам находится в подполье, но нам удалось заполучить образец прибора УМЗ-С. Поставщиком и изготовителем выступило одно томское предприятие, название которого по этическим соображениям не можем предоставить. Сообщим лишь, что это предприятие не располагает какой-либо производственной базой для производства и квартируется в жилом помещении".

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что ООО "Дион" в целях производства проборов мониторинга, контроля и защиты электроустановок заключен договор на изготовление приборов от 09.08.2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Томэлпром".

В материалы дела представлены договоры на изготовление приборов от 09.08.2011, аренды помещения N 3 от 01.10.2013, с приложением документов, подтверждающих их исполнение, справка о среднесписочной численности работников ООО "Томэлпром" по состоянию на 01.01.2014, перечень производственного оборудования, технические условия, сертификаты соответствия на приборы. При этом, отсутствие у ООО "Дион" на праве собственности производственных мощностей и изготовление приборов с привлечением исполнителя ООО "Томэлпром" с использованием сырья ООО "Дион" не свидетельствует об отсутствии производственной базы у ООО "Дион" и, соответственно, достоверности утверждений ООО "СибСпецПроект".

ООО "СибСпецПроект" не представлено в материалы дела доказательств, на основании которых на момент размещения статьи были сделаны выводы о нахождении ООО "Дион" "в подполье" и отсутствии "какой-либо производственной базой для производства".

Ответ Управления Ростехнадзора о том, что ООО "Дион" не обращалось с заявлением о проверки знаний, норм и правил работ в электроустановках обоснованно не принят антимонопольным органом в качестве доказательства отсутствия у ООО "Дион" производственных помещений и мощностей.

Комиссия при принятии оспариваемого решения об искаженности указанной информации правомерно исходила из того, что юридический адрес может не совпадать с адресом производства.

Содержание рассматриваемой статьи также содержит утверждения: "Потребитель сам догадается, что использование предлагаемой "методики настройки" может привести к выходу из строя электродвигателя. Итог "настройки" указан в последнем абзаце "памятки": "Если после первоначальной настройки будут наблюдаться ложные срабатывания_ТО следует увеличить Тmax, либо "подойти более ответственно" (а что это? что за "подходы"). "Мы уже не раз говорили и писали о том, что бесплодная техническая идея моделирования нагрева электродвигателя путем контроля тока потребления известна с середины 19 века и до настоящего времени никем практически не реализована. Таким образом, не имеющая никакого теоретического обоснования затея "Защиты по обратной квадратической зависимости" вновь воспроизведена на "новом" техническом уровне с применением, как указано в паспорте "УМЗа, "аналогово-цифровой и микропроцессорной техники", при этом результат остается неизменным - утройство защиты превращается в произвольно срабатывающий ящик, не выполняющий никакой защиты (в чем мы еще раз убедились добросовестно многократно протестировав устройство на наших испытательных стендах). Еще одним важным свойством этого "малыша" является способность выполнять, как указано в паспорте, "несвоевременный пуск электроустановки" - несомненно, это важное (!) достижение, поскольку во всех ранее известных устройствах защиты такого свойства не описано. Поэтому изготовитель предупреждает о необходимости "обеспечить защиту персонала при несвоевременном пуске (?!) ".

Устанавливая факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений, антимонопольный орган исходил из непредставления ООО "СибСпецПроект" результатов независимых исследований, которые выявили бы недостатки методики настройки максимальной токовой защиты, предложенной ООО "Дион". Кроме того, в материалах дела содержатся технические условия на изготовление прибора - устройство мониторинга и защиты (УМЗ), сертификат соответствия продукции - устройство мониторинга и защиты серии УМЗ, патент на полезную модель, используемую в приборе, паспорт прибора, наличие которых свидетельствует о соответствующем изобретательском уровне прибора, об обоснованности технического решения, используемого в приборе, и соответствии заявленных функций по контролю, защите и мониторингу электроустановок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответ ФБУ "Томский ЦСМ" N 102-1-18/1440 от 13.12.2013 не подтверждает правомерность содержащихся в статье утверждений относительно прибора УМЗ, следовательно, не может принят в качестве доказательства, обосновывающего позицию заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о ложности используемых утверждений.

Кроме того, Комиссия пришла к правомерному выводу об искаженности сведений, используемых в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/, а именно: "Разработчик УМЗ неизвестен, некому задать вопросы по работе прибора; "Место производства и изготовитель УМЗ неизвестен, поставщик изделия изготовителем не является... "; "Никакой информации о положительных результатах применения УМЗ в промышленности нет".

На момент размещения статьи "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" ООО "СибСпецПроект" были известны сведения об изготовителе прибора, поскольку ООО "СибСпецПроект" приобрело прибор УМЗ (что следует из текста статьи, фотоснимки прибора сопровождают статью). Кроме того, паспорт изделия содержит сведения о производителе прибора и его контактные данные. Отсутствие сведений у ООО "СибСпецПроект" о положительных результатах применения УМЗ в промышленности, как правильно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии положительного применения прибора и подтверждается представленными в материалы дела ООО "Дион" письмами контрагентов.

Также антимонопольным органом правомерно признаны искаженными сведениями о прекращении правоотношений между компаниями (ООО "СибСпецПроект" и ООО "Дион", ООО "Легион") в связи с недобросовестным ведением бизнеса в 2011 году.

В статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/ размещена следующая информация: "Также, нам достоверно известно, что компании ООО "Дион" и ООО "Легион" рекламируют и реализуют приборы, являющиеся интеллектуальной собственностью компании ООО "СибСпецПроект" (РТЗЭ, МД, ЭКРМ, РКЗ, РПП-2). Начиная от микропрограмм приборов, заканчивая оригинальными пластиковыми корпусами, разработанными специалистами ООО "СибСпецПроект". Никаких прав на производство и документация данным компаниям никогда не передавалась, все отношения в связи с недобросовестным ведением бизнеса были разорваны с данными предприятиями в 2011 году. Хотелось бы услышать от представителя компании разъяснения: на каких правовых основаниях специалисты компаний ООО "Дион", ООО "Легион" занимаются изготовлением и реализацией данных приборов, и каким образом к ним попали наши микропрограммы?"

Материалы дела содержат договор на изготовление приборов от 02.06.2008, заключенный между ООО "Дион" и ООО "СибСпецПроект", с приложением документов, подтверждающих его исполнение (накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, акты приемки-передачи готовых изделий, платежные документы, прейскурант цен на услуги по изготовлению 1 единицы прибора, каталожные листы продукции), учитывая соглашение о пролонгации N 1 от 14.06.2011 договора на изготовление приборов от 02.06.2008, срок действия договора на изготовление приборов от 02.06.2008 был продлен до 31.12.2011 на прежних условиях. Доказательств досрочного прекращения указанного договора в 2011 году в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору либо иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном ведении бизнеса, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на письмо директора ООО "Дион" от 23.09.2009 года исх. N 154, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А67-4453/2014, N А67-5912/2014 в связи с тем, что установленные ими обстоятельства не свидетельствуют об изготовлении и реализации ООО "Дион", ООО "Легион" приборов, о которых ООО "СибСпецПроект" ведет речь в рассматриваемой статье, и не подтверждают прекращение заявителем отношений с ООО "Дион" и ООО "Легион" 2011 году в связи с недобросовестным ведением бизнеса указанными обществами.

Представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра доказательств, акты фиксации информации, письма и акты контрагентов, договоры, товарные накладные, технические паспорта, ответ Ростехнадзора, фото-приложения, распечатки с сайтов, ответы уполномоченных органов и др.) также не подтверждают недобросовестное ведение бизнеса ООО "Дион" и ООО "Легион" в 2011 году, так как датированы 2012, 2013, 2014 годами.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт недобросовестного ведения бизнеса ООО "Дион" и ООО "Легион" в 2011 году и ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что сведениями о прекращении правоотношений между компаниями (ООО "СибСпецПроект" и ООО "Дион", ООО "Легион") в связи с недобросовестным ведением бизнеса именно в 2011 году являются искаженными.

При изложенных обстоятельствах Комиссия Томского УФАС России правомерно признала действия ООО "СибСпецПроект" по размещению указанной выше ложной и искаженной информации нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В содержании рассматриваемой статьи ООО "СибСпецПроект" осуществляется описание приборов конкурента - Устройство мониторинга и защиты УМЗ, Пульт управления ПУ-У (ООО "Дион"), с указанием о выявленных недостатках и их сравнение с приборами РКЗ, РТЗЭ, МД (ООО "СибСпецПроект").

Комиссия обоснованно указала, что выводы, которые ООО "СибСпецПроект" используются при сравнении ("наши специалисты отмечают низкий технический уровень разработки УМЗ и предполагают его низкую потенциальную надежность и эффективность применения, в связи с чем рекомендуем использовать проверенные временем и испытанные приборы...", "все технические характеристики и функции УМЗ обеспечиваются в выпускаемых нашим предприятием устройствах Монитор двигателя МД...", "приборы УМЗ, ПУ-У по внешним признакам, системе параметров и функциональным возможностям, практически, полностью копируют приборы Монитор Двигателя разработки ООО "СибСпецПроект...", "в УМЗ также отсутствуют какие-либо средства коммуникации - RS-232, RS-485, ETHERNET, У СИМ (флэш-память), предусмотренные в МД...") не содержат технического и нормативного обоснования и не нашли документального подтверждения.

Указанное описание и сравнение имеет негативную окраску по отношению к конкуренту, производимой и реализуемой им продукции, и является некорректным.

Некорректность сравнения подтверждается тем, что по результатам сопоставительного анализа устройств в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/, сделаны выводы, а также перечислены недостатки приборов УМЗ, ПУ-У при этом преимущества, достоинства данных устройств не указаны.

Использование описательных характеристик внешнего вида приборов и сопровождающих их документов при осуществлении сравнения ("прелестное ушастое творение инженерной мысли...", "из квадратного ящика, оснащенного четырьмя крепежными ушами, торчали во все стороны многочисленные хвосты с оголенными концами...", "произвел на нас впечатление какого-то недоделанного существа - маленький уродец в кривой китайской мыльнице, выпускаемой дружественной нацией для бытовых поделок отечественных радиолюбителей...", "напичкано в распухший корпус УМЗа...", "ничего интересного внутри мы не обнаружили - две печатные платы, лес из микросхем и других известных радиоэлементов, ненадежное исполнительное реле...", "не подшитый клочок бумаги...", "Особое умиление вызывает степень защиты туловища создания...", "ничего, кроме смеха, вызвать не может - где Вы видели такую "утечку"?"), как обоснованно указал антимонопольный орган, свидетельствует о некорректном сравнении товаров.

При этом комиссия правомерно не приняла в подтверждение позиции ООО "СибСпецПроект" протокол сопоставительного анализа устройств от 22.03.2013, как составленный в одностороннем порядке, без привлечения представителя ООО "Дион".

Результаты независимых исследований, которые выявили бы недостатки и преимущества приборов УМЗ, ПУ-У (ООО "Дион") и приборов РКЗ, РТЗЭ, МД, ПУ (ООО "СибСпецПроект"), ООО "СибСпецПроект" в подтверждение своих выводов не представило.

При указанных обстоятельствах действия ООО "СибСпецПроект" по некорректному сравнению приборов в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/, обоснованное признаны актом недобросовестной конкуренции, недопустимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии между ООО "СибСпециПроект" и ООО "Дион" конкурентных отношений.

Действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды, необходимости установления всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, действующих на товарном рынке, делать расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определять уровень концентрации товарного рынка, определять барьеры входа на товарный рынок, оценивать состояние конкурентной среды на товарном рынке, а, следовательно, и не требовалось составлять аналитический отчет.

Как следует из материалов дела, ООО "Дион" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, по производству прочего электрооборудования. Фактически осуществляет деятельность по реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок.

На интернет сайте http://rele.tomsk.ru/ и в письме от 01.07.2013 ООО "Дион" предлагает к реализации устройства мониторинга, контроля и защиты трехфазных электроустановок типа РТЗЭ, ЭКРМ, РКЗМ, РПП-2-М, МД, УМЗ.

ООО "СибСпецПроект" согласно информационному письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Томской области ООО "СибСпецПроект" вправе осуществлять деятельность по производству разных машин специального назначения и их составных частей, по обучению на подготовительных курсах для поступления в учебные заведения высшего профессионального образования, по прочей деятельности в области спорта, по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки. Фактически общество также осуществляет деятельность по производству и реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок.

На интернет сайте http://smartrele.ru/ ООО "СибСпецПроект" предлагает к реализации устройства мониторинга, контроля и защиты трехфазных электроустановок серий РТЗЭ, ЭКРМ, РПП, МД, КСКН, РСЗ.

Действующее антимонопольное законодательство не содержит требования об определении наименования товарного рынка согласно названию одного из кодов Общероссийского классификатора продукции.

Товарный рынок в целях установления наличия или отсутствия акта недобросовестной конкуренции определятся именно исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, это сфера обращения товара.

В связи с указанным недопустимо искусственное расширение границ товарного рынка до наименования одного из кодов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Поскольку Международная классификация товаров и услуг состоит из 45 классов: с 1 по 34 классы МКТУ составляют товары, а с 35 по 45 классы - услуги. Классы МКТУ указывают в самых общих чертах те области, к которым товары и услуги относятся.

Также недопустимо сужение границ товарного рынка до рынка одного товара. Размещенная на интернет-сайте http://smartrele.ru/ относится не только к приборам - УМЗ (ООО "Дион") и МД (ООО "СибСпецПроект"), но и затрагивает непосредственное осуществление деятельности ООО "Дион" по производству и реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок, в том числе, описание и некорректные сравнения прибора - Пульт управления ПУ-У. Сравнение прибора - УМЗ (ООО "Дион") осуществляется с несколькими приборами РКЗ, РТЗЭ, МД (ООО "СибСпецПроект").

При этом фактические обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Дион" и ООО "СибСпецПроект" свидетельствуют о наличии конкурентных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, вне зависимости от заявленных при регистрации юридических лиц в налоговом органе видов экономической деятельности, а также видов деятельности, указанных в Уставе.

Из представленных в материалы дела сертификатов соответствия продукции следует, что ООО "Дион" и ООО "СибСпецПроект" реализуют устройства, которые входят в одну группу и соответствуют коду 34 2560 "Реле защиты и управления разные" Общероссийского классификатора продукции, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, что также свидетельствует об однородности производимых хозяйствующими субъектами товаров.

В связи с указанным довод ООО "СибСпецПроект" об отсутствии конкурентных отношений на рынке реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок в связи с отсутствием одноименного класса в Общероссийском классификаторе продукции нормативно не обоснован.

Кроме того, сам заявитель оценивает, производимые устройства с устройствами ООО "Дион", как однородные, что подтверждается содержанием статьи "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)": "все технические характеристики и функции УМЗ обеспечиваются в выпускаемых нашим предприятием устройствах Монитор двигателя МД...", "приборы УМЗ, ПУ-У по внешним признакам, системе параметров и функциональным возможностям, практически, полностью копируют приборы Монитор Двигателя разработки ООО "СибСпецПроект...", "в УМЗ также отсутствуют какие-либо средства коммуникации - RS-232, RS-485, ETHERNET, УСИМ (флэш-память), предусмотренные в МД...").

Формирование у потенциальных потребителей товаров, в данном случае, устройств мониторинга, контроля и защиты, производимых и реализуемых ООО "Дион", устойчивой негативной оценки при отсутствии к тому достаточных оснований, противоречит требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, мешает экономической деятельности другого субъекта в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды).

Распространение вышеназванной информации (при отсутствии доказательств ее достоверности) дискредитирует ООО "Дион" как хозяйствующего субъекта, способствует созданию негативного отношения к его деловым и профессиональным качествам, создает негативную оценку со стороны потребителей и направлено на получение при осуществлении на определенном товарном рынке преимуществ деятельности другим хозяйствующим субъектом (в рассматриваемом случае - ООО "СибСпецПроект").

Таким образом, в таких действиях ООО "СибСпецПроект" по распространению ложных и искаженных сведений, некорректных сравнений присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства велось в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года по делу N А67-4118/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 02.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина