Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-4518/15

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А67-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект"

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу N А67-4118/2014 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион" о взыскании судебных, понесенных в рамках дела N А67-4118/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437; 634034, г. Томск, ул. Советская, 98, кв. 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634069, г. Томск, пл. Ленина, д. 111)

третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 7017066242, ОГРН 1037000106571, 634049, г. Томск, ул. И. Черных, 14, 18),

общество с ограниченной ответственностью "Легион"

о признании незаконным решения от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект") расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесённых в рамках дела N А67-4118/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СибСпецПроект" в пользу ООО "Дион" 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СибСпецПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права. Кроме того, ООО "Дион" пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Дион" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СибСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 ООО "СибСпецПроект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что судебные акты по делу N А67-4118/2014 состоялись в пользу ООО "Дион" в защиту интересов данного лица, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов с ООО "СибСпецПроект" на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "СибСпецПроект" в пользу ООО "Дион" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Дион" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела. В данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Дион" (далее - Доверитель) заключило Договор поручения с адвокатом Найман Ольгой Михайловной (далее - Поверенный).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия, связанные с представлением его интересов, как стороны, в Управлении федеральной антимонопольной службы Томской области по жалобе Доверителя к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" на неправомерные действия, выразившиеся в размещении на сайте http://www.smartrele.ru/index.php недостоверной информации о Доверителе и реализуемой им продукции (дело N 06-10/123-13).

27.06.2014 между Доверителем и Поверенным было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 20.01.2014 (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1, Поверенный обязуется совершить все необходимые действия по представлению интересов ООО "Дион" в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении заявления ООО "СибСпецПроект" к УФАС по ТО о признании незаконным решения от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13. Юридические действия Поверенного включают в себя ознакомление с заявлением ООО "СибСпецПроект", подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств), представление интересов ООО "Дион" при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области дела N А67-4118/2014.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1, вознаграждение Поверенного за совершение действий, обусловленных Дополнительным соглашением N 1, составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 31.03.2015 по Договору Поверенным ООО "Дион" оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб., качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждении факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 2347 от 20.08.2014, N 2568 от 02.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.04.2016, счет N 17 от 08.08.2014.

19.06.2015 между ООО "Дион" и Поверенным заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от 20.01.2014 (далее - Дополнительное соглашение N 2).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2, Поверенный обязуется совершить все необходимые действия по представлению интересов ООО "Дион" в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А67-4118/2014 в качестве третьего лица при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции.

Юридические действия Поверенного включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств), представление интересов ООО "Дион" при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2, вознаграждение Поверенного за совершение действий, обусловленных Дополнительным соглашением N 2, составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 28 октября 2015 г. по Договору Поверенным ООО "Дион" оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб., качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 02.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.04.2016, счетом N 37 от 28.10.2015.

19.11.2015 между ООО "Дион" и Поверенным заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору поручения от 20.01.2014 (далее - Дополнительное соглашение N 3).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 Поверенный обязуется совершить все необходимые действия по представлению интересов ООО "Дион" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в качестве третьего лица при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СибСпецПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А67-4118/2014. Юридические действия Поверенного включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств), представление интересов ООО "Дион" при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3, вознаграждение Поверенного за совершение действий, обусловленных Дополнительным соглашением N 2, составляет 15 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 29 декабря 2015 г. по Договору (Приложение N 13), Поверенным Заявителю оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб., качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 212 от 20.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18.04.2016, счетом N 56 от 29.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть юридических услуг оказана не лично адвокатом Найман О. М., а привлеченными адвокатом специалистами (Деевой А. А. и Илюшиным А.В.) не свидетельствует об оказании услуг вне рамок названных выше дополнительных соглашений и об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

Возможность привлечения третьих лиц в целях выполнения поручений ООО "Дион" предусмотрена пунктом 1.4 договора поручения от 20.01.2014. В подтверждение факта привлечения Деевой А. А. и Илюшина А. В. к исполнению договора поручения от 20.01.2014 в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Найман О. М. и указанными лицами.

Довод ООО "СибСпецПроект" о том, что у ООО "Дион" отсутствует право взыскивать судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ООО "Дион", а отмена решения суда первой инстанции связана исключительно с необходимостью привлечения третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Дион" судебные расходы в размере 105 000 руб. не отвечают критерию разумности, расходы по дополнительному соглашению N 2 (апелляционная инстанция) и дополнительному соглашению N 3 (кассационная инстанция) не обоснованно завышены, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (3 - апелляционная инстанция, 1 - кассационная инстанция), объем представленных документов и подготовленных пояснений.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также письменные пояснения фактически дублируют представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области 03.07.2015 протокол N 6), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 80 000 руб., из которых 45000 руб. - в первой инстанции, 25 000 руб. - в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, заявление ООО "Дион" о взыскании с ООО "СибСпецПроект" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу N А67-4118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин