Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10830/15

гор. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-14781/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу N А65-14781/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), гор. Зеленодольск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Раифское" (ОГРН 1061673050966), гор. Зеленодольск,

при участии третьих лиц:

- ФГБ Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиатным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа",

- Православной религиозной организации Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Раифское" - Каштанова С.В. представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 16 февраля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБ Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиатным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа", Православная религиозная организация Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви, ООО "Раифское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 14 мая 2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит также истребовать земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:31 из чужого незаконного владения у Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, ООО "Раифское". Требование о признании права собственности поддержал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО "Раифское".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года суд иск удовлетворил. Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4 168 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток. Суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4 168 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Раифское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика ООО "Раифское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Раифское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий сообщения Управления ФСБ РФ по РТ от 14 ноября 2011 года N 69/22/1-12452 о фактах незаконного использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности; письма Территориального управления Росимущества в РТ от 29 ноября 2010 года в адрес Директора ГОУ "Раифское профессиональное училище N 1 закрытого типа" Н.П. Кисель; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-6705/2012.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - копий сообщения Управления ФСБ РФ по РТ от 14 ноября 2011 года N 69/22/1-12452 о фактах незаконного использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности; письма Территориального управления Росимущества в РТ от 29 ноября 2010 года в адрес Директора ГОУ "Раифское профессиональное училище N 1 закрытого типа" Н.П. Кисель; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-6705/2012, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

От Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" также поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил об истечении срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению данное заявление ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 1959 года исполкомом Зеленодольского районного, городского Совета народных депутатов отведены Раифской детской колонии МВД ТАССР в постоянное пользование земли площадью 87,7 га, в т.ч. 66,83 га пахотных земель, 1,75 га пастбищных земель, 3,65 га земель садов и 15,47 га прочих земельных угодий, о чем произведена запись N 9 в государственной книге регистрации землепользователей от 15 августа 1959 года и выдан акт от 18 августа 1959 года.

Из материалов дела также следует, что приказом N 4 от 20 января 1965 года Татарского Республиканского управления профессионально-технического образования на базе Раифской детской колонии МВД ТАССР было образовано Государственное образовательное учреждение Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа.

Впоследствии это государственное образовательное учреждение было переименовано в Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа", имущество этого учреждения с момента его создания находилось в государственной собственности сначала СССР, а в последствии Российской Федерации и никогда из государственной собственности Российской Федерации не выбывало.

В настоящее время учредителем этого государственного образовательного учреждения является Министерство образования Российской Федерации, которым училищу переданы в оперативное управление здания, сооружения общей площадью 203,2 кв.м, введенные в эксплуатацию в 1966 году и расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, ул. Клубная.

Постановлением Администрации Зеленодольского района и гор. Зеленодольска N 1147 от 29 июля 1997 года от Раифского специального профессионально-технического училища N 1 переданы в ведение Раифского Совета местного самоуправления селидебные земли площадью 29,9 га, закрепив из них 23,3 га в постоянное пользование за Раифским специальным профессионально-техническим училищем N 1.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельным реформам N 43 от 20 сентября 1999 года принято предложение Зеленодольского района и гор. Зеленодольска об изъятии земельного участка площадью 3,12 га у Раифского специально-технического училища N 1 закрытого типа и отводе указанной земли в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому Богородицкому мужскому монастырю Казанской епархии Московской патриархии для размещения культовых, хозяйственных и бытовых объектов монастыря.

31 января 2001 года постановлением Главы администрации Зеленодольского района и гор. Зеленодольска N 142 в связи с добровольным отказом у Раифского специально-технического училища N 1 закрытого типа изъят земельный участок площадью 0,54 га и указанный земельный участок предоставлен Волжско-Камскому Государственному заповеднику в аренду, в последующем земельный участок закреплен за заповедником на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 481 от 19 апреля 2007 года без согласования с уполномоченным органом Российской Федерации и без согласия государственного учреждения из земель государственного учреждения Раифскому Богородицкому мужскому монастырю выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4 168 кв.м сроком на 49 лет.

02 мая 2007 года на основании постановления N 481 от 19 апреля 2007 года между исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Православной религиозной организацией Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви заключён договор аренды земельного участка.

На основании договора от 28 декабря 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02 мая 2007 года земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031 Православной религиозной организацией Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря были переданы ООО "Раифское", участок по акту приема-передачи от 28 декабря 2007 года передан ответчику - ООО "Раифское".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-6705/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2013 года удовлетворены требования ТУ Росимущества в РТ о признании недействительным постановления от 19 апреля 2007 года N 481, постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года N 481 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, площадью 4 168 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток, входил в состав земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому профессионально-техническому училищу N 1 площадью 23,3 га, которому был присвоен кадастровый номер 16:20:100301:26, что подтверждается сведениями, имеющимися в публичной кадастровой карте на государственном портале услуг.

Исходя из схемы земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 (на схеме указаны последние две цифры земельного участка) находится внутри земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26 от 20 мая 2008 года, площадь земельного участка составляет 167 916,186 кв.м, где на втором листе указана схема земельного участка еще без изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26 от 29 июля 2010 года, площадь земельного участка уменьшилась до 162 900,47 кв.м, где на листе третьем конфигурация земельного участка представлена уже в измененных границах, а именно исключена часть земельного участка, с конфигурацией земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 16:20:100301:0031.

Согласно приложению к акту выбора земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4 168 кв.м и по конфигурации совпадает с земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031. Истцом также представлена выкопировка плана земель Раифского СПТУ, где обозначены земли, рекомендуемые к передаче Раифскому местному самоуправлению, в которой четко определены границы земельного участка площадью 23,3 га.

На земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26, площадью 162 900,47 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 16-16-22/015/2012-204.

Истец указывает, что в силу закона право собственности Российской Федерации должно быть зарегистрировано на земельный участок площадью 23,3 га, что на сегодняшний день сделать невозможно ввиду незаконного распоряжения вышеуказанным земельным участком администрацией Зеленодольского муниципального района и предоставлении отдельных его частей физическим и юридическим лицам.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Раифскому специальному профессиональному училищу N 1 постановлением N 1147 от 29 июля 1997 года, является федеральной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекратилось.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что из материалов дела невозможно установить входил ли спорный земельный участок в состав земельного участка, отводимого Раифскому СПТУ N 1 по постановлению N 1147.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа является специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением, учредителем которого является Министерство образования Российской Федерации, что следует из Устава 1999 года с изменениями редакции в 2002 году.

Раифское специальное профессиональное училище N 1 внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30 ноября 2011 года N 225/1.

Учреждение закрытого типа создано для несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода. Учреждение закрытого типа может быть только государственным.

Согласно пункту 79 Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 года N 420 Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением этого имущества своими уставными целями и законодательством Российской Федерации.

Изъятие и (или) отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Земельные участки закрепляются за учреждением в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 80 Типового положения Учреждение не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов учреждения в пользу третьих лиц. Такие сделки и договорные отношения являются недействительными с момента их заключения.

Как следует из материалов дела, третье лицо, Учреждение пользуется зданиями, сооружениями, объектами "Административное здание", площадью 203.2000 кв.м с кадастровым N 16-16-22/061/2010-057, находящимися по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Раифа на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской Реестра федерального имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком (Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района) не представлены доказательства соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью в 23,3 га или его части, закрепленным за Учреждением.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренными статьей 53 настоящего Кодекса, либо согласно пункту 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда.

В силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из содержания и системного толкования указанных норм права следует, что в случае отказа лица от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и дальнейшее распоряжение этим участком органом местного самоуправления принимаются решения о прекращении указанного права, формировании новых земельных участков и их выделении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом до принятия решений о прекращении права пользования, расформировании земельного участка и формировании новых земельных участков органу местного самоуправления необходимо осуществить фактическое обследование земельного участка об отказе от права, на который заявлено, установить его границы, а также наличие (отсутствие) на нем каких-либо объектов недвижимости и фактически изъять земельный участок у прежнего пользователя.

Из материалов дела не следует, что Учреждение не обращалось в установленном порядке в Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, также Учреждением не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган по согласованию отказа от части земельного участка, используемого им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 4 168 кв.м с кадастровым номером 16:20:100301:0031, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26, не соблюдена.

Согласно Приложению N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1, учреждения народного образования, средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Раифское специальное профессионально- техническое училище N 1 передано в ведение Республике Татарстан, имущество училища по состоянию на 30 ноября 2011 года значится в Реестре федерального имущества, соответственно, отказ от пользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения возможно только при соблюдении процедуры изъятия.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Учреждение в 2007 году обращалось в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, приложив при этом к отказу согласование с Территориальным управлением Росимущества в РТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) Раифскому специальному профессиональному училищу N 1 постановлением N 1147 от 29 июля 1997 года является федеральной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекратилось.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом,

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок в силу действующего законодательства не является препятствием для осуществления распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года N 49, Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и т.д.

Таким образом, распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Ни Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, ни Росимущество решение об изъятии земельного участка не принимало.

Первоначальное постановление администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 29 июля 1997 года N 1147 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому профессионально-техническому училищу N 1 земельного участка площадью 23,3 га не отменено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-6705/2012 постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года N 481 признано недействительным как принятое с нарушением положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Заявлением от 09 февраля 2012 года истец обратился в Зеленодольский отдел Росреестра по РТ за регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением от 20 мая 2013 года N 22/016/2013-488 Зеленодольский отдел Росреестра по РТ приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и в связи с тем, что представленные документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП от 13 июня 2013 года N 01/097/2013-465 на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 зарегистрировано право собственности "Государства" (запись внесена 29 июня 2007 года N 16-16-28/004/2007-381).

При этом, как указывает истец, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не производилась.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что запись о регистрации права собственности государства осуществлена на основании заявления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 29 мая 2007 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, утвержденным приказом ФАУФИ от 27 февраля 2009 года N 49 Территориальное управление имеет право обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что за ответчиком (исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4 168 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, полагая, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков в отсутствие законных оснований, истец обратился с требованием об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:31 из чужого незаконного владения у ответчиков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Одним из принципов земельного законодательства, сформулированного в подпункте 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Виды земель, относимых в целях разграничения государственной собственности к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований (муниципальной собственности), приведены в статье 3.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, реализуя принадлежащее собственнику право, что также следует и из судебных актов по делу N А65-6705/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13 ноября 2008 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится во владении ответчика ООО "Раифское" на основании договора от 28 декабря 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02 мая 2007 года земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 02 мая 2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 02 мая 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судебными актами по делу N А65-6705/2012 постановление N 481 от 19 апреля 2007 года, на основании которого был заключен договор аренды от 02 мая 2007 года, признано недействительным как принятое с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов Российской Федерации, сам договор аренды и договор от 28 декабря 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02 мая 2007 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что передача в аренду Православной религиозной организации Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ и впоследствии ООО "Раифское" земельного участка была произведена исполкомом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в нарушение положений действующего законодательства и без согласования с уполномоченным органом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Факт передачи спорного земельного участка и нахождения его во владении ответчика - ООО "Раифское" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании у ООО "Раифское" из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4 168 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток.

Довод жалобы о том, что невозможно установить входил ли спорный земельный в состав земельного участка, отводимого Раифскому СПТУ N 1 по постановлению N 1147 необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятого по делу N А65-14781/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу N А65-14781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раифское" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Раифское" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру от 16 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев