Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-5494/13

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" Губкиной Ксении Максимовны (рег. N 07АП-5494/13(4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-21633/2012 (судья Е.В. Поль)

по жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242) Губкиной Ксении Максимовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" (далее - ООО ЧОО "Защита-Ю") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна (далее - К.М. Губкина).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" К.М. Губкиной.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО ЧОО "Защита-Ю" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом, по проведению оценки имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО ЧОО "Защита-Ю" К.М. Губкина обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника проводились мероприятия, направленные на проведение оценки имущества должника, в том числе, залогового. Вместе с тем, у должника отсутствовали технические паспорта на объекты недвижимости, они не были переданы руководителем должника ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему в связи с их хищением, тогда как о наличии копий технических паспортов у ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему стало известно в судебном заседании 13.04.2015. Апеллянт указывает, что ответ ООО "Инфо-Консалтинг" дан 20.04.2015 в связи с передачей копий утративших силу технических паспортов заявителем жалобы конкурсному управляющему для целей направления оценочной комиссии. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответ относительно неактуальности технических паспортов дан оценочной организацией спустя два месяца после первоначального ответа.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что мероприятия по проведению оценки были начаты своевременно. Так, апеллянт указывает, что в ходе процедуры внешнего управления предпринимались попытки заключения мирового соглашения, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, нерационально было нести затраты на проведение технической инвентаризации имущества должника в свете возможного заключения мирового соглашения. Апеллянт указывает, что мероприятия по проведению технической инвентаризации были начаты с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на изложенное выше, апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что К.М. Губкина, являясь внешним управляющим в предшествующей процедуре банкротства, была обязана обладать информацией об актуальности технической документации на имущество должника, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Сбербанк России" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОО "Защита-Ю" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 980 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N ДИ 584/1 от 12.03.2010, договору залога N ДЗ-584/2 от 12.03.2010.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на допущенные конкурсным управляющим должника нарушения, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не поведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, а также нарушает права кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, являющегося предметом залога, в разумные сроки, что может привести к увеличению срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, основавыется на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 внешним управляющим утверждена К.М. Губкина.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена К.М. Губкина.

31.01.2014 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога.

В адрес конкурсного управляющего должника ОАО "Сбербанк России" направлено письмо с просьбой о проведении оценки имущества, являющегося предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы по состоянию на 08.06.2015 сведений о проведении оценки имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Положение пункта 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога, носит императивный характер. Указанная обязанность должна быть выполнена конкурсным управляющим.

По смыслу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки.

Не проведение оценки заложенного имущества нарушает права конкурсного кредитора на возможное удовлетворение реестровых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия по оценки залогового имущества должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные, максимально короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что им были предприняты меры к началу выполнения действий по проведению оценки залогового имущества должника, в том числе, с ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" заключен договор N 3 от 22.01.2015 на выполнение работ по изготовлению технической документации (технических паспортов, технических планов) для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества должника.

Согласно письму ООО "Инфо-Консалт" от 02.02.2015, направленного в адрес конкурсного управляющего по его запросу о сроках проведения оценки имущества должника, для проведения оценки необходимы копии правоустанавливающих документов, технических и кадастровых паспортов, срок проведения оценки составит десять рабочих дней.

Аналогичный срок проведения оценки установлен ООО "Бизнес", письмо которого было представлено ОАО "Сбербанк России" в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, уточняя критерий разумности сроков проведения оценки, считает, что при определении таких сроков следует руководствоваться временными периодами проведения оценки, указанными оценочными компаниями по соответствующим запросам сторон настоящего обособленного спора.

20.04.2015 ООО "Инфо-Консалт" представлен ответ конкурсному управляющему о необходимости актуализации представленных ранее технических паспортов, которые утратили актуальность в 2004 году.

21.04.2015 конкурсным управляющим дан ответ о проведении работ по изготовлению актуальных технических паспортов.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответ относительно неактуальности технических паспортов дан оценочной организацией только спустя два месяца после первоначального ответа об определении срока проведения оценки в десять рабочих дней, свидетельствует о бездействии управляющего при выполнении обязанностей, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На конкурсного управляющего должника в силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, следовательно, он отвечает за соблюдение сроков проведения оценки, в том числе, и привлеченными специалистами.

Указание апеллянта на то, что ответ ООО "Инфо-Консалтинг" от 20.04.2015 направлен в связи с передачей копий утративших силу технических паспортов заявителем жалобы конкурсному управляющему для целей направления оценочной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что действия по сбору актуализированной информации в отношении имущества должника должны быть осуществлены конкурсным управляющим, соответственно, с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий несет обязанность по сбору таких документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача технических паспортов руководителем должника, не привела к утрате возможности К.М. Губкиной самостоятельно принять меры к их получению еще при исполнении обязанностей временного управляющего. Ссылки на наличие возможности заключения мирового соглашения в период внешнего управления не исключает обязанность арбитражного управляющего по сбору актуализированной информации в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исходя из условий договора N 3 от 22.01.2015, технические паспорта и планы подлежали изготовлению не позднее 07.05.2015 при условии своевременного представления предусмотренной пунктом 2.1.1 документации. Соответственно, в случае осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей разумно и добросовестно, соответствующая документация могла быть получена К.М. Губкиной еще 07.05.2015, а оценка имущества могла быть проведена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения соответствующая оценка проведена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-21633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина