Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4557/15

Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А62-6960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евроторг - Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1117746349423, ИНН 7729681706) - Козловой Т.А. (доверенность от 01.02.2014 N 10), Андреевой О.В. (доверенность от 01.12.2014 N 12), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Минченковой Ю.А. (доверенность от 29.05.2015 N 0703/016270), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-6960/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг - Запад" (далее - общество, заявитель, ООО "Евроторг - Запад") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19.05.2014 N 555, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 N 4690.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19.05.2014 N 555, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 N 4690 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 806 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на формальный документооборот между обществом и ООО "Торговый Дом "Эпсилон" по уступке права аренды, что привело к возникновению у общества формального права на вычет по НДС.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлено убедительных причин, обосновывающих принятие в 1 квартале 2013 года вычетов, относящихся к другому налоговому периоду. Кроме того, налоговый орган полагает, что спорый счет-фактура подписана неустановленными лицами.

Инспекция поясняет, что ООО "Торговый Дом "Эпсилон" не представило документов, подтверждающих факт взаимодействия с заявителем, что свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций между данными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евроторг - Запад", опровергая доводы налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Евроторг-Запад" 20.10.2013 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 15 467 571 рубль.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной инспекцией в период с 20.10.2013 по 20.01.2014, установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 4 826 959 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.01.2014 N 23939.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения общества, налоговым органом 19.05.2014 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4690.

Кроме того, решением от 19.05.2014 N 555 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 826 959 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области ООО "Евроторг-Запад" подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.09.2014 N 147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Евроторг-Запад" (ранее - ООО "Налибоки") налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 25.12.2012 N 1 на сумму 31 643 400 рублей (с учетом НДС - 4 826 959 рублей 32 копейки), выставленной ООО "ТД "Эпсилон", в том числе: 31 506 000 рублей (с учетом НДС - 4 806 000 рублей) - уступка прав аренды по ряду торговых объектов в Смоленском регионе, 137 400 рублей (с учетом НДС - 20 959 рублей 32 копейки) - оказание консультационных услуг при оформлении уступки прав аренды.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что между ЗАО "БиСи Альянс" (Арендодатель), ООО "Торговый Дом "Эпсилон" (Арендатор) и ООО "Налибоки" (Новый арендатор), заключено соглашение от 05.06.2012 N 1/0406-12, согласно которому Арендатор с согласия Арендодателя обязуется за плату уступить свои права и обязанности Новому арендатору, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 1136,5 кв. метров, расположенные по адресу - г. Смоленск, ул. Кирова, 28.

Согласно пункту 1.6 названного соглашения Арендатор обязуется по заданию Нового арендатора предоставлять консультационные услуги по вопросам госрегистрации договоров аренды нежилых помещений и по вопросам лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а Новый арендатор обязуется оплатить эти услуги.

Арендатор обязуется незамедлительно после вступления в силу указанного соглашения передать Новому арендатору оригинал Договора аренды и всех дополнений и приложений к нему. Арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней после подписания Соглашения, подписать с Новым арендатором Новый договор аренды или дополнительное соглашение к Договору аренды с сохранением всех прежних условий Договора аренды. Новый арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания Нового договора аренды или дополнительного соглашения к Договору аренды с Арендодателем подать документы на госрегистрацию.

После оказания услуг, указанных в пункте 1.6 соглашения, Арендатор направляет Новому арендатору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. За выполнение условия уступки права аренды, указанного в соглашении, Новый арендатор выплачивает Арендатору вознаграждение в размере 31 506 000 рублей (в т. ч. НДС - 4 806 000 рублей). Цена услуг, указанных в пункте 1.6 соглашения составляет 137 400 рублей (в т. ч. НДС - 20 959 рублей 32 копейки). Итого 31 643 400 рублей (в т. ч. НДС - 4 826 959 рублей 32 копейки).

Оплата уступки права аренды и услуг по Соглашению производятся в следующем порядке:

для уплаты Арендатору вознаграждения Новый арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" (банк-эмитент) в сумме 31 643 400 рублей;

условием оплаты аккредитива является представление банку-эмитенту следующих подлинных документов: нового договора аренды (или дополнительного соглашения к действующему договору аренды), зарегистрированного в установленном порядке; подписанного Новым арендатором и Арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Датой исполнения обязанности Нового арендатора об оплате уступки права аренды является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Срок действия соглашения составляет 3 (три) месяца с момента его подписания.

В дальнейшем обществом заключено дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 2 к соглашению от 05.06.2012 N 1/0406-12, согласно которому стороны договорились, что условия соглашения от 05.06.2012 N 1/0406-12 применяются с момента его подписания и действуют до 31 декабря 2012 года.

После оформления уступки прав по договору аренды и получения оплаты по аккредитиву ООО "Торговый Дом "Эпсилон" в адрес ООО "Евроторг-Запад" выставлен счет-фактура от 25.12.2012 N 1 на сумму 31 643 400 рублей (в т. ч. НДС 4 826 959 рублей 32 рубля), в том числе: 31 506 000 рублей (с учетом НДС - 4 806 000 рублей) - уступка прав аренды по ряду торговых объектов в Смоленском регионе, 137 400 рублей (с учетом НДС - 20 959 рублей 32 копейки) - оказание консультационных услуг при оформлении уступки прав аренды (по пункту 1.6 соглашения).

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Торговый Дом "Эпсилон" документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Евроторг - Запад", не представило.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, ООО "Торговый Дом "Эпсилон" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 квартал 2012 года не представляло.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.6 соглашения, обществом представлен акт выполненных работ от 25.12.2012, который от имени Исполнителя (ООО "Торговый Дом "Эпсилон") подписан генеральным директором Князевой И.В., от заказчика (ООО "Налибоки") генеральным директором Прадуном П.Н.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Прадун Павел Николаевич на дату подписания данного акта руководителем ООО "Налибоки" уже не являлся (с 23.08.2012).

Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг, указанных в пункте 1.6 соглашения, обществом не представлено.

Представленные обществом счет-фактура от 25.12.2012 N 1 и товарная накладная от 25.12.2012 N 1 подписаны должностными лицами ООО "Торговый Дом "Эпсилон" - генеральным директором Князевой И.В. и главным бухгалтером Бадалян В.В.

Допросить в ходе проверки руководителя ООО "Торговый Дом "Эпсилон" Князеву И.В. не представилось возможным в связи с ее неявкой в налоговый орган.

Согласно протоколу допроса от 25.04.2014 N 17 Бадалян В.В. следует, что до мая 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО "ТД "Эпсилон". Представленные документы от имени ООО "ТД Эпсилон", оформленные в декабре 2012 года ею не подписывались. В ЗАО "БиСи Альянс" никогда не работала и не числилась.

Инспекцией установлено, что Бадалян Вера Владимировна с 03.09.2012 назначена на должность главного бухгалтера ООО "Евроторг-Запад" (приказ от 03.09.2012 N 16-ОД/12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что в обоснование заявленного налогового вычета на сумму 4 826 959 рублей 32 копейки обществом представлен счет-фактура, подписанный неустановленными лицами.

Кроме того, при анализе банковских выписок расчетного счета ООО "ТД "Эпсилон" инспекцией установлено, что на расчетный счет указанного контрагента поступают крупные суммы денежных средств от ООО "Айсберг" с назначением платежа - предоставление процентного займа, а также оплата по договору процентного займа. В этот же или на следующий день ООО "ТД "Эпсилон" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Центр правовых исследований и прогнозов" (с назначением платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа).

Вместе с тем, также установлено, что значительную часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "ТД "Эпсилон", указанное общество перечисляет (в тот же или на следующий день) на расчетный счет ООО "БиСи-Альянс" с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа. При этом расчетные счета ООО "ТД "Эпсилон" открыты в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", также как и у ООО "БиСи-Альянс".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств нереальности совершенной налогоплательщиком спорной хозяйственной операции. Фактически полученный в результате реализации условий соглашения экономический результат (организация сети магазинов розничной торговли), также как и факт оплаты права аренды (с использованием одного из эффективных способов оплаты - открытие безотзывного аккредитива) инспекцией не оспаривается.

Из пояснений свидетеля Бадалян В.В., судом установлено, что до июля 2012 года она являлась главным бухгалтером в ООО "ТД "Эпсилон", затем в связи с продажей бизнеса (сеть розничных магазинов) - главным бухгалтером в ООО "Евроторг-Запад". Счет-фактура от 25.12.2012 N 1 подписан ею лично, так как несмотря на отсутствие оформленных трудовых отношений с ООО "ТД "Эпсилон", Бадалян В.В. продолжала отвечать за финансовую часть операции по реализации прав аренды. При этом в судебном заседании для проведения почерковедческой экспертизы Бадалян В.В. добровольно предоставила образцы своей подписи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27.03.2015 N 14 сравнительные образцы подписи Бадалян В.В. и образцов подписи в счет-фактуре от 25.12.2012 имеют большое количество общих и частных признаков, позволяющих предположить принадлежность подписи одному лицу - Бадалян В.В. Отсутствие свободных образцов почерка не позволяет эксперту в указанной части сделать однозначный категорический вывод.

Князева И.В. - руководитель ООО "ТД "Эпсилон" в рассматриваемый период, также опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт подписания ею спорного счета-фактуры, как директором Общества, и Бадалян В.В., как лицом, отвечающим за финансовую часть проведенной операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право подписания счета-фактуры не только лицами, являющимися по должности руководителем и главным бухгалтером организации, но и лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в материалы дела обществом представлена копия доверенности от 21.07.2012 на право подписания Бадалян В.В. за главного бухгалтера ООО "ТД "Эпсилон" счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что обстоятельства подписания первичных документов от имени ООО "ТД "Эпсилон" Бадалян В.В. в 3 квартале 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Евроторг-Запад" (ООО "Налибоки") являлись предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-53774/14, решение по которому вступило в законную силу.

Непредставление ООО "ТД "Эпсилон" документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "Евроторг-Запад", а также бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может являться единственным основанием для отказа в признании обоснованным налогового вычета по счету-фактуре от 25.12.2012 N 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как верно заключил суд первой инстанции, установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся условий и существа совершенной хозяйственной операции, не свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Ссылка налогового органа на необоснованное заявление налогового вычета по операции, совершенной в декабре 2012 год, в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, представленной спустя 9 месяцев - 20.10.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство заявитель объяснил поздним получением от контрагента первичных документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" суммы вычетов налогоплательщик вправе отразить в декларации за любой налоговый период в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в уточненной декларации, поданной с соблюдением указанного срока. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды в части принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 25.12.2012 N 1 на сумму 31 506 000 рублей (НДС - 4 806 000 рублей) - уступка прав аренды по ряду торговых объектов.

Вместе с тем, учитывая, что вычет по счету-фактуре N 1 от 25.12.2012 на сумму 137 400 рублей (с учетом НДС - 20 959 рублей 32 копейки) - оказание консультационных услуг при оформлении уступки прав аренды (по пункту 1.6 Соглашения), не подтвержден доказательствами фактического выполнения консультационных услуг для общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-6960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин